Tysklands #energiovergang: en advarselshistorie for Europa

Tyskland er blevet hyldet som en dristig pioner for sin energiomstillingspolitik – eller Energiewende i Berlins jargon – og især rost for dets engagement at stoppe brugen af ​​atomkraft helt i løbet af de næste fem år. Og dog, selvom en "kuludgangskommission" er sat til at indkalde den 30. maj til give en køreplan for udfasning af kul, er Tyskland fortsat alt for afhængige af sine omfattende brunkulsreserver til at drive sin økonomi og give en backup for mangel på vind- og solenergi.

Trods al den bravader, Tysklands Energiewende kan være mere advarende fortælling end succeshistorie for andre nationer, der ønsker at modernisere deres energisektorer. Kernen i politikken ligger et grundlæggende hykleri: på trods af Tysklands forpligtelse til at udvide sin vedvarende energikapacitet til at erstatte tabte atomkraftværker, er landets kulstofemissioner er i stigning i øjeblikket.

Den forhastede beslutning at lukke alle 19 atomkraftværker i Tyskland inden 2022 blev foretaget i kølvandet på Fukushima-katastrofen i 2011, kun et år efter, at kansler Angela Merkel havde besluttet at forlænge værkernes levetid. Denne politiktilbageførsel blev koblet med planer om at eliminere brugen af ​​fossile brændstoffer ved at bringe vedvarende energis andel af det tyske energimix op på 60 procent i 2050.

På trods af dets tilsyneladende fornuftige grundlag Energiewende's første år har afsløret de problemer, modellen udgør for både Tyskland og resten af ​​Europa. Energiewende er næppe kun et indenlandsk anliggende: en af ​​dets grundlæggende principper er, at landet har ni naboer, som det kan udveksle strøm med, enten sælger overskudsenergi, når vedvarende energi overproducerer eller importerer det fra østrigske, polske, franske og tjekkiske kraftværker, når tyske vedvarende energikilder ikke klarer sig .

Mens Tyskland har formået at bringe vedvarende energis andel af elproduktionen op på 30 procent, er det tidligere konstante fald i kulstofemissioner - 27 procent fra 1999 til 2009 - vendt kraftigt, siden Tyskland besluttede at udfase atomkraft. I stedet for at falde er udledningen i stedet steget med fire procent i årene siden. Hvorfor den bekymrende stigning i emissioner? Fordi vedvarende energi stadig i sagens natur er intermitterende.

Bortset fra store fremskridt inden for batteri- og lagringsteknologi, vil Tyskland være tvunget til at beholde andre indenlandske energikilder i de kommende årtier. Hvis atomkraft udelukkes, vil kulværker fortsætte med at køre i deres sted og forurene atmosfæren i processen. Endnu værre, mange termiske kraftværker i Tyskland brænder brunkul, en bestemt type stenkul, som udsender mere CO2 end næsten noget andet fossilt brændstof. Hvorimod naturgas emmer mellem 150 og 430 g CO2 pr. kilowatt-time, brunkul klokkeslet ind på svimlende 1.1 kg CO2. Kun atomkraft afgiver  16g CO2 pr. kilowatt-time.

reklame

Disse høje emissioner er ikke det eneste problem med Tysklands kulfyrede basislastkapacitet. Kulværkerne er ikke adrætte nok til at skrue ned for output, når betingelserne er optimale for vedvarende energiproduktion. Således forårsager udsving i vedvarende energiforsyning et overskud af strøm i et net notorisk ude af stand at håndtere pludselige stigninger. Tyskland forsømte kriminelt netudviklingen i årevis, mens det fokuserede på det mere prangende mål om at udvide vedvarende kapacitet. Resultatet? Lammende netproblemer gør den berømte stigning i vedvarende energiproduktion næsten meningsløs.

Disse netflaskehalse har alvorlige følger for Tysklands naboer. Da landets nord-sydgående elledninger mangler kapacitet til at føre energi fra Nordsømøller ind i landets industrielle hjerteland, såkaldte 'power loop flows' automatisk omdirigere elektricitet via tilstødende elnet. Typisk er det Tjekkiet og Polen, der bærer hovedparten af ​​overløbet. De installerer nu enheder kendt som fase shifters for at forhindre udbredte strømafbrydelser under overspændinger.

Disse faseskiftere er muligvis ikke nok til at forhindre netforstyrrelser, når først EU udvider sit elnet til Letland, Litauen og Estland. De baltiske stater har indtil nu været integreret i et elnet, der drives af Rusland under BRELL-aftalen fra 2001, men håber i stedet at blive tilsluttet EU-nettet mellem 2020 og 2025. I overensstemmelse med deres anti-nukleart skrå, håber Baltikum bedre at håndhæve Litauens forbyde om energiimport fra Hvideruslands atomkraftværk ved Ostrovets ved at tilslutte sig EU's elsystem.

De tre lande planlægger at tilslutte sig Europas net via en enkelt link gennem Polen, der i forvejen lider hårdt af tyske magtudsving. Medmindre de baltiske lande foretager betydelige investeringer for at øge deres basislastkapacitet og afhjælpe forsyningsproblemer, vil den polske forbindelse udsætte dem for tyske strømstigninger og lægge yderligere pres på EU's allerede belastede strømdistributionssystemer. Baltikum håber at opnå denne stigning i reservekapacitet udelukkende gennem vedvarende energi - et skridt, som kun vil forværre problemet.

Ironisk nok vil denne beslutning også komme med uventede bivirkninger: højere CO2-emissioner i regionen. For at opveje stigningerne og den øgede belastning fra Baltikum forventes Polen at investere kraftigt i kulkraft af energisikkerhedsmæssige årsager. Warszawa har allerede bremset udviklingen af ​​vedvarende energi og åbnet Europas største kulværk i 2017 netop af hensyn til energisikkerhed. Argumentet vil sandsynligvis vinde mere frem, når synkroniseringen er fuldført, hvilket underminerer EU's klimamål.

Baltikums plan om at forlade BRELL udgør således en alvorlig hindring for stabiliteten af ​​det bredere EU-net og CO2-reduktionsmål. For at forhindre, at EU's egne målsætninger bliver undermineret af overivrig aktivisme, kunne EU indføre en "Paris-test" for at kontrollere, om energiprojekter såsom synkronisering af elnettet i Østersøen rent faktisk fører til højere kulstofemissioner eller ej. Projektstøtte bør være betinget af, om den er gennemtænkt og implementeret omhyggeligt for at sikre dekarbonisering på lang sigt.

Men den vigtigste lektie, der skal læres her, er, hvordan afståelse af atomenergi af politiske og ideologiske årsager forårsager kaskader af uforudsete problemer – det være sig Energiewende eller BRELL-udgangen. Deres erfaringer giver vigtige advarsler, at lande, der overvejer at stoppe med atomkraft, ville være klogt at lytte.

 

Del denne artikel: