#EAPM: Øredøvende tavshed om sundhedspleje i præsidentielle debatter

I kølvandet på 2010's Affordable Care Act (kaldet Obamacare) og den nuværende amerikanske præsidents lancering - under State of the Union-talen i 2015 - af Precision Medicine Initiative, er det mere end lidt overraskende, at sundhedspleje til nationens 320 mio. borgerne er knap blevet berørt i de tre heftige debatter op til næste måneds valg, skriver European Alliance for Personalized Medicine (EAPM) administrerende direktør Denis Horgan.

OK, det er rigtigt, at den republikanske kandidat, Donald Trump, tidligere har talt om "højt tiltrængte frie markedsreformer til sundhedsindustrien".

Han har tilføjet: "Men ingen af ​​disse positive reformer kan opnås uden Obamacare-ophævelse. På dag ét af Trump-administrationen vil vi bede Kongressen om øjeblikkeligt at levere en fuldstændig ophævelse af Obamacare."

I mellemtiden har demokraternes kandidat Hillary Clinton på sin side sagt: "Jeg har kæmpet for kvalitet, overkommelig sundhedspleje hele min karriere. Som præsident vil jeg forsvare Affordable Care Act, bygge videre på dens succeser og gå endnu længere for at reducere omkostningerne.

"Min plan vil slå ned på medicinalfirmaer, der opkræver for høje priser, bremse væksten i egne omkostninger og give en ny kredit til dem, der står over for høje sundhedsudgifter."

Alt sammen meget godt - vi har en ide om, hvor de begge står. Alligevel i betragtning af planetens aldrende befolkninger og de sky-rocketing udgifter til sundhedspleje, i USA, Europa og andre steder, er det faktum, at helbredet for mere end 300 millioner potentielle patienter er blevet forvist til sidelinjen i optakten til en af det mest nyhedsgribende valg i historien er på grænsen til kæphest.

Lad os gå lidt tilbage: Som nævnt ovenfor kom USA tidligt sidste år til nyheden med sit One Million Genome-projekt, som blev lanceret med $215 millioner til sin rådighed. Kernen i Obamas initiativ for præcisionsmedicin, eller PMI, er skabelsen af ​​en pulje af mennesker, både raske og syge, både mænd og kvinder, både gamle og unge, som bliver undersøgt for at udvide viden om, hvordan genetiske varianter påvirker sundhed og sundhed. sygdom.

reklame

Selvfølgelig er dette et vidnesbyrd om de store spring i genomik-baseret videnskab, der understøtter personlig (eller præcision) medicin, men mens de to sværvægtige præsidentkandidater har vadet ind i hinanden med hensyn til politik (eller mangel på samme) over konflikten i Syrien , adskillige sex-relaterede påstande, 'grimme kvinder' og 'dårlige hombres', egnethed til Det Hvide Hus' topjob og meget mere i øvrigt, har heller ikke engang ridset overfladen, når det kommer til nationens sundhed.

I Europa er vi kommet til den konklusion, i kølvandet på mange historiske beviser, at en nations gode helbred har en positiv økonomisk indvirkning. Raske mennesker kan arbejde i flere år (hvilket er afgørende med de store forskelle mellem fremtidige pensionsbehov og faktiske ressourcer).

Raske mennesker bruger mindre tid på at kræve sygemeldinger, fylde lægers operationer og optage hospitalssenge. I bund og grund er de uden tvivl mere produktive og er med til at understrege, at sundhed betyder rigdom.

På Europas side af Atlanten udsendte Det Europæiske Råd i slutningen af ​​Luxembourgs EU-formandskab (december 2015) sine konklusioner om personlig medicin til patienter og understregede, at vedtagelsen på EU-basis ville give sundhedspersonale mulighed for at tilbyde bedre målrettet behandling, undgå lægefejl og reducere bivirkninger af lægemidler.

Der er dog en række yderst relevante udfordringer, som kan begrænse dens positive indvirkning på det 21. århundredes medicin. Disse omfatter stigende omkostninger, ulige adgang på tværs af europæiske lande og regioner og behovet for et relevant etisk, lovgivningsmæssigt og godtgørelsesmiljø.

Problemerne med at skabe bæredygtige og retfærdige sundhedsydelser er aldrig langt væk. I denne nye og spændende æra af personlig medicin påvirker nøgleparret af bæredygtighed og lige adgang alle EU's 500 millioner potentielle patienter. Selv når man tager et eventuelt Brexit i betragtning, er det stadig omkring 440 mio.

Det Bruxelles-baserede EAPM mener, at patienten er central for sin egen behandling.

EAPM er en multi-stakeholder organisation, der samler en række interessenter, herunder patienter, sundhedsprofessionelle, forskere, akademikere og politiske beslutningstagere blandt andre og har til formål at sikre den rigtige behandling til den rigtige patient på det rigtige tidspunkt. Alliancen bemærker, at en af ​​EU's nøgleprincipper er lige adgang for alle borgere til den bedste tilgængelige sundhedspleje.

Personlig medicinske tilgange har allerede været særligt effektive i visse kræftformer og har bragt praksisskiftende kliniske fordele for patienterne. Men som foreslået ovenfor er der bemærkelsesværdige barrierer for dens fulde integration i sundhedssystemerne.

For eksempel understreger de stigende omkostninger forbundet med personlig eller præcis kræftmedicin behovet for at løse omkostnings-værdi-dilemmaet. For meget medicin er simpelthen for dyrt - og hvad er "værdi" egentlig? Hvem skal bestemme?

Ressourcer på begge sider af Atlanten er relativt knappe, når de afvejes i forhold til sundhedsbehov og -omkostninger, så meget 'smartere' brug af disse begrænsede ressourcer skal udvikles og indarbejdes i sundhedssystemerne.

Andre spørgsmål omfatter det faktum, at meget lovgivning er bagud. Reglerne, der binder deling af de masser af sundhedsdata, som teoretisk er tilgængelige i dag til forskning og udvikling, er ofte blevet stemplet som for stramme, selvom der ikke er nogen tvivl om, at robuste etiske og privatlivsgarantier skal være på plads. Det handler om balance, eller burde være det.

Oven i dette, baseret på det ældgamle ordsprog om "forebyggelse er bedre end helbredelse", er der behov for investeringer i diagnostiske tilgange såsom brug af IVD'er og mere screening, bestemt i lungekræft.

Endelig kræves der ajourført uddannelse for sundhedspersonale, der står over for en modig ny verden, hvor personlig medicin er en game changer. De skal forstå, hvad der nu er tilgængeligt (nye behandlinger, kliniske forsøg, grænseoverskridende muligheder), ligesom deres patienter.

Med alle disse videnskabelige spring, der sker i både USA og EU, er det klart, at en mulighed for debat under kapløbet om Det Hvide Hus desværre er blevet savnet af begge kandidater, til potentiel skade for borgere overalt.