#Brexit - hvad sker der efter det britiske parlamentsvalg?

Kun Tony Blair – foragtet af Labours nuværende ledelse – har sikret sig et betydeligt Labour-flertal siden 1966. Konsensus er, at han gjorde det ved streng prioritering; med hver forpligtelse, han afgav, ledsaget af en plausibel beskrivelse af, hvordan den kunne leveres. Dette var ikke Corbyn-metoden. For Corbynites er rædslen ved ulighed, for opfattet undertrykkelse, så overvældende, at forpligtelsen til at tage fat på det tilsidesætter alle andre overvejelser, praktiske og andre overvejelser. Der er ingen diskussion om prioriteringer og afvejninger, fordi kompromissproget i sig selv er et onde. Selv nu, på trods af Labours værste præstation siden 1935, hævder Corbyn at have 'vundet argumentet'.

Det var enkelt for Johnson, men bliver det nemt? Den højt respekterede Brexit-ekspert Charles Grant foreslog, da han talte ved det nederlandske britiske handelskammer (NBCC) efter valgets morgenmad, arrangeret af DLA Piper om morgenen efter Johnsons sejr, at Johnson ville regere som en 'Red Tory'. Rød Tory er titlen på en bog fra 2010 af den konservative tænker Phillip Blond; Blond, der blev ramt af Cameron-årene på grund af hans forbindelser til det mislykkede 'Big Society'-initiativ, viser sig at have været forudseende (eller inspirerende) i sin overordnede vision for de konservatives fremtid.

For Blond har den globale finanskapitalisme udhulet fællesskaber og økonomiske aktiviteter uden for de store metropoler. I Storbritannien er konsekvensen Londons absolutte overlegenhed. Resultatet er en stadig hårdere kamp for at 'bare ved at klare' (i Theresa Mays sætning) for millioner af stadig mere provinsialiserede britiske folk uden for London, som har oplevet den stadige udhuling af deres økonomiske og kulturelle hovedstad. I denne opfattelse er transnationale institutioner – som EU – en del af problemet, mens genvindingen af ​​folkelig suverænitet – gennem begivenheder som Brexit – er en del af løsningen.

Der er en vis kontinuitet mellem Red Tory- og Corbynite-analyserne – dog måske ikke nok til at udgøre 'vinden af ​​et argument'. Og det var slående, at lytte til gårsdagens Dronningens tale (hvorigennem Johnson annoncerede sit lovgivningsprogram), hvor langt Storbritannien er gået videre fra den aksiomatiske økonomiske liberalisme i de foregående fyrre år.

Det konservative parti har vundet stemmerne fra arbejderklassens forlader og er nu afhængig af dem for magten. Al snakken er om at 'niveellere' landet, om at sprede velstand ud over det sydøstlige, med staten som håndpige i processen. Det Konservative Parti – stadig afvisende over for at øge skattegrundlaget – er pludselig intenst afslappet med hensyn til låntagning og investeringer. Dominic Cummings, premierministerens førende rådgiver, ser Brexit som en mulighed for at gøre Storbritanniens regeringsstrukturer – befriet fra EU's sklerotiske legalisme – egnede til at håndtere verdens udfordringer og risici, som den er nu: fra at levere universel sundhedspleje til en aldrende befolkning til at konfrontere truslerne fra løbsk kunstig intelligens og autonome intelligenser.

reklame

Spørgsmålet for Johnson (og Cummings), som det i langt højere grad var for Labour, er spørgsmålet om, hvordan dette skal have råd. Det er her, Brexit-dilemmaet bider for Johnson. Jo mere adgang han efterspørger til det indre marked efter Brexit, jo mere tilpasset skal Storbritannien være i forhold til EU's lovgivningsmæssige rammer. Utilpasning kunne for eksempel være katastrofal for store industrier – som bilfabrikanterne i Englands nye Tory-venlige nordlige provinser. Alligevel ønsker EU ligesom Labour-forladerne lige vilkår; det er ikke interesseret i at gøre det muligt for et lavt skattemæssigt lavregulativt "Singapore-on-Thames" at blive en free-rider på det indre marked.

Storbritannien er en enorm nettoeksportør af tjenester til EU – og er en XNUMX procent serviceøkonomi – og det er på grund af dette, at mange (inklusive tidligere ambassadør i EU, Sir Ivan Rogers) mener, at alvorlige kompromiser og kompromiser med EU kan være uundgåelige selv for dem, der er mest resolut forpligtet til at få Brexit gennemført. Rogers mener faktisk, at bevægelsesfriheden i sig selv kan komme tilbage på forhandlingsbordet som pris for adgang til EU for Storbritanniens servicesektor: en opstigning, der ville være giftig for Konservatives nye anti-globalistiske valgkreds.

Tilpasningen mellem EU og Storbritannien er heller ikke attraktiv for de mere doktrinære gamle frimarkedsfolk fra Conservative European Research Group: Jo større tilpasningen er, jo mindre pointe var der i Brexit, fordi tilpasningen gør det vanskeligt at gennemføre andre handelsaftaler – især den 'store aftale' med Donald Trump, som de længes efter med en så rørende godtroenhed.

Johnson er fuld af overraskelser. Han har ændret EU's udtrædelseslov, så Storbritannien ikke kan forlænge overgangsordningerne efter Brexit standstill ud over december 2020, hvilket forvirrede kritikere, der troede, at han ville bryde sine løfter og udskyde sandhedens øjeblik om disse spørgsmål. Og alligevel kan denne manøvre også vise sig at være en Johnsonsk håndsrægt. Overvej, hvordan Nordirland simpelthen blev gentænkt som en socio-politisk enhed, når det ikke ville passe til hans Brexit-skabelon. Når svaret ikke passer ham, så forbered dig på, at spørgsmålet bliver ændret.