Følg os

Usbekistan

Cybersquatting som en form for uretfærdig brug af et domænenavn: retspraksis i Usbekistan

DEL:

Udgivet

on

Vi bruger din tilmelding til at levere indhold på måder, du har givet samtykke til, og til at forbedre vores forståelse af dig. Du kan til enhver tid afmelde dig.

Måske er ikke en eneste internetbruger blevet skånet for det aktuelle problem forbundet med sådanne krænkelser af domænenavnsrettigheder som cybersquatting. De færreste kender dette udtryk, men alle, der har haft mulighed for at komme ind i internettets vidder, er stødt på dette fænomen. I forbindelse med udvikling af økonomiske forbindelser er internettets rolle enorm. Dette globale system har gjort det muligt at etablere gensidigt gavnlige forbindelser ved at sikre fælles integration af forskellige sektorer, skriver Zafar Babakulov, PhD i jura, The Higher School of Judges of the Republic of Uzbekistan.

Samtidig har samspillet mellem enheder, der bruger internettet, gjort det muligt nemt at identificere de informationsressourcer, som domænenavne giver. Med dette globale system har internationale handelsforbindelser også udviklet sig. Dette har igen skabt et gunstigt miljø for producenter til at reklamere for deres produkter ved at bruge domænenavne og finde købere i overensstemmelse hermed. Som et resultat er begrebet "virtuel handel" blevet introduceret i moderne markedsforhold. [1]

Når man husker historien, skal det bemærkes, at indtil 1995 var domæner gratis, så der var ikke tale om cybersquatting. Dette udtryk dukkede op i USA i 1995-1996, hvorefter det begyndte at udvikle sig intensivt, hvilket førte til udseendet af dets forskellige typer. Udviklingen af ​​internettet har sammen med dets positive aspekter også medført nogle negative effekter på sociale, økonomiske og andre relationer. Internettet har med andre ord ikke begrænset sig til et enkelt økonomisk rum, men har påvirket det globale økonomiske system gennem domænenavne, og denne proces intensiveres dag for dag. Denne proces har især påvirket den juridiske titel af intellektuel ejendom og deres status, hvilket rejser nogle spørgsmål, der skal reguleres. Et eksempel på dette er tilfælde af registrering af verdensberømte og populære mærker som domænenavne af nogle skruppelløse personer.

Urimelig registrering af varemærker af ukendte personer på internettet som domænenavne fører til en vis begrænsning af rettighederne for ejeren af ​​varemærket i den virtuelle verden, og for det andet devalueringen af ​​varemærket på markedet og som følge heraf faldet selvudgift.

Ved et enkelt domæne, der identificerer relevant information og data, kolliderer utallige mennesker rundt om i verden inden for et enkelt rum og opfylder deres behov der. Registrering af varemærker som domænenavne kan også foretages af sådanne ubegrænsede personer. Det er umuligt at opdage sådanne tilfælde. Dette skyldes, at de udføres af usynlige hænder, der drager fordel af internetverdenens uendelighed og underminerer brands omdømme gennem domænenavne. Som følge heraf bliver interesserne for ejerne af rettighederne til varemærket sårbare på en måde, som ikke er i strid med lovgivningen i forskellige lande rundt om i verden.

Sager relateret til brugen af ​​varemærker i domænenavne undersøges som et relativt almindeligt problem i almindeligt og videnskabeligt arbejde af retshåndhævelsespraksis i fremmede lande. I udenlandsk ret og retspraksis er denne type tvist defineret som en cybersquatting.

I 2018 modtog World Intellectual Property Organization (WIPO) 3,447 ansøgninger fra sine medlemslande [2] at overveje og løse sager om uretfærdig brug af varemærker i domænenavne i overensstemmelse med de yderligere regler om den fælles politik for løsning af tvister med domænenavne. Ansøgninger var hovedsageligt fra USA (976), Frankrig (553), Storbritannien (305), Tyskland (244), Schweiz (193), Malta (135), Sverige (131), Italien (113), Holland (96), Spanien (68), Danmark (61), Australien (51), Indien (50) og andre lande.[3]

reklame

Domstole i USA, Tyskland, Storbritannien og andre lande har betragtet tilegnelse af varemærker i et domænenavn som en omstridt sag. Indholdet af denne type tvister afhænger ikke af staternes specificitet og karakteren af ​​de sociale relationer inden for dem. I Usbekistan er karakteren af ​​den tvist, som deres domstole behandler, også den samme. Af denne grund er tilegnelse af varemærker i domænenavne i Usbekistan defineret som en juridisk konflikt som i de ovennævnte lande. Derfor er det rationelt at udvikle og anvende den relevante nationale lovgivning baseret på erfaringerne og lovgivningen i USA, Tyskland, Det Forenede Kongerige.

Begrebet et domænenavn er defineret i forordningen om proceduren for registrering og brug af domænenavne i domænet "uz" af 30. december 2014, hvorefter det defineres som et "domæne - en del af internetnetværket allokeret til ejerskab af en organisation, der er ansvarlig for dens støtte”. Det er svært at kalde denne definition egnet til at adressere brugen af ​​varemærker i domænenavne, da den kun definerer essensen af ​​domænenavnet og ikke giver information om dets forhold til varemærket, samt aspekterne af dets retsbeskyttelse.

Artikel 27 i loven i Republikken Usbekistan "om varemærker, servicemærker og oprindelsesbetegnelser" dateret den 30. august 2001 og artikel 11 i loven "om firmanavne" af 18. september 2006 bestemmer, at et domænenavn kan bruges sammen med med varemærker og handelsnavne. Den nuværende civillovbog definerer ikke begrebet et domænenavn og dets juridiske status. Derfor er spørgsmålet om at anerkende et domænenavn som et genstand for intellektuel ejendom stadig uklart. Der er intet svar på dette spørgsmål, ikke kun i den nationale lovgivning i Usbekistan, men også i lovgivningen i Den Russiske Føderation. World Intellectual Property Organization oplyser også, at domænenavnet ikke er beskyttet som en civil genstand. Mens World Intellectual Property Organization definerer et domænenavn som et ubeskyttet objekt for intellektuel ejendomsret, tilføjer det, at "faktisk eksisterer varemærket og domænenavnet som en helhed og udfører den samme funktion." I en mere detaljeret kommentar til denne definition tilføjede den internationale organisation, at: "Domænenavne blev oprindeligt designet til kun at være brugervenlige til tekniske funktioner, men bruges nu som et personligt eller forretningsmæssigt personaliseringsværktøj, fordi de er nemmere at modtage og huske direkte. . Selvom domænenavne ikke betragtes som intellektuel ejendom, udfører de nu den samme personaliseringsfunktion som varemærker."[4]

I henhold til lovgivningen i Den Russiske Føderation og autorisation fra World Intellectual Property Organization betragtes domænenavnet således ikke som et genstand for intellektuel ejendom. Især ifølge afgørelsen fra Den Russiske Føderations højeste voldgiftsdomstol er "domænenavne faktisk blevet et middel til at fungere som et varemærke. Dette gjorde det muligt at skelne varer og tjenesteydelser fra nogle juridiske enheder eller enkeltpersoner fra tilsvarende varer og tjenesteydelser fra henholdsvis andre juridiske enheder eller enkeltpersoner. Derudover har domænenavne, herunder varemærker og handelsnavne, en vis kommerciel værdi. [5] Her kan vi se, at domænenavne praktisk talt sidestilles med varemærker.

Desuden er varemærker og domænenavne som indbyrdes forbundne tvister ikke kun reguleret af intellektuel ejendomsret. I mange tilfælde er krænkelsen af ​​varemærkerettigheder i domænenavne også ledsaget af en overtrædelse af konkurrencelovgivningen.

Oprettelsen af ​​et uafhængigt gratis system til registrering af domænenavne på internettet har skabt en mulighed for at skabe en konflikt med andre funktioner, der er beskyttet ved lov. AG Sergo påpeger, at en sådan konflikt kan opstå i forhold til alle beskyttede karakterer (ikke kun varemærker, men også andre midler til personalisering, personnavne, arbejdstitel, karakternavn osv.). [6] Denne uærlige adfærd er blevet omtalt som "cybersquatting" i videnskabelige artikler og i lovgivningen i nogle fremmede lande.

I den videnskabelige litteratur analyserer videnskabsmænd specifikke aspekter af cybersquatting. Især SA Sudarikov definerer cybersquatting som "brug af varemærker, firmanavne, geografiske navne og andre objekter som domænenavne af personer uden eksklusive rettigheder." [7]

Ifølge MM Budagova er cybersquatting (evt., Squatting) erhvervelsen eller afslutningen af ​​lovende domænenavne (svarende til velkendte mærke- eller virksomhedsnavne eller blot "smuk" og let at huske). Som et resultat blev det accepteret som en registreringsbegivenhed til videresalg." [8] En lignende idé kan findes i AA Alexandrovas arbejde, som mener, at "i verdenspraksis kaldes sådanne handlinger cybersquatting, domænenavne, der indeholder navne på velkendte virksomheder eller blot" eller "navne til senere salg eller annoncering. ” [9]

I de videnskabelige værker af S.Ya. Kazantsev og OE Zgadzay, hedder det, at "Forretningen med at registrere ukendte eller lidet kendte virksomhedsnavne og verdensberømte og velkendte varemærker som domænenavne på internettet er blevet populær - dette kaldes cyberquatting." [10]

Det følger af ovenstående definitioner, at cyberquatting er tilbudsgiverens uærlige aktivitet for at registrere resultaterne af intellektuel aktivitet, der tilhører ham, som et domænenavn og sælge det til dem, der er interesserede i det pågældende domæne, hvilket begrænser rettighedshaverens retlige handleevne.

De usbekiske domstole har også etableret en praksis med at gennemgå tvister relateret til cybersquatting. Men ved domstolene i lande som USA, Tyskland, Japan, Frankrig er praksis med retssager i forbindelse med uautoriseret erhvervelse af varemærker fra domænenavne tilstrækkeligt udformet. Derudover har World Intellectual Property Organization særlige kommissioner til at løse sådanne tvister.

I usbekisk retspraksis er der også stridigheder om erhvervelse af varemærker i domænenavne gennem cyberquatting. Den 15. marts 2021 afsagde byretten i Tashkent sagsøgeren "Wildberries" LLC (ejer af "Wildberries"-varemærket) nr. 4-10-2125 / 42 til fordel for den sagsøgte individuelle iværksætter (ejer af domænenavnet " Wildberries.uz") i en tvist om status for tilegnelse af varemærket. Ifølge sagens faktiske omstændigheder er sagsøgerens varemærke "Wildberries" tilhørende "Wildberries" LLC under international retlig beskyttelse under nr. 1020283 og nr. 1237056. Sagsøgte, en individuel iværksætter ved navn A, udnyttede mærkets omdømme i råvaremarkedet og registrerede det som et Wildberries.uz-domænenavn uden ejerens samtykke. Dette har ført til cybersquatting, som er praksis med piratkopiering i et domænenavn. Dette er en videnskabeligt og internationalt anerkendt lovovertrædelse. Det vil sige, at sagsøgte i denne sag havde misbrugt sagsøgers position på det elektroniske varemarked ved at registrere en sagsøgers lignende domænenavn og et domænenavn identisk med varemærket.

Denne tvist er blevet behandlet af Shaykhantahur Interdistrict Civil Court den 17. marts 2020. Ifølge tvistens status udstedte den 2. april 2010 Statens Patentkontor i Republikken Usbekistan et varemærke og servicemærke "KITOBXON" i navn på en person ved navn "A" i en periode på 10 (ti) år på grundlag af certifikat MGU 20382. Den 27. september 2019 forlængede Immaterialstyrelsen gyldigheden af ​​varemærket "KITOBXON" til 2030. Den 26. august 2011 registrerede sagsøgeren domænet "KITOBXON.UZ". Sagsøgeren overfører dog derefter domænenavnet til en person ved navn "X" for at samarbejde med personen, der hedder "X". Personen med navnet "X" registrerer domænet "KITOBXON.UZ" i navnet på den ansvarlige person ved navn "B".

Ifølge sagens akter registrerede personen med navnet "B" domænenavnet "WWW.KITOBXON.UZ" fra den 30. november 2013 til den 12. februar 2021, hvilket er det samme som det varemærke, der tilhører sagsøgeren. Sammen med personen ved navn "B" var registratoren for domænet "www.kitobxon.uz" VneshinvestProm LLC også involveret i sagen. Det blev fastslået, at sagsøgeren, A, tidligere havde samarbejdet med chefen for VneshinvestProm LLC, X, især ved at lancere domænet KITOBSAVDO.UZ og give kunderne adgang til webstedet med "uz" domæne. Ved at udnytte situationen udnytter en person ved navn "X" situationen og registrerer domænet "www.kitobxon.uz” i navnet på en person “B” af LLC VneshinvestProm, der tilhører ham selv, og derved undslipper ansvaret.

Efter at have fået kendskab til denne situation, sendte sagsøgeren, kaldet "A", gentagne gange advarselsbreve til sagsøgte, hvori de krævede domænet "www.kitobxon.uz" for at genoprette de krænkede rettigheder til hans varemærke, men sagsøgte reagerede ikke på disse henvendelser. Som følge heraf appellerede sagsøgeren til retten for at annullere registreringen af ​​domænet "www.kitobxon.uz" i navnet på den person, der hedder "B" og genregistrere det i hans navn. Baseret på omstændighederne i sagen tilbagekaldte retten domænet "www.kitobxon.uz" registreret i navnet på den person, der hedder "B" og genregistrerede sagsøgeren i navnet på den person, der hedder "A".

Konklusion

Cyberquatting, eller på anden måde optage et varemærke i et uautoriseret domænenavn, fører til en stigning i sådan uærlighed, efterhånden som økonomiske relationer flytter ind i den virtuelle verden. Grunden til, at det ikke er muligt at begrænse denne adfærd, og derfor er mange kendte og populære brands ved at blive symbolske ofre for domænenavne. Der er ingen måde at regulere disse situationer på på et ubegrænset webhotel. Denne mulighed bliver brugt af nogle svindlere i deres egne interesser. Det er muligt at forhindre sådanne tilfælde inden for en enkelt region, men det er ikke muligt at gøre det på det globale webhotel. I den forstand er vi på baggrund af ovenstående overvejelser nået til den konklusion, at følgende spørgsmål bør behandles af lovgivningen:

For det første bør den nationale lovgivning klart definere kriterierne for fair og illoyal brug af varemærker i domænenavne. Også det udbredte begreb cyberquatting, som afspejler adfærden ved tilegnelse af et varemærke i domænenavnet, etablering af særlige regler i national lovgivning relateret til proceduren for bekæmpelse af det;

for det andet blev det klart, at russiske og amerikanske retssager ikke havde en gensidig karakter, når man studerede kontroversielle spørgsmål i forbindelse med brugen af ​​varemærker som domænenavne. Derfor er det nødvendigt at udvide det internationale samarbejde gennem indgåelse af bilaterale eller multilaterale aftaler mellem stater, der har til formål at forhindre brug af varemærker som domænenavne eller ulovlige aktiviteter mod varemærker generelt. Denne aftale skal indeholde bestemmelser om gensidig anerkendelse og fuldbyrdelse af domme fra begge stater;

For det tredje er det, baseret på international praksis, nødvendigt at harmonisere de gældende standarder, samtidig med at vigtige metoder til alternativ løsning af domænenavnetvister ved voldgiftsretter bevares. Det kræver også udvikling af ensartede standarder, der giver mulighed for ejerskab af domænenavne på et juridisk grundlag. I denne forbindelse er det hensigtsmæssigt at bruge den amerikanske forbrugerbeskyttelseslov (ACPA) som model for udviklingen af ​​national lovgivning.

Referencer


[1] Imomov NF Nye objekter inden for intellektuel ejendomsret // Chefredaktør Yu.fd, prof. O.Oqyulov. –T .: TSU Forlag. 2011. - Б. 135; Buturlakina EV Virtuelt marked som en ny type marked i informationsøkonomi // Moderne økonomi: problemer og løsninger. - М. 2012. 5 (29). - S.66; Eymor, D. Elektronisk forretning. Evolution og revolution / D. Eymor. - M: Williams, 2011. - S.20

[2] https://www.wipo.int/export/sites/www/pressroom/en/documents/pr_2019_829_annex.pdf#annex3

[3] https://www.wipo.int/export/sites/www/pressroom/en/documents/pr_2019_829_annex.pdf#annex5

[4] Zashchita delovoy reputatsii v sluchayax ee diffamatsii ili nepravomernogo ispolzovaniya (v sfere kommercheskix otnosheniy): Nauch.-prakt. posobie / Pod obshch. udg. d. yu. n. MA Rojkovoy. M .: Vedtægter,

2015. - S.119.

[5] Postanovlenie Prezidiuma Vysshego Arbitrajnogo Suda Rossiyskoy Federatsii ot 16. januar 2001 g.

№ 1192/00 // Vestnik Vysshego Arbitrajnogo Suda Rossiyskoy Federatsii. 2001. № 5. (10. maj).

[6] Sergo AG Juridisk ordning for domænenavne og egoudvikling i civilret: dis. … D-ra yurid. videnskab. - М. 2011. - S.5.

[7] Sudarikov SA Retten til intellektuel ejendomsret: Lærebog. M .: Prospekt, 2010. - S.179.

[8] Budagova MM Kiberskvotting as vid nedobrosovestnogo ispolzovaniya domennogo imeni // Vestnik Rossiyskogo gosudarstvennogo gumanitarnogo universiteta. 2013. № 9. - S.162-163.

[9] Aleksandrov AA Pravovaya reglamentatsiya zashchity domenov ot nepravomernyx zakvatov // Probely v rossiyskom zakonodatelstve. Yuridicheskiy dagbog. 2010. № 4. - S.134.

[10] Kazantsev S.Ya., Zgadzay OE Avtorskie prava i ix zashchita v seti internet // Vestnik Kazanskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2010. № 1. - S.60.

Del denne artikel:

EU Reporter udgiver artikler fra en række eksterne kilder, som udtrykker en bred vifte af synspunkter. Standpunkterne i disse artikler er ikke nødvendigvis EU Reporters.

trending