Hvordan Kamala Harris tabte det utabte valg

Til en forandring hverken overdrev eller løj præsident Donald Trump, da han under sin sejrstale sagde: "De kom fra alle kanter. Union, non-union, African American, Hispanic American," fortalte han en brølende folkemængde. "Vi havde alle, og det var smukt," skriver Vidya S Sharma, Ph.D.

Jeg troede ikke, at hverken Trump eller Harris var kompetente til at være præsident for et land, der søger at være lederen af ​​den vestlige verden. Jeg var ikke tilhænger af nogen af ​​dem, men hvis jeg skulle vælge mellem de to, ville jeg have favoriseret Harris (i erkendelse af intelligensen hos læsere af EU Reporter Jeg afslører min bias).

I de sidste 6 uger før 5. november viste det, hver gang jeg analyserede dataene, at Trump vandt flot. Jeg fandt den udsigt deprimerende. Derfor skrev jeg ikke den artikel, som mange af mine venner og læsere af EU Reporter forventede, at jeg skulle skrive, dvs. af de to, der havde størst sandsynlighed for at vinde valget den 5. november. Men jeg svarede nogle af mine venner, at jeg forventede, at Trump ville vinde valget i 2024 og vinde det godt.

Dette er den første i en serie på tre artikler. I denne artikel ønsker jeg at udforske årsagerne til Kamala Harris tab. I den anden artikel ønsker jeg at undersøge, hvad Trump II-præsidentskabet ville betyde indenlandsk for amerikanerne. I min sidste artikel ønsker jeg at diskutere, hvordan Trump II-præsidentskabet ville påvirke den internationale scene, især for dets allierede i Europa og Australien og dets opfattede hovedmodstander/konkurrent, dvs. Kina.

HARRIS LIDT ET YDDLÆGENDE NEDERLAG

På nogen måde blev Kamala Harris besejret rungende. Endda ydmygende. Så snart valgresultatet begyndte at blive klart, var Det Demokratiske Partis fortælling, at sexisme og race var de afgørende faktorer i Harris' nederlag. Harris tabte med andre ord, fordi hun var en kvinde, og hun var ikke hvid. Som jeg diskuterer senere i artiklen, var disse problemer faktorer, men de var ikke vigtige faktorer.

Hvor slemt Harris blev besejret, demonstreres af tre fakta:

(a) Alle meningsmålere betragtede følgende 7 stater som slagmarksstaterne ved valget i 2024: Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, North Carolina, Pennsylvania og Wisconsin. Trump vandt dem alle syv. Og vandt dem flot.

(b) GOP havde en trifecta-sejr: Trump vandt ikke kun præsidentskabet, men på baggrund af hans popularitet vandt GOP kontrollen over Senatet og vil beholde et flertal i Kongressen.

(c) Trumps samlede (dvs. populære) stemme i 2024 var 74,263,828, dvs. omtrent det samme som i 2020, hvor han modtog 74,223,975 stemmer. Men Kamala Harris fik 70,355,846 stemmer, dvs. omkring 11 millioner mindre end hvad Biden modtog. Dette var selvom demokraterne brugte Trump-kampagnen med 400 millioner dollars. Det er et kolossalt tab af folkelig opbakning.

Et tab af støtte af denne størrelsesorden kan ikke hvidvaskes ved blot at sige, at det primært skyldtes sexisme og racisme. To ting er værd at huske:

(a) Hillary Clinton modtog næsten 2.87 millioner flere stemmer end Trump, selv om hun var meget afskyet og udfordret af forskellige grupper af forskellige årsager, da hun tabte valget i 2016; og

(b) De amerikanske vælgere havde to gange valgt Barack Obama som deres præsident, selvom han var sort.

For at være retfærdig over for Harris må jeg også sige, at havde Biden fortsat med sit genvalgsbud, ville han have tabt med en større margin. Måske ikke med hensyn til de akkumulerede stemmer fra Electoral College, men bestemt når det kommer til populære stemmer.

TILLID UDLEJ UNDER

Da de politiske holdninger vedtaget af forskellige statsguvernører (i alle tilfælde, der tilhører det republikanske parti) og af et stort antal amerikanere, der var imod at forfølge isolationsforanstaltninger under COVID-19-pandemien, har resultaterne af valget i 2024 bevist, hvad Hannah Arendt sagde om USA i sin sidste Interview med Roger Erras:

"Godt. Se, dette er ikke en nationalstat, Amerika er ikke en nationalstat, og europæerne har et helvede til at forstå denne simple kendsgerning, som de trods alt kunne kende teoretisk; det er, dette land er hverken forenet af arv, eller af hukommelse, eller af jord, eller af sprog, eller af oprindelse fra samme."

For Arendt er 'nation' og 'stat' ikke synonyme. 'Nation' betyder for hende den dominerende gruppe med dens kultur, sprog og fælles historie, der lever i et afgrænset territorium. Mens 'stat' refererer til den 'juridiske' status for personer, der bor i et territorium; dvs. dem, der er dens lovlige borgere (dvs. pasindehavere).

Som vi så under Covid 19-pandemien, har Trumps sejr igen vist, at USA er en samling af individer, der bor i det samme land, der forfølger deres egne mål uden hensyntagen til, hvad deres handlinger vil gøre ved USA's image eller status i udlandet. eller i hvor høj grad deres handlinger kan underminere deres borgerlige institutioner, true demokratiet og endda den individualisme, de værdsætter så meget.

I et hvilket som helst demokratisk land i Europa eller endda i et delvist demokratisk land i Asien, Latinamerika eller Afrika, en politiker, der lige så åbenlyst havde forsøgt at vælte valgresultatet, som Trump forsøgte at gøre (f.eks. lavede et telefonopkald til Georgiens udenrigsminister Brad Raffensperger "at finde, øh, 11,780 stemmer, hvilket er én mere, end vi har, fordi vi vandt staten", presserende og truende Vicepræsident Pence for ikke at certificere valgresultater, og da certificeringsprocessen var i gang, slap han sine voldelige og bevæbnede tilhængere løs for at storme Capitol Hill osv.) ville være blevet udelukket fra hans/hendes parti, fængslet for forræderi og udelukket fra nogensinde at stille op. til et valgt embede igen.

Men præsident Trumps genvalg viser, i hvilket omfang tilliden er blevet brudt mellem staten (jeg bruger udtrykket, som Arendt brugte det) og dens institutioner (retshåndhævende myndigheder, lovgivende organer, retsvæsen, offentligt finansieret uddannelse osv.) den ene hånd og de af dens borgere, der af forskellige årsager føler sig forladt/forsømt, eller de føler, at deres verdensbillede ikke længere betyder noget eller finder ud af, at de ikke har tilladelse til at udføre visse ting/aktiviteter, som deres forfædre var i stand til at udføre.

HVORFOR JEG VAR SIKKER PÅ TRUMP'S SEJR

På trods af alle meningsmålingerne konkluderede jeg, at det ikke ville blive et tæt løb, og Trump ville klare sig godt. Der var tre simple grunde bag min vurdering:

(a) det er nu veldokumenteret, at meningsmålere generelt undervurderede dybden af ​​Trumps støtte både i 2016 (da han vandt) og 2020 (da han tabte) valget. Som det viste sig det var også tilfældet ved dette valg.

(b) Nogle læsere ved måske, at den oprindelige amerikanske forfatning ikke definerede stemmeret for borgere.

Indtil 1870 var det kun hvide mænd, der måtte stemme. Den 15^th Ændring (ratificeret i 1870) gav stemmeret til mænd af alle racer. Dette ændringsforslag indfriede dog ikke dets løfte, fordi forskellige stater (især i det sydlige USA) brugte deres forfatninger og restriktive love (f.eks. afstemningsafgift, læse- og skrivetest osv.) for at forhindre eller begrænse sorte amerikanere i at stemme. Først da Johnson Administration bestod Civil Rights Act (i 1964) og Stemmerettighedsloven (i 1965), at den universelle franchise blev udvidet til sorte amerikanere.

Siden 1965 har de fleste sydlige stater i USA været det vedtagelse af love for at omgå loven om borgerrettigheder og stemmerettigheder. Disse to handlinger er blevet anfægtet i den amerikanske højesteret mere end et dusin gange. Som følge heraf er nogle klausuler i disse love blevet dømt forfatningsstridige, hvilket gør racediskrimination ved afstemning lettere. For at forhindre eller afskrække sorte amerikanere og på det seneste latinoer fra at stemme, anvender nogle stater sådanne taktikker som ikke at have nok stemmekabiner, ikke at have stemmekabiner, hvor sorte amerikanere eller latinoer bor osv. Med andre ord har de tyet til forskellige taktikker for at undertrykke stemmeafgivelse af sorte og andre minoritetssamfund (både etniske og kulturelle: homoseksuelle, transkønnede, latinoer osv.).

Selv i dag er det ikke ualmindeligt i det sydlige USA, at medlemmer af sådanne organisationer som KKK, Proud Boys, Q Anon åbenlyst intimiderer sorte og latinoer for at forhindre dem i at stemme.

Jeg nævnte ovenfor meget kort historien om stemmerettigheder i USA for at påpege, at denne proces med stemmeundertrykkelse fik en ny påtrængning efter Trumps tab i 2020. Sådanne stemmeundertrykkende foranstaltninger blev vedtaget "for at bringe eller genoprette integriteten af valgproces."

Selv under sin sejrstale den 5. november mindede Trump sine følgere om, at hans sejr i 2020 blev stjålet fra ham.

I denne sammenhæng er det også værd at minde om, at mange amerikanske GOP-senatorer, guvernører i forskellige stater og medlemmer af kongressen, inklusive den 56. og afgående formand for Repræsentanternes Hus, Mike Johnson, en republikaner fra Louisiana, er valgbenægtere, dvs. de accepterede aldrig. at Biden var den lovligt valgte 46^th præsident for USA.

(c) Lige siden Trumps tab i 2020 har hans tilhængerskare ikke kun haft travlt med at opsøge ligesindede og opmuntre dem til at registrere sig som vælgere, men har også planlagt, hvordan de ville udfordre stemmetælling for at reducere den demokratiske stemmetal.

ANDRE ÅRSAGER TIL KAMALA HARRIS' NEDERLAG

Der var mange andre grunde til, at Kamala Harris tabte til Trump. Jeg skitserer nogle af dem nedenfor (ikke i nogen prioriteret rækkefølge).

BIDENS DIREKTE BIDRAG Præsident Biden har også bidraget til Harris' nederlag på en stor måde: han burde have benådet Trump for enhver føderal lovovertrædelse, han måtte have begået.

Men Biden valgte at gemme sig bag undskyldningen om at lade retsprocessen gå sin gang. Men hans egentlige grund til ikke at benåde Trump kan have været, at han håbede, at når Trump var blevet fundet skyldig i forskellige anklager, ville det være lettere for Biden at besejre en dømt forbryder, hvis Trump var GOP's præsidentkandidat.

Hvis Biden havde benådet ham, ville det være blevet set som en samlende/helbredende gestus, dvs. at bringe landet sammen. Det ville have frataget Trump den offer/klage-fortælling, der hjalp ham med at holde sine tilhængere i gang og vinde valget i 2024.

HENDES MANGEL PÅ DYBDE OM FORSKELLIGE POLITISKE SPØRGSMÅL Biden blev tvunget til at trække sig ud af løbet, fordi omfanget af hans kognitive forringelse blev klart for alle amerikanere, ja for hele verden, da de så ham diskutere med Trump. Dette var omkring en måned før det demokratiske nationale konvent. Forskellige fraktioner af partiet havde brug for at gå sammen og finde en enhedskandidat. Dette hjalp Harris til at vinde partiets nominering ved at være en siddende vicepræsident. Efter min mening ville hun IKKE have vundet partiets nominering, hvis hun var blevet tvunget til at gå igennem processen med at vinde primærvalgene.

Fordi hun var ung og ikke Biden, blev hun positivt modtaget af de amerikanske vælgere. Det var da hun toppede. Hun fik aldrig et bump efter det demokratiske nationale konvent. Hun fik aldrig et bump, da de fleste troede, hun bedrede Trump i debatten.

Hver gang Harris talte extempore (der var kun to eller tre sådanne lejligheder), gik hun baglæns i meningsmålingerne, fordi hun ikke kunne give klare svar. Hun kan have været ambitiøs, men hendes manglende evne til at tale uden hjælp fra sin teleprinter viste vælgerne hendes manglende dybde af viden om de fleste spørgsmål. I sine stumpetaler præsenterede hun sig stadig for vælgerne, da hun vidste, at hun ikke havde nogen politiske resultater til gode som vicepræsident.

Hun havde vist en lignende mangel på dybde under primærvalgene i 2020. Hun var med andre ord ikke vokset intellektuelt i løbet af de sidste fire år, da hun var vicepræsident. Måske er det derfor, Biden valgte hende som sin vicekammerat, fordi han fandt ud af, at hun aldrig ville vokse til at udfordre ham intellektuelt, hvor kognitivt svækket han end måtte være.

Kort sagt var der en bred kløft mellem hendes ambitioner og hendes evner. Hun blev også stillet op mod en kultfigur, der er et geni i at promovere sig selv og er en gadekæmper.

MANGLER PÅ KLARE POLITIK FOR AT DISFERENTIERE SIG FRA TRUMP Hun kørte på Bidens politikker med to undtagelser: (a) drikkepenge optjent af tjenere/servitricer ville være skattefritaget under hendes administration (en politik, hun knibede fra Trump); og (b) førstegangskøbere vil kvalificere sig til et føderalt tilskud på $25,000. Hvis australsk erfaring er et kriterium, ville dette simpelthen have gjort huse dyrere med yderligere $25,000.

Donald Trump kan være gammel, vred og lunefuld. Han kan være en tvangsløgner. Han kan være en voldtægtsmand. Han kan være en narcissist, og som også mangler ynde og gode manerer til at være leder af en social klub, for ikke at tale om USA. Men han er ikke tom. Man er måske ikke enig i hans forskrifter, men han har synspunkter om alle spørgsmål.

På den anden side var Harris et symbol på tomhed. Hun tilbød ingen nye ideer om indenrigspolitik, ødelagt immigrationssystem eller nogen af ​​de mange internationale udfordringer, som USA står over for (f.eks. Israel-Hamas-krigen i Gaza-striben, Israel-Hizbollah-krigen i Libanon, Ukraine-Rusland-krigen, spændinger i Taiwanstrædet eller Det Sydkinesiske Hav osv.).

Hendes hovedslogan var "Vi går ikke tilbage." Med andre ord: "Åh, nej, du kommer ikke til at vælge den person igen."

HVORFOR HJÆLPER ØKONOMI IKKE HARRIS Det er rigtigt, at målt i forhold til traditionelle indikatorer klarer den amerikanske økonomi sig godt sammenlignet med Trump-administrationens sidste år.

I november 2020, COVID-19 dødsfald løb på 10,000 om ugenog arbejdsløsheden var 6.7 % mod 4.1 % i dag.

På spørgsmålet fra meningsmålingerne: "Er du bedre stillet, end du var for fire år siden?" Vælgerne svarede altid "Nej."

Hvorfor har vælgerne så konsekvent fortalt meningsmålingerne, at de var mest optaget af økonomien?

Svaret ligger i følgende graf over middelindkomstgrupper baseret på US Census Bureau-data og udarbejdet af Professor Carla Norrlöf fra University of Toronto.

Figur 1: Sammenlignende indkomstvækst under Biden/Harris og Trump

Kilde: US Census Bureau data som udtrukket af Carla Norrlöf fra University of Toronto

Fra dataene udtrukket af Carla Norrlöf er det tydeligt, at "bundindkomstkvintilen (dem, der tjener mindre end $30,000 om året) har oplevet højere indkomstvækst under Joe Biden og favoriseret Kamala Harris. Vælgere i anden og tredje kvintil ($30,000-$99,999) oplevede højere indkomstvækst under Trumps tidligere regering, og favoriserede Trump denne gang."

Men der var også andre grunde til, at vælgerne følte sig økonomisk utilfredse. Som professor Thomas Ferguson (Professor Emeritus, University of Massachusetts, Boston) har vist, indtil pandemien ramte, i Trump-årene voksede amerikanske arbejderes løn hurtigere end de foregående år. Disse gevinster blev forstærket af COVID-19 nødhjælpsforanstaltninger.

Efter pandemien, da økonomierne rundt om i verden åbnede sig, blev de ramt af forsyningskædeproblemer, der førte til højere inflation. Et fænomen, som amerikanerne ikke har oplevet, siden Paul Volcker tæmmede det i 1980'erne.

De resulterende prisstigninger fjernede deres gevinster, hvilket førte til økonomisk utilfredshed. Så da Biden/Harris talte om økonomien, tænkte amerikanerne på overkommelighed, ikke sådanne økonomiske indikatorer som arbejdsløshed, BNP-vækst, ikke-landbrugsløndata osv. De tænkte, at de nu betaler $5 for et dusin æg, men under Trump år betalte de $2.

Ifølge exit polls analyseret af Carla Norrlöf "Blandt vælgere, der mente, at deres families økonomiske situation er værre nu end for fire år siden, støttede 81 % Trump, hvilket tyder på, at subjektive opfattelser" af økonomien spillede en afgørende rolle.

HARRIS BLEV STILLET MOD EN STREET FIGHTER Harris kæmpede et valg mod en gadekæmper, ikke en intellektuel duellist. Harris' kampagnestrategi antog, at Donald Trump, en dømt forbryder, der opildnede 6. januar 2021 til optøjer/oprør, som kalder latinoer for voldtægtsmænd og mordere og anklager dem for at stjæle og spise deres naboers hunde og katte, som ønsker at rive deres familier i stykker. ved at deportere alle illegale immigranter, som lavede omstødelse af Rowe vs Wade-beslutningen (dvs. tog reproduktiv frihed fra kvinder), var uvalgbar.

Det Demokratiske Parti undervurderede igen hans geni til selvpromovering, hans aggressive kampinstinkter, herunder misbrug og ydmygelse af sine modstandere, hans evne til at lyve og derefter fordoble hans løgne og hans ry for at komme med vilde udokumenterede udtalelser.

Figur 2: Ændring af demografi i USA

Som i 2016 og 2020 stolede Trump også denne gang på enkle, fængende sætninger og anekdoter for at overdrive vælgernes frygt for leveomkostningsspørgsmål, jobusikkerhed, den skiftende demografi i USA. Han talte om, hvordan lønningerne steg under hans første administration. Han talte om porøsiteten af ​​USA's grænse til Mexico.

Figur 2 ovenfor viser, hvordan USAs demografi har ændret sig i de sidste 50-60 år, dvs. på én generation. I 1965 udgjorde hvide 88% af den amerikanske befolkning. I 2023 er denne kohorte skrumpet til 59 %. Han fortalte dem, at de om et par år ville være i mindretal i deres eget land.

Så det var ikke svært for Trump at overbevise en stor del af vælgerne om, at immigration, uanset om det er lovligt eller ulovligt, var den primære årsag til deres problemer, uanset om de var relateret til jobusikkerhed, den ændrede karakter af deres kvarterer, kriminalitet, madudgifter, boligoverkommelighed (værst siden 1984), knaphed på senge på deres lokale hospitaler mv.

Trump, som han gjorde med Hilary Clinton, angreb også nådesløst Kamala Harris på et personligt plan. Han kaldte hende "dum", "en person med meget lav IQ" og "at være en del af den værste administration i USA's historie" og anfægtede dermed hendes kompetence. Han satte spørgsmålstegn ved hendes race, farve og kulturelle arv. Han forsøgte at skræmme vælgerne ved at kalde hende marxist (hendes far underviste i marxisme på Yale University).

Trump har på egen hånd udvidet USA's politiske diskurs til et niveau, der ikke er set i noget demokratisk land.

TRUMP — EN KULTFIGUR Man kan spørge, om Trump-tilhængere i 2016 ønskede, at Hilary Clinton skulle fængsles på livstid for at bruge sin personlige server til at sende officielle e-mails (indrømmede en politisk naiv beslutning, men en, der ikke resulterede i en enkelt forbrydelse eller sigtelse), hvorfor gjorde det så de støtter Trump endnu mere entusiastisk denne gang på trods af, at han har stået over for adskillige anklager og anklager relateret til seksuel forseelse, skattesvig, hindring af retfærdighed, valgindblanding, hjemtagning af adskillige meget fortrolige dokumenter, tilskyndelse til oprøret/optøjerne den 6. januar 2021.

Svaret er enkelt: Vælgerne opfatter ham som en stærk leder, der er i stand til at holde sit løfte (f.eks. udnævnelse af meget konservative dommere til forskellige domstole, tvinge europæiske allierede til at bruge flere penge på deres forsvar, sætte told på kinesisk import, opbygning af en hegn ved USA's sydlige grænse, og ikke bekymre sig om demokratiske rarheder eller retskendelser (et tegn på svaghed efter deres opfattelse), når det kom til behandling af ulovligt migranter osv.).

Derfor er alle hans forbrydelser tilgivet. Ligesom dem selv så de ham som et forfulgt individ, der forstod deres klager og tænkte som dem. Han har opbygget en kultfølge omkring sig selv.

FLERE AFRIKANER OG LATINER STEMMEDE PÅ TRUMP DENNE GANG A New York Times/Siena College meningsmåling udført i begyndelsen af ​​oktober 2024 fandt ud af, at 78 % af afroamerikanerne støttede Harris. Sammenlign dette med 92 % af de sorte støttede Biden i 2020, og selv Hillary Clinton fik 91 % af de sorte stemmer i 2016, ifølge Pew Research Center.

Harris-kampagnen vidste, at de mistede støtte blandt afroamerikanere. Obama tacklede dette spørgsmål berømt få dage før valget. Han henvendte sig til sorte vælgere, og specifikt sorte mænd, og sagde:

"Jeg vil gå videre og bare sige nogle, sig nogle sandheder, hvis du ikke har noget imod det. Fordi min forståelse, baseret på rapporter, jeg får fra kampagner og lokalsamfund, er, at vi endnu ikke har set den samme slags energi og valgdeltagelse i alle kvarterer af vores kvarterer og lokalsamfund, som vi så, da jeg stillede op. Nu vil jeg også sige, at det ser ud til at være det mere udtalte, hvis du bare tænker på en anden, så det er mere udtalt. Jeg vil tale direkte til jer."

Obama udskældte "grunde og undskyldninger" for, at sorte mænd "tænker på at sidde udenfor" dette valg.

For at identificere sig solidt med afroamerikanere inviterede hun berømtheder som Oprah Winfrey, Whoopee Goldberg til at introducere hende til mængden.

På den anden side, udover at bevare sin støtte blandt de hvide arbejderklassevælgere, denne gang iflg. exit polls Trump fik 14 % flere stemmer fra den latinske arbejderklasse end i 2020. Det er værd at huske på, at den latinske arbejderklasse har været en central del af den demokratiske vælgerbase i årtier.

Kun 56 % af latinoerne stemte på Harris i 2024 sammenlignet med 63 % for Biden i 2020. Trumps støtte voksede fra 35 % i 2020 til 42 % i 2024.

Trump klarede sig også bedre blandt unge amerikanere (en anden kohorte, der traditionelt stemmer på demokrater).

Det var Latino-vælgere, der især hjalp Trump med at vinde staterne Pennsylvania, Michigan og Wisconsin (Liz Chaneys stat).

JØDER OG MUSLIMERKE VÆLGERE Begge disse grupper har solidt støttet demokratiske kandidater i årtier. Harris mistede ikke kun stemmer fra arabiske muslimer (mange af dem bor i Michigan, en slagmarksstat, som Harris tabte til Trump), men fra det muslimske samfund i hele USA generelt på grund af Biden/Harris-administrationens ukvalificerede støtte og forsendelse af våben og missiler til Israel selv om det var klart for enhver upartisk iagttager, at de israelske forsvarsstyrker begik krigsforbrydelser i en enorm skala.

Hendes støtte blandt jødiske vælgere var blød, fordi de troede, at hvis hun vandt valget, så kunne Israel ikke regne med USA's 100% støtte, uanset hvad Israel havde under Biden eller Trump.

KVINDERS STEMMER ER IKKE EN MONOLITISK BLOK Kamala Harris kæmpede stærkt for at genoprette abortrettigheder for kvinder. Dette var den eneste politik, hun havde for kvinder. Dette er et vigtigt emne for mange kvinder. Men ikke for alle kvinder. (Jeg må afsløre her, at jeg er i pro-choice lejr.)

Ifølge CNNs analyse af exit polls støttede kvinder Harris, men med en mindre margin: 10 % mere end Trump. De samme tal for Hillary Clinton og Joe Biden var henholdsvis 13 % og 15 %.

Harris kunne ikke opretholde støtten fra kvinder (selvom hun selv var kvinde), fordi abort ikke er et problem for postmenopausale kvinder. Mange katolikker og kvinder, der tilhører forskellige evangeliske kirker, er også anti-abort.

Ligesom af økonomiske årsager favoriserede latino mandlige vælgere Trump, afgav latino kvindelige vælgere deres stemme til Trump, fordi de fleste var imod abort. Latino-vælgere af begge køn kunne ikke lide demokraternes politik over for transkønnede, lesbiske og homoseksuelle grupper. De betragtede dem som anti-familie. Ditto for muslimske familier.

Blandt unge kvinder klarede Trump sig bedre end i sine sidste to forsøg. Det kan skyldes, at Kennedy trak sig ud af løbet til fordel for Trump. Kennedy blev betragtet som en anti-etablissementskandidat og tiltrak støtte fra mange unge vælgere af denne grund. Unge vælgere ser også på Trump som en anti-etablissementsfigur.

AT KUN IDENTIFICERE SIG MED SORT VAR EN FEJL Selvom det ikke kan bevises på den ene eller den anden måde, ville hun efter min mening, hvis hun havde identificeret sig med indisk-amerikanere (jeg mener ikke indianere), have lidt mindre tilbageslag i dele af USA, hvor afroamerikanere ikke behandles ens af historiske årsager.

Amerikansk-indianere er et lille mindretal i valgmæssige termer: der er over 2.1 millioner indiske amerikanske stemmeberettigede. Men de er højt respekteret af alle amerikanere og vejer mere end deres antal. Administrerende direktører for to største virksomheder i USA, Alphabet og Microsoft, er førstegenerations indisk-amerikanere. Nogle andre amerikanske virksomheder med indisk-amerikanske administrerende direktører er: Novartis (Vasant Narasimhan), Adobe (Shantanu Narayen), IBM (Arvind Krishna), Micron Technology (Sanjay Mehrotra), Palo Alto Networks (Nikesh Arora). Listen fortsætter…

Indiske amerikanere har en gennemsnitlig husstandsindtjening på 123,700 USD, næsten det dobbelte af det landsdækkende gennemsnit på 63,922 USD, ifølge de seneste amerikanske folketællingsdata.

Men på dette punkt led hun på grund af sin manglende viden om Indiens arv, kultur, religioner og historie. Selv hendes forståelse af tamil, hendes mors modersmål, er meget dårlig. Som senator eller vicepræsident besøgte hun aldrig Indien eller interesserede sig for indisk politik eller Indiens forhold til USA. Flere indisk-amerikanere stemte på Trump denne gang end i 2016. Nogle var påvirket af hans venlige politik over for små virksomheder og skattelettelser. Andre så ham som den indiske premierminister Modis ven. De mente, at Trump ikke ville kritisere Modi for nogen form for menneskerettighedskrænkelser begået enten utilsigtet eller bevidst mod minoriteter i Indien, især muslimske kristne og stammeindianere.

KONKLUSION

Demokraterne tabte et utabbart valg. Det var et selvforskyldt nederlag. Harris vandt ikke kun ikke nok stemmer fra valgkollegiet, hun vandt heller ikke folkelig opbakning. For ordens skyld vil Trump være den første republikaner, der vinder den folkelige afstemning i tyve år, siden George W Bush vandt sin anden periode mod John Kerry. Han modtog 2 millioner+ stemmer mere end Kerry.

Det var IKKE alt. Det republikanske parti beholdt deres flertal i kongressen og fratog demokraterne kontrollen over Senatet.

Jeg kan forstå dybden af ​​chok Kamala Harris må have følt, da hun så valgresultaterne komme ind. De var så ødelæggende, at hun ikke engang kunne samle mod nok til at lave et lykønskningstelefonopkald til Trump, da det stod klart for enhver, der så resultaterne. at Trump førte med så stor en margin i hver af 7 kampstater, at selv hun modtog alle de stemmer, der endnu ikke var talt, kunne hun ikke vinde nogen af ​​disse stater.

Den anden Trump-administration vil have uovertruffen magt til at presse sin dagsorden igennem. GOP har sin mand i Det Hvide Hus, men den kontrollerer også begge lovgivende forsamlinger. Yderligere sikrede Trump i sin første periode, at et flertal af højesteretsdommerne vil afspejle hans politiske og kulturelle værdier. Højesterets dommere har allerede afgjort, at præsidenten ikke kan retsforfølges for nogen handling, han foretager sig som præsident for USA.

Demokrater er ikke længere et parti af arbejderklassen. Uanset om det var hvide arbejdere, latinoer eller sorte - alle stemte de på Trump i større antal end ved tidligere valg. Indisk-amerikanere fulgte samme tendens. De kan også have været påvirket af det faktum, at South Carolinas tidligere guvernør Nikki Haley (som stillede op mod Trump for at søge GOP-nomineringen i 2024) og pharma-iværksætteren Vivek Ramasawmi (der stillede op mod Trump i 2020) er republikanere.

Der er også en voksende bevis for, at GOP's lokale partiembedsmænd forsøger at opbygge relationer til indiske samfund i amter med en høj andel af asiatiske amerikanere. Det faktum, at vicepræsident-elect Vances kone er indisk-amerikaner, kan give yderligere stimulans til denne tendens.

Da Trump vandt for første gang, kaldte de fleste politiske iagttagere det et lykketræf, en aberration.

Trump hverken løj eller overdrev, da han under sin sejrstale sagde: "De kom fra alle kanter. Union, ikke-fagforening, afroamerikaner, latinamerikansk amerikaner... Vi havde alle, og det var smukt."

Trump er præsidentvalgt i dag, ikke på grund af gamle hvide arbejdere i rustbæltestater eller på grund af landdistriktsamerikanere eller på grund af støtten fra KKK, Proud Boys og Q Anon, men fordi han byggede den bredeste multietniske koalition.

Mens demokraterne sagde til folk som deres hovedslogan "Vi går ikke tilbage." indikerede, at valget handlede om demokrati og republikkens fremtid. Introduktionen af ​​Liz Chaney til Harris' kampagne, et forgæves forsøg på at tiltrække Nikki Haley-tilhængere, var tydeligvis beregnet til at fortælle vælgerne, at dette valg handlede om republikkens fremtid.

På dette punkt kan demokrater få ret i de kommende måneder eller år. Men for de fleste vælgere handlede det om, hvad de talte om, mens de sad og spiste middag. For dem handlede det om sådanne spørgsmål som: udgifter til madvarer, ankomsten af ​​illegale immigranter, inflation, jobusikkerhed, folk, der arbejdede på flere job for at tjene penge nok til at sætte mad på bordet, højere huslejer og boligoverkommelighed osv.

I stedet for at tale om de spørgsmål, der bekymrede de fleste vælgere, talte Harris om reproduktiv frihed og "Vi går ikke tilbage." og republikkens fremtid. Vælgerne mente, at hun ikke var interesseret i at løse deres problemer.

Hun havde tid nok til at moderere eller ændre nogle af sine holdninger, så hun kunne skrælle nogle af de vælgere væk, der i sidste ende valgte Trump frem for hende.

Lad mig kun give dig tre eksempler: Hun kunne have talt om reproduktiv frihed, men hun kunne også have sagt, at hun var imod sen aborter. Så ville hun have tilføjet, at vi er nødt til at gøre mere ved babyer født på denne måde og dermed åbnet en flanke mod pro-livers, der også ønsker at reducere størrelsen af ​​regeringen, især skære ned på velfærdsprogrammer og bruge disse midler til at reducere skatter.

Hun kunne have forsvaret den rolle, som forskellige Covid-19-vacciner spillede for at tæmme pandemien, men hun kunne have forsøgt at dæmpe anti-vaxxere ved i nogle tilfælde at sige, at Biden Administration overdrev sig selv, som det var tydeligt i januar, 2022 USA's højesteret blokerede Biden at påbyde, at virksomheder med mere end 100 ansatte kræver, at deres medarbejdere er vaccineret mod COVID-19 ellers bærer ansigtsmasker og testes regelmæssigt.

Hun kunne have udtalt, at Israels reaktion i Gaza-striben var uforholdsmæssig, og at IDF begik krigsforbrydelser. Ved at gøre det ville hun blot have gentaget, hvad Den Internationale Domstol i Haag har sagt. Dette ville have hjulpet hende til at tage afstand fra Biden og også (og i det mindste delvist) blødgøre amerikanske muslimer i Michigan og andre steder.

At stille op som præsident er ikke det samme som at stille op til stillingen som Attorney General i en stat: Jo større vælgerskaren, jo mere heterogen er den. Så det kræver et mere nuanceret budskab.

Sammenfattende har det demokratiske parti brug for et realitetstjek. Den skal flytte til centrum og distancere sig fra venstre fløjspillere, folk som Alexandria Ocasio-Cortez, Elizabeth Warren, Bernie Sanders og Kamala Harris osv. Disse mennesker er ikke dens fremtid.

Hvis Trump er uden for spanden af ​​den amerikanske kulturelle mainstream, så er Alexandria Ocasio-Cortez, Elizabeth Warren, Bernie Sanders og Kamala Harris endnu længere væk fra centrum af Amerikas kultur og værdier.

Vidya S. Sharma rådgiver kunder om lande- og geopolitiske risici og teknologibaserede joint ventures. Han har bidraget med mange artikler til prestigefyldte aviser som: EU Reporter, The Canberra Times, The Sydney Morning Herald, The Age (Melbourne), The Australian Financial Review, East Asia Forum, The Economic Times (Indien), The Business Standard (Indien), The Business Line (Chennai, Indien), The Hindustan Times (Indien), The Financial Express (Indien), The Daily Caller (USA). Han kan kontaktes på: [e-mail beskyttet].

....................................

Del denne artikel: