NGO'er, ikke regeringer, er imperialismens nye redskaber

Hvad er hovedformålet med civilsamfundet? Et rum frit for politik? Formidlingsinstitutioner uafhængige af staten? Et rivaliserende objekt for loyalitet og tilknytning til ideologi og parti? Mens tænkere så langt tilbage som til de Tocqueville har skændtes over spørgsmålet, har alle været enige om civilsamfundets betydning. Når det er bedst, opbygger det social tillid og sammenhængskraft. At tilbyde en kilde til mening for borgerne ved at lade dem hjælpe deres landsmænd. Traditionelt stoppede civilsamfundet - forbindelsen mellem institutioner fra samfundsgrupper til ikke-statslige organisationer, fagforeninger til religiøse institutioner - ved nationens grænser. Folk har trods alt en tendens til at kende deres egne forhold bedst. Og før moderne kommunikationsteknologi var de mindre i stand til - og tilbøjelige - til at beskæftige sig med anliggender i fjerntliggende lande, skriver Colin Stevens.

Men i stigende grad ser NGO'er ud til at være hengivne til netop det - anliggender i fjerntliggende lande. Ak, mange af disse lande forstår de ikke halvt så godt, som de tror. Ikke desto mindre nærer vestlige regeringer og ngo'er sig i stigende grad af hinanden for at give næring til deres oversøiske eventyr. Et symbiotisk forhold, hvor NGO'er giver det grundlag, der legitimerer mere konkret - hvis kontraproduktiv - regeringshandling.

Faktisk er den amerikanske regering ofte afhængig af angiveligt uafhængige ngo'er som 'objektive' informationskilder, når de udformer politik. En af de mest indflydelsesrige er den prestigefyldte NGO Frihedshus. Ved udgangen af ​​2019 rejste Freedom House 48 millioner dollars - 94% fra onkel Sams pengekasse. Dets bestyrelsesformand var ministeren for indenrigssikkerhed under George Bush. Og dens nuværende præsident, en livslang amerikansk diplomat.

Man kan måske ikke betragte et outfit med så incestuøse forbindelser til den amerikanske regering som en naturlig anløbshavn for journalister, der søger en "uafhængig ikke-statslig organisation." Alligevel er det præcis sådan, pressen behandler det. Og til en vis effekt. Freedom House har repræsenteret det amerikanske udenrigspolitiske establishment, siden USA opnåede hegemoni i midten af ​​det 20. århundrede. Faktisk kunne organisationen, der blev grundlagt under Anden Verdenskrig, tælle Eleanor Roosevelt blandt sine ledere. Og efter succesfuldt at have presset på for at komme ind i Anden Verdenskrig, fortsatte den med ligefrem og med succes at gå ind for at indlede den kolde krig. Men mens dens hjemmeside gør meget ud af at understrege disse fakta, er den mere genstridig med hensyn til dens seneste track record.

Faktisk undlader Freedom House-webstedet at nævne Irak en eneste gang, på trods af dets tidligere formand R. James Woolsey, Jr. være den tidligere chef for CIA. Samme mand, der i kølvandet på 9-11, Paul Wolfowitz sendt til Storbritannien for at finde beviser for, at Saddam Hussein stod bag angrebet på tvillingetårnene. Den samme mand, som fortalte The Guardians David Rose i oktober samme år, at kun Irak havde evnen til at producere luftbårne miltbrandsporer (hvilket udløste en artikel næste dag med en fejlagtig overskrift Irak bag udbrud af miltbrand i USA, som 'informerede' læserne om den "voksende masse af beviser for, at Saddam Hussein var involveret, muligvis indirekte, med flykaprerne den 11. september"). Og den selvsamme mand, som i 2003 kaldte Irak en "krig for frihed", at polere sin påstand med den troværdighed, der stammer fra hans tidligere rolle i CIA, men også fra hans dengang nuværende som formand for Freedom House.

At en sådan figur stod i spidsen for den fremtrædende udenrigspolitiske NGO, siger meget. Og alligevel er det sådan, det internationale civilsamfund i det 21. århundrede fungerer. Man kan altid regne med, at vestlige ngo'er tilfredsstiller politiske beslutningstageres evige lyst til klodset intervention i udlandet. Selv når de hjemlige civilsamfund i vestlige nationer flosser i sømmene.

Men dette er det uundgåelige resultat af at forsøge at købe civilsamfund med vestlige midler. For civilsamfund giver ikke så let efter for markedslogik. Funktionelle kan ikke købes. De skal dyrkes. Faktisk er det langt fra at hjælpe, men at kaste penge forværrer ofte problemet. Og der bliver stadig smidt flere penge. Allerede nu sker en femtedel af den internationale bistand via NGO'er. På niveau med bilateral bistand kanaliseres 23 procent af de amerikanske bistandsprogrammer til sektoren. Dette kombineret med lave adgangsbarrierer og mangelfuldt tilsyn har perverterede incitamenter. Efterhånden som ngo'er er blevet fede på dusøren, er mange også blevet korrupte. Der er masser af historier om NGO-skandaler. Tage Somaly mor, hvor den administrerende direktør (og grundlæggeren) af anti-sex-handel NGO i 2014 blev fundet at have opdigtet historier om misbrug om sig selv og andre. Eller de honduranske non-profitorganisationer The Dibattista Foundation og Todos Somos Hondurenos, som mellem 2010 og 2014 svindlede 12 millioner dollars fra landets allerede udtømte statskasse. Eller Oxfams sexskandale i 2018, hvor medlemmer af den prestigefyldte NGO under missioner i Haiti og Tchad betalte for prostituerede med donerede midler. Eller den sigende, men nøgterne kendsgerning, at 11 ud af 17 af Frankrigs største NGO'er nægtede at deltage i en fortrolig Médecins du Monde-undersøgelse om korruption.

reklame

Så langt fra at opbygge social tillid i udviklingslandene, har ngo'er svigtet den. I et forsøg på at omgå den opfattede korruption af lokale regeringer, har vestlige donorer blot fortrængt den. Disse ngo'er er alt for afhængige af trug af udenlandske midler og mangler indenlandsk støtte. I stedet betragtes blot som instrumenter til oversøisk indblanding.

Den seneste situation i Myanmar er et symbol på denne dynamik. En gruppe ngo'er har skrevet et brev, hvor de opfordrer den norske statsminister til at stoppe et norsk teleselskab i at sælge sin andel i Myanmar til et libanesisk firma M1 Group. Den norske statskontrollerede gigant Telenor solgte som svar på det nylige militærkup, og ngo'erne hævder, at M1 Group ikke vil opretholde de samme privatlivsstandarder, som en vestlig virksomhed som Telenor ville. Men denne samordnede manøvre rejser mange spørgsmål. Hvad er disse ngo'ers track record i at presse på for udenlandsk intervention? Hvor godt forstår de situationen i Myanmar? Og hvor meget finansiering får de fra vestlige regeringer - hver med deres bagtanker?

Hvis disse udenlandsk finansierede ngo'er nogensinde skal vinde tillid fra de mennesker, de hævder at tale for, så skal disse spørgsmål besvares. Og svarede ærligt og ligefremt. Men det bliver de ikke. For en ærlig regning ville afsløre dem for, hvad de er. Ikke et spirende civilsamfund. Men ganske enkelt missionærerne i det 21. århundrede - der søger at beskytte de nedlagte indfødte fra deres egne enheder.

Del denne artikel: