Følg os

US

Trump, Trumpisme og kan en anden Trump rejse sig igen?

DEL:

Udgivet

on

Vi bruger din tilmelding til at levere indhold på måder, du har givet samtykke til, og til at forbedre vores forståelse af dig. Du kan til enhver tid afmelde dig.

Vidya S Sharma*, MBA, Ph.D. skriver: Efter urolighederne/oprøret/mislykkede kupforsøg den 6. januar 2021, der førte til stormen af ​​Capitol i Washington, er dette, hvad jeg skrev til nogle af mine venner og klienter: "Det, der skete den 6. januar 2021 på Capitol Hill i Washington, DC, var kun 4 år for sent. Grundlaget for denne begivenhed blev lagt af Trump i 2016, da han fortsatte med at fortælle sine tilhængere, at systemet var manipuleret, millioner af døde mennesker stemte på demokraterne (overraskende nok IKKE engang én for de republikanske kandidater), der var vælgersvindel i massivt omfang. osv. Disse optøjer fandt ikke sted i 2016, fordi Trump vandt, og Hillary Clinton indrømmede, selv før optællingen var afsluttet.

"Denne begivenhed mindede mig om noget, den politiske filosof, Hannah Arendt, har sagt (jeg omskriver det her): for at demokratiet skal lykkes, skal der være konsensus om, hvad der er sandheden blandt alle politiske aktører. Kun én væsentlig aktør/politisk parti skal gå fri af fakta (et fænomen i høj grad hjulpet og støttet af sociale medieplatforme som Twitter, Facebook, Instagram, Parler osv.), da fire års Trump-præsidentskab og et års kampagne før 2016 var, og demokrati som eksemplificeret ved retsstatsprincippet og fredelig magtoverførsel vil bryde sammen.

"Hertil vil jeg blot tilføje dette: demokrati skal også spille inden for reglernes grænser og ånd og ikke undergrave hans/hendes lands forfatning, og give et målrettet svar, når de kritiserer oppositionen. Demokrati er skrøbeligt og skal passes af alle involverede aktører."

Mislykket kupforsøg

For at forstå Trumpisme, dens oprindelse og fremtid, er det afgørende at værdsætte de begivenheder, der førte til Trumps mislykkede kupforsøg på at stjæle sejren fra Joseph Biden.

Jeg bruger ordet "kup" med råd, da der nu er overvældende beviser for, at når han fandt ud af, at han havde tabt valget, forsøgte han at vælte resultatet. Han brugte mange taktikker og udforskede mange veje for at nå sit mål. At tilskynde sine væbnede tilhængere til at storme Capitol-bygningen, forstyrre certificeringen af ​​valgkollegiets stemmer, sætte alle lovgiveres liv og hans egen vicepræsident i fare var kun de sidste skridt, han tog i sit mislykkede kupforsøg.

Da han tabte valget, forsøgte Trump at miskreditere det amerikanske valgsystem ved at fremsætte falske, grundløse og skandaløse påstande, såsom landets stemmemaskiner, drevet af Dominion Voting Systems, blev manipuleret at slette millioner af stemmer til Trump, vende stemmer til Biden og har forbindelser til Venezuela og dets døde tidligere præsident Hugo Chavez.

reklame

Hvornår chef for Department of Homeland Security's Cybersecurity and Infrastructure Agency (CISA), Christopher Krebs, afviste Trumps påstande så fyrede Trump ham.

Trump fremsatte lignende påstande i sin timelange telefonsamtale med Georgiens udenrigsminister, Brad Raffensperger. En kopi af lydbåndet blev udgivet af The Washington Post og en hele udskriften af ​​opkaldet kan læses her.

I denne samtale kan man høre Trump spørge Brad Raffensperger for at finde ham yderligere 11,779 stemmer, så han kan blive erklæret sejrrig i Georgia. Trump klager også, uden at komme med beviser, over, at stemmemaskinerne bliver manipuleret. Trump giver ham et råd: at tælle og genberegne stemmerne. Implikationen er at afvise nok stemmer afgivet til Biden, så Trump kan blive erklæret som vinder.

Donald Trump personligt sammen med mange medlemmer af det republikanske parti (også kendt som Grand Old Party eller GOP) og adskillige højreorienterede politiske og religiøse lobbygrupper indgav mere end halvtreds retssager i forskellige stater for at få valgresultatet annulleret, annulleret eller omstødt . De fleste af disse sager blev afvist uden videre, i mange tilfælde af Trump-udnævnte dommere, på grund af manglende beviser.

Nevada-domstolen afgjorde, at Trump-kampagnen havde 'Ingen troværdige eller pålidelige beviser' pomstrejfende vælgerbedrageri.

Trump hævdede, at republikanske meningsmålere ikke havde lov til at overvåge stemmer, der blev talt i "i nøglestater over hele nationen." Igen blev denne påstand fundet at være grundløs, da lokale embedsmænd producerede videobeviser i domstolene, og denne påstand blev til sidst fjernet fra Trump-kampagnens retssager.

Selvom Trump og hans støtter var det trækker sig tilbage fra disse besynderlige krav i domstolene alligevel fortsatte Trump (via sin Twitter-konto og sin yndlingskanal, Fox News), Rudy Giuliani (hans personlige advokat) og mange andre på hans juridiske hold (især Sidney Powell og Jenna Ellis) med at tude i disse grundløse løgne og besynderlige sammensværgelser teorier, når man taler med medier.

Trump personligt også lobbyet lovgivere i slagmarksstater at annullere valgkollegiets stemmer og nominere deres egne loyale republikanere til valgkollegiet, som ville stemme på ham.

Donald Trump pressede endda på Justitsministeriet skal anlægge sag i Højesteret for at omstøde valgresultater. For at nå sit mål var Trump parat til at erstatte den fungerende justitsminister med en anden embedsmand, der var villig til at forfølge Trumps grundløse påstande. Trump pressede endda justitsministeriet til at bede højesteret om at ugyldiggøre Bidens sejr.

Han mislykkedes i sine bestræbelser, fordi nogle af hans udnævnte i justitsministeriet nægtede at gøre det og truede med at trække sig i massevis, hvis den nye Trump-loyalist fungerende justitsminister gik videre med denne plan.

Det republikanske partis medvirken, dvsn Trumps kupforsøg

Det er bare ikke Trump, der har planlagt at stjæle sejren fra Biden efter hans tab ved valget i 2020. Talrige GOP eller republikanske repræsentanter og senatorer både på stats- og føderalt niveau nægtede også at acceptere det faktum, at Biden vandt valget i 2020. Dette omfattede Senatets flertalsleder Mitch McConnell, Minoritetsleder i kongressen, Kevin McCarthy, minoritetspisken Steve Scalise og talrige statsguvernører og valgte GOP-repræsentanter.

Adskillige GOP-medlemmer, herunder den amerikanske repræsentant Mike Kelly, anlagde en sag ved den amerikanske højesteret med påstand om, at Pennsylvanias regler for afstemning ved breve var forfatningsstridige, og at Pennsylvanias valgresultater derfor skulle erklæres ugyldige. Den amerikanske højesteret, inklusive alle Trump-udnævnte dommere, afviste de stridendes påstande.

Trump hævdede, at valglisterne ikke var ajourførte, især i kamppladsstater, og at døde mennesker var i stand til at stemme. Han påstod, at dette især gjaldt i stater som Michigan og Pennsylvania. Domstolene fandt, at hans påstande ikke var berettiget.

Det måske mest dristige eller desperate forsøg på at vælte Trumps valgtab blev lavet af det republikanske parti-styrede Texas' justitsminister, Ken Paxton, (det skal bemærkes, at Texas's solicitor-general ikke var en part i denne sag). Paxton sagsøgte Georgia, Michigan, Pennsylvania og Wisconsin og bad højesteret om at smide afstemningsresultaterne i de ovennævnte fire stater (alle vundet af Trump i 2016, men blev slået af Biden i hver af dem).

Mere end 120 republikanske medlemmer af det amerikanske Repræsentanternes Hus (inklusive Husets mindretalsleder Kevin McCarthy) var også med i denne juridiske manøvre: de bad formelt USA's højesteret om at forhindre ovennævnte fire stater i at afgive valgkollegiets stemmer for Joe Biden.

Alle ni dommere, herunder tre udpeget af Trump, afviste sagen uden videre og nægtede at høre den.

Det republikanske partis hykleri

Mens mange GOP-senatorer og medlemmer af det amerikanske Repræsentanternes Hus og adskillige statsembedsmænd og folkevalgte udfordrede Bidens sejr og handlede i grundløse påstande om valgsvindel og konspirationsteorier, sagde ingen af ​​dem, at hans/hendes valg skulle erklæres for ugyldigt. på grund af disse uregelmæssigheder.

Omfanget af GOP's hykleri blev afsløret af en af ​​deres egne hvornår Sen. Ben Sasse, R-Neb., skrev i sit Facebook-opslag af 30. december 2020, at de færreste republikanere rent privat tror på præsidentens grundløse påstande om vælgersvindel, men at de ikke er parate til at sige det offentligt på grund af tilbageslag fra Trumps grundlag.

Senator Sasse skræmmede også sine republikanske kolleger for deres plan om at gøre indsigelse under certificeringen af ​​valgkollegiets afstemning, idet han sagde, at "Lad os gøre det klart, hvad der sker her: Vi har en flok ambitiøse politikere, der mener, at der er en hurtig måde at gribe ind i præsidentens populistiske base uden at gøre nogen reel, langsigtet skade. Men de tager fejl - og dette spørgsmål er større end nogens personlige ambitioner," skrev Sasse. "Voksne retter ikke en ladt pistol mod hjertet af legitimt selvstyre."

Sammenfattende citerer jeg Senator Mitt Romney, R-Colorado, der sagde: "Det er ret tydeligt, at der i løbet af det sidste års tid har været en indsats for at korrumpere valget i USA. Det var ikke af præsident Biden, det var af præsident Trump«.

Hvad er Trumpisme?

Så hvad kan vi lære om Trumpisme fra ovenstående begivenheder og hans embedsperiode som præsident?

Trumpisme har både offentlige og private facetter, og disse facetter bliver på mange punkter viklet ind i hinanden som grenene af en briar, der vokser i naturen. Lad mig diskutere et par af disse facetter.

At være en post-truth præsident

Donald Trump var en post-truth-præsident. Oxford Dictionary definerer ordet som: "ADJEKTIV Relaterer til eller betegner omstændigheder, hvor objektive kendsgerninger har mindre indflydelse på udformningen af ​​den offentlige mening end appeller til følelser og personlig tro."

Donald Trumps begreber om sandhed og virkelighed var forskellige fra, hvad du og jeg forstår, at de er.

For Donald Trump betød sandheden, hvad end han mente eller udtalte, og enhver anden version af begivenhederne var falske nyheder.

Han hadede fri presse, fordi den krævede gennemsigtighed, ansvarlighed, rationel adfærd og sandfærdig forklaring af begivenheder. Som alle tidligere totalitære ledere (uanset om Hitler, Stalin, Franco eller enhver magtsyg og ideologifri diktator (f.eks. Mobutu, Gaddafi, Marcos osv.) var han for Trump den eneste kilde til sandhed. Alle andre var løgnere.

Alle medier eller en ekspert på et bestemt område, enhver oppositionspolitiker eller endda nogen i hans eget parti eller nogen af ​​hans udpegede, der udfordrede ham, blev betragtet som at piske falske nyheder eller vidste ikke, hvad de talte om.

Det er værd at huske på, at nazister plejede at kalde det "Lügenpresse” (= liggende presse). Trump kaldte ofte internationalt respekterede medier (f.eks. The Washington Post, The New York Times, CNN, ABC, NBCosv.) som "folkets fjender".

Da nazister brugte radio (relativt ny teknologi i slutningen af ​​1930'erne og begyndelsen af ​​1940'erne) til at miskreditere aviser i Tyskland, blev Trump hjulpet i sit foretagende af forskellige sociale medieplatforme. Primært Twitter og Facebook. Disse platforme gjorde det muligt for Trump at omgå etablerede medier og undgå ansvarlighed.

The Washington Post har vedligeholdt en database med falske eller vildledende udtalelser fra Donald Trump, siden han blev præsident. Mod slutningen af ​​december 2020 lå dette tal på mere end 30,500.

Som enhver autoritær leder eller diktator bevæbnede Trump løgne.

Trumps base

Der er blevet sagt og skrevet meget om Trumps base. Trumps vandt i 2016 hovedsageligt på grund af to faktorer:

  1. Hilary Clinton kørte en meget dårlig kampagne. Hun besøgte aldrig Michigan (en af ​​de stater, der stemte på Trump) og tog blå arbejderstemmer for givet; og
  2. Forudsat at Hilary Clinton ville vinde, blev de fleste af Bernie Sanders' tilhængere hjemme og 12 % af dem stemte på Trump at straffe det demokratiske establishment for at have valgt hende som partiets præsidentkandidat.

Clinton blev også såret af Ruslands indblanding i det amerikanske valg, Wikileaks' Julian Assanges samarbejde med Rusland om at arbejde mod Hilary Clinton af personlige årsager, og en dårlig timet og dårligt dømt genåbning af en undersøgelse foretaget af FBI-direktøren, James Comey , i Hilary Clintons brug af sin personlige computer til at sende officielle e-mails fra udenrigsministeriet to uger før valget (der blev alligevel ikke til noget).

Både Hillary Clinton og Det Demokratiske Parti blev forblændet af den vrede og frustration, som det regionale Amerika og forsagte arbejdere i blå farve følte, da flere og flere amerikanske virksomheder offshorede deres produktionsfaciliteter, primært til Kina. Disse mennesker følte, at globaliseringen muligvis har øget indkomsten pr. indbygger i USA, skabt mange flere milliardærer i USA, men det havde efterladt dem en meget dårligere situation økonomisk. Derfor stemte disse mennesker på Trump.

Valget i 2020 var anderledes. Ja, Trump fik næsten 74.2 millioner stemmer. Flere stemmer end mange tidligere succesfulde præsidentkandidater har modtaget. Men Biden modtog 7 millioner+ flere stemmer end Trump.

Det er værd at huske på her, at topartisystemet er så forankret i USA (eller det amerikanske samfund er så polariseret), uanset hvem der vælges som demokratisk eller republikansk kandidat, er han/hun forpligtet til at få omkring 40 % af stemmer.

Denne egenskab ved det amerikanske samfund blev igen manifesteret i præsidentvalget i 2020: Midtvestlige og sydlige stater (f.eks. North og South Dakota, Wyoming, North og South Carolina, Florida osv.), der traditionelt stemmer på en republikansk kandidat, stemte stadig på Trump selvom de var meget hårdt ramt af Covid 19-pandemien.

Enhver præsidentkandidat, der flytter til centrum mere succesfuldt end sin modstander, vinder generelt valget.

Trump tabte i 2020 på grund af sit (a) splittende lederskab, (b) støtte til ekstreme højreorienterede grupper (pro-life, pro-gun osv.) (c) afvisning af systemisk racisme i politistyrken i hele USA, ( d) underkastelse af hvide overherredømme racistiske elementer og hans støtte til deres version af USA's historie og samfund, (d) fuldstændig svigt af lederskab i at tackle Covid-19-pandemien (i det omfang, at han på et tidspunkt kaldte Covid-19-virus for et fupnummer ).

En anden ting, der gik ham imod, var hans anti-'Black Lives Matter'-attitude.

Alle disse spørgsmål gav energi til de amerikanske vælgere imod ham. Efterhånden som Biden rykkede tættere på centrum, rykkede Trump længere til højre og appellerede til flere og flere ekstreme udkantselementer (anarkister, forskellige sydbaserede militsgrupper, racistiske organisationer, kræmmere i forskellige konspirationsteorier eller fantasier, ekstreme religiøse højregrupperinger, te partimedlemmer osv.). Resultatet var meget højere end normalt valgdeltagelse.

Det må fremgå af ovenstående diskussion, at Trumps base, (dvs. antallet af personer, som Trump kan have inspireret til at deltage i valgpolitik) er meget lille. Måske i et lavt encifret millionbeløb, men denne gruppe har sammen med det religiøse højre erobret den organisatoriske fløj og har dermed stor indflydelse på, hvem der bliver forhåndsudvalgt.

To faktorer gav især sorte amerikanere energi til at afgive deres stemme i stort tal: Covid-19-pandemien (der påvirkede dem meget mere end hvide) og Trumps anti-Black Life Matter-holdning. Vi så dette fænomen komme til udtryk i Trumps tab af Michigan og Georgia (sidst vundet for demokraterne af Bill Clinton). Og så igen, da GOP mistede begge senatsæder ved omvalgsvalget i Georgien. At miste begge senatsæder betød, at GOP overdrog kontrollen over det amerikanske senat til demokraterne.

[Ovenstående diskussion vedrørende præsidentvalgene i 2016 og 2020, som en sidebemærkning, viser igen, hvor uresponsivt/ligegyldigt eller ikke-repræsentativt valgkollegiets system for det amerikanske folks vilje. På trods af at have modtaget mere end 7 millioner stemmer end Trump, var Bidens sejrsmargin på 306 til 232 meget lig Trumps sejr i Electoral College i 2016. Trump besejrede Hillary Clinton 304-227 på trods af at han modtog 2.8 millioner færre populære stemmer.]

autoritære

Fra ovenstående diskussion og også hvad Trump sagde under valget i 2016 (som han vandt mod sine forventninger) om det amerikanske valgsystem og demokrati er det klart, at han ikke tror på et demokratisk system, som (a) kræver at spille efter regler og (a) b) ikke at undergrave landets forfatninger, uanset om man er i opposition eller magt. Han finder den demokratiske styreform med dens magtfordeling og ansvarlighed for handlinger begrænsende.

Han har en veletableret form til at kalde valg for 'svindlet', hvis han ikke kan lide resultaterne. Det har han gjort længe, ​​før han gik ind i politik. Jeg giver nedenfor blot tre eksempler.

På valgaftenen i 2012, da præsident Obama blev genvalgt, sagde Trump, at valget var et "totalt humbug" og en "travesti". Han hævdede også, at USA "ikke var et demokrati". Hans Twitter-opslag lød: "Vi kan ikke lade dette ske. Vi bør marchere mod Washington og stoppe denne parodi. Vores nation er totalt splittet!"

Da Trump søgte det republikanske partis nominering i 2016, tabte han valgmøderne i Iowa til senator Ted Cruz. Sår tvivl om integriteten af ​​valgprocessen, skrev Trump på Twitter: "Ted Cruz vandt ikke Iowa, han stjal det. Derfor var alle meningsmålingerne så forkerte, og derfor fik han langt flere stemmer end forventet. Dårligt!".

Da Trump frygtede, at han ville blive besejret af Hillary Clinton, såede Trump igen i oktober 2016 tvivl om gyldigheden af ​​valgprocessen ved at tweete: "Valget bliver absolut manipuleret af de uærlige og forvrængede medier, der presser Crooked Hillary - men også på mange valgsteder. - TRIST."

Det må ikke komme som en overraskelse for nogen erfaren iagttager af Trump, at Trump efter at have tabt valget til Biden vendte tilbage til sin gamle form og hævdede, at valget var manipuleret, at der var vælgersvindel i massivt omfang, millioner af ulovlige stemmer blev afgivet og at valget blev stjålet. På valgnatten hævdede han, at han havde vundet. Efterhånden som tiden gik, blev denne sejr et jordskred.

Ved hver eneste tale, han holdt, og i de fleste af hans Twitter-opslag efter hans valgtab, blev han ved med at insistere på, at valget blev stjålet af Biden (læs 'deep state', som Trump kæmpede imod) uden at komme med beviser for vælgersvindel eller fejlbehandling.

Denne autoritære streg i Trump forklarer også hans iver efter at blive ven med den russiske præsident Putin og en anden brutal diktator, Kim Jong-un fra Nordkorea. Begge manipulerede Trump, som om han var en fantoccino.

Det er anderledes denne gang

Men forskellen denne gang var, at han fremsatte alle disse falske påstande som USA's præsident.

Det burde derfor ikke komme som en overraskelse den 13.-17. november Reuters/Ipsos meningsmåling fandt, at 52% af alle republikanere "tror, ​​at præsident Donald Trump "rigtigt vandt" det amerikanske valg, men at det blev stjålet fra ham af udbredt vælgersvindel, der favoriserede den valgte demokratiske præsident Joe Biden." Den samme meningsmåling fandt også, at "68% af republikanerne sagde, at de var bekymrede over, at valget var "svindlet". Siden valget er der lavet mange meningsmålinger, og alle viser nogenlunde samme resultat.

Således har Trump på hjemmemarkedet skadet det amerikanske demokrati ved at så tvivl om valgets integritet.

CNN-afstemning udført af SSRS i sidste uge fandt også ud af, at Trumps falskheder har betydet det "75 % af republikanerne siger, at de har ringe eller ingen tillid til, at valget i USA i dag afspejler folkets vilje."

På internationalt plan har Trumps handlinger fået USA til at grine af blandt nationerne. Dets ord vil ikke bære nogen moralsk autoritet, når USA kritiserer andre lande for ikke at gennemføre retfærdige og pålidelige valg. Situationen blev ikke hjulpet, da udenrigsminister, Mike Pompeo, nægtede at kritisere Trump og krævede, at han måtte træde tilbage, efter at Trump opildnede pøbelen (mange af dem er bevæbnede) til at storme Capitol og kræve, at lovgiverne afviser folkets vilje og erklære Trump som præsident. Pompeo nægtede at indrømme, at Biden var valgt til præsident. USA's stilling blandt sine allierede, især NATO-allierede i Europa, har nået et nyt lavpunkt.

Endnu mere trist er det, at det republikanske parti har stået solidt bag Trump giver dermed større tillid til Trumps grundløse påstande. Dette har især været tilfældet for GOP's ledergruppe både i Senatet under ledelse af Mitch McConnell og i huset under minoritetsleder rep. Kevin McCarthy. Bortset fra nogle få medlemmer af kongressen og senatet, har ingen været parat til at tage Trump til opgave for at være en hård taber og for at skade USA's borgerlige institutioner. Ikke bare en øm taber, men en grundlovsstifter.

Deres skamfulde adfærd fortsatte, selv efter at Trump havde tabt mere end 50 retssager, han anlagde for at bevise uregelmæssigheder i valget i forskellige distrikts- og appeldomstole og en i højesteret. Mange af disse sager blev behandlet af Trump-udnævnte dommere. De fortsætter med at stå ved siden af ​​ham, selv efter at han opildnede til oprør den 6. januar 2020. Nu modsætter de sig hans rigsretssag med den begrundelse, at det ville skabe yderligere splittelse og militere mod Bidens forsøg på at forene landet.

Dette er på trods af det faktum, som senator Ben Sasse rapporterede i sit Facebook-opslag, at ingen privat i GOP har klaget til ham herom. Med andre ord har de foretrukket at beskytte deres interesser og politiske karrierer i stedet for at være tro mod den ed, de aflagde for at beskytte USA's forfatning.

Udnævnelse af 'Yes-Men' og aktiverere

Trumps præsidentskab var, som enhver autoritær leder, kendetegnet ved udnævnelsen af ​​personer, der enten var hans slægtninge og sykofanter, der var villige til at udføre hans ønsker i stedet for at opretholde demokratiske institutioners integritet ved at overholde bogstaverne og ånden i deres ed om at følge og beskytte USA's forfatning.

Derfor så vi meget tidligt i hans embedsperiode fyring af FBI-direktøren, James Comey, fordi han ikke var villig til at lukke en undersøgelse af, om Trumps rådgivere samarbejdede med Rusland for at påvirke valget. Comey nægtede også at love sin loyalitet over for Trump.

Da justitsminister Jeff Sessions sagde op efter at have udpeget en særlig advokat (Robert Mueller) til at undersøge Trumps kampagnestabs forhold til Rusland under præsidentvalget i 2016, tweetede Trump bittert om dette faktum mange gange.

I juni 2017 tweetede Trump: "Jeff Sessions fortalte mig ikke, at han ville sige op. Jeg ville hurtigt have valgt en anden." I august 2018 tweetede Trump, at "Jeff Sessions burde stoppe denne falske heksejagt lige nu."

Trump endelig fyrede Jeff Sessions da efterforskningen kom ham for tæt på.

Derefter udnævnte han sin loyalist, William Barr, som justitsminister, der tillod Trump at bruge justitsministeriets ressourcer, som om det var Trumps personlige team af advokater.

Barr blandede sig i strafferetlig retsforfølgning af Roger Stone og Michael Flynn (begge Trump-allierede), der blev ført af hans afdeling. Efter at have erklæret sig skyldig og derefter blevet benådet for at have løjet under ed over for Muellers russiske indblandingsundersøgelse, rådede Flynn Trump til at indføre krigsret for at omstøde valgresultatet i 2020.

Barr forfulgte Trumps politiske fjender, herunder John Bolton.

Barr udgav et vildledende resumé af Muellers efterforskningsrapport, der nedtonede den måde, hvorpå Trump og hans kampagneteam nød russisk indblanding. Forbundsdommeren Reggie Walton udskældte Barrs håndtering af Mueller-rapport og kaldet Barr's resumé af Rusland-sonden "forvrænget og vildledende".

Barr omgjorde også beslutninger fra karriereembedsmænd i retsforfølgning af sager, som Mueller havde overgivet til justitsministeriet, hvilket gav Trump mulighed for at miskreditere Muellers mest fordømmende resultater.

På samme måde udnævnte Trump sin datter, Ivanka Trump og hans svigersøn, Jared Kushner, til højtstående roller i Det Hvide Hus. Hverken havde nogen erfaring eller kvalifikationer til at udføre opgaverne.

I flere måneder før valget i 2020 havde Trump hævdet, at tidlig afstemning og brevstemmegivning var åben for massiv svindel. Dette var på trods af, at FBI-direktøren, Christopher Wray, direkte modsagde Trump, udtalte, at der ikke var beviser for 'nationale indsats for valgsvindel'.

Mod slutningen af ​​sin periode udnævnte Trump det republikanske partis megadonor og hans kammerat, Louis DeJoy, som postmester. Både Trump og DeJoy forstod perfekt, at på grund af Covid 19-pandemien vil millioner af demokratiske vælgere afgive deres stemmer tidligt, især sorte amerikanere. Umiddelbart efter sin bekræftelse begyndte DeJoy at tage skridt, der ville minimere brevstemmegivningen, fx at skære ned på overarbejde af postarbejdere, så brevstemmerne ikke blev sorteret fra og leveret i tide, fjerne postkasser fra områder, hvor sorte boede osv.

Trump som præsident: Ikke alle dårlige nyheder

Der er blevet skrevet og sagt meget om hans useriøse og upræsidentielle opførsel gennem hans fire år som USA's præsident. Vi ved alt om, hvad han har sagt om rollen som NATO og USA's NATO-allierede. Vi ved, at han ikke kun opmuntrede Brexit, men sagde også, at Boris Johnson ville være en bedre premierminister, når Theresa May var premierminister i Storbritannien. Vi ved, at han opmuntrede til opløsning af Det Europæiske Fællesskab, fordi han mente, at det ville sætte USA i stand til at forhandle mere gunstige handelsaftaler med individuelle lande end med EU. Han blandede sig i indenrigsspørgsmål for mange af USA's allierede. Vi ved, at hans koncentration er ekstremt kort. Vi ved, hvor uforberedt han var, da han impulsivt besluttede at holde et topmøde med Kim Jong-un.

Men Trump som præsident var ikke kun dårlige nyheder. Ligesom Barack Obamas "pen og telefon” strategi han brugte aggressivt bekendtgørelser. Men mest for at fortryde Obamas præstationer: begrænse immigration, udvande miljøbeskyttelse, svække Affordable Care Act osv.

Han holdt sit ord og involverede ikke USA i en ny krig, og da han forlod kontoret, havde USA færre tropper baseret i Afghanistan og Irak end på noget tidspunkt siden 2001.

Under Obama-administrationen var USA et offer for mange cyberhacks fra mange lande, især Rusland og Kina. Sidstnævnte hackede Office of Personal Management-databaserne.

Trump-administrationen ændrede Obama-æraens regler og tillod Cyber ​​Command at engagere sig i operationer uden afmelding fra Det Hvide Hus. Under Trump fulgte Cyber ​​Command desuden en 'Defend Forward'-strategi, som betød, at den allerede var trængt ind i fjendens netværk. I teorien tillod det Cyber ​​Command at opdage og neutralisere trusler, før de blev til virkelighed.

Men nu ved vi, at det ikke gik sådan. I 2020 Rusland var i stand til at hacke computere af Udenrigsministeriet, Pentagon, Finansministeriet, Department of Homeland Security og andre afdelinger og agenturer. Ydermere vidste Cyber ​​Command ikke engang om dette brud. Det var FireEye, et privat cybersikkerhedsfirma, der opdagede indtrængen.

Trump medførte også nogle ændringer i USA's handelspolitik. Som en del af at levere på sin anti-neoliberale globaliseringsdagsorden forhandlede han væsentlige ændringer af den nordamerikanske frihandelsaftale (NAFTA) til fordel for amerikanske arbejdere. NAFTA i sin oprindelige form havde vedtaget kongressen i 1993 med et meget snævert flertal. Den reviderede aftale, Trump forhandlede frem, bestod begge kamre med et meget stort flertal: Huset 385-41 og Senatet 89-10.

Trump fulgte også en mere aggressiv politik over for Kina: både i spørgsmål vedrørende handel og om cybersikkerhed. Det, Trump blev sagt om handelsforbindelserne mellem USA og Kina under sin valgkampagne i 2016, har nu støtte fra to partier, dvs. (a) Kinas indtræden i WTO har skadet USA meget; og (b) Kina udgør en meget alvorlig økonomisk trussel mod USA.

Trump sagde også, at Kina har stjålet amerikanske handelshemmeligheder, og det krævede et meget mere aggressivt svar end de kæftige, bløde aftaler (som Obama forhandlede med sit Kina, der krævede, at Kina frivilligt stoppede sådanne aktiviteter), som Kina aldrig tog alvorligt.

Trumpismens oprindelse

Trump var et udtryk for det amerikanske demokratis fiasko og i hvilket omfang og hvor mange amerikanere føler sig utilfredse med og/eller fremmedgjorte fra resten af ​​samfundet.

Men Trumpismen begyndte ikke med Trump. Han udnyttede kun de forhold, der allerede var der, og bragte dem sammen for at skabe Trumpisme.

Der er fem hovedaktører, der er ansvarlige for Trumpismens fremkomst. Disse er (ikke anført i nogen prioriteret rækkefølge): Begge politiske partier, dvs. demokrater og republikanere, US Inc., højesteret og forskellige sociale medieplatforme.

Nogle elementer af Trumpisme var vi også vidne til, da Ross Perot (texansk milliardær) fik næsten 19 % af stemmerne, da han stillede op som uafhængig i 1992 (mod Bill Clinton og George Bush Sr.), og også da Pat Buchanan forsøgte at søge GOP-nominering i 1992 og igen i 1996 ved at understrege hans palæo-konservative akkreditiver (dvs. amerikansk nationalisme, sydstatskristen etik, regionalisme, begrænsning af ikke-hvid immigration, anti-multikulturalisme og protektionistisk handelspolitik).

Demokraterne bidrog til denne fremmedgørelse, da Bill Clinton (præsident for USA fra 1992 til 2000) (a) tillod ophævelsen af ​​Glass-Steagall Act (indført af FDR i 1933), der effektivt havde holdt kommerciel bankvirksomhed adskilt fra investeringsbankvirksomhed. Dette førte til fremkomsten af ​​en moderne finanssektor (med alle dens afledte instrumenter symboliseret af hedgefonde og i almindelige menneskers hoveder af den globale finanskrise i 2008 og redning af banker og millionær-/milliardærbankfolk ved at tvinge spareforanstaltninger på midten klasse). Dette gjorde det muligt for kapital at flyde uhæmmet fra en suveræn jurisdiktion til en anden natten over (nu ved et klik med musen); og (b) efter at være blevet narret af Kina ved at acceptere, at den kinesiske økonomi var en markedsøkonomi, støttede Clinton Kinas medlemskab af Verdenshandelsorganisationen (WTO).

Højesteret har gennem årene bidraget til denne fremmedgørelse ved at afgive domme, der har begunstiget:

(a) våbenrettigheder, der ikke realiserer den 21st-århundredes våben er dødbringende effektive præcisionsdræbermaskiner og er ikke de samme som dem, der eksisterede i 1860'erne, da sydlændinge fik lov til at bære våben som en del af den løsning, der bragte borgerkrigen til ophør; og

(b) ytringsfrihed uden at være klar over, at det er et privilegium, der kræver, at enhver udøver af ytringsfrihed (som Hannah Arndt indså) har en ansvar for at fortælle sandheden, uden hvilken det bliver umuligt at have et fungerende civilsamfund og retsstatsprincippet eller demokrati. Højesteret lider af hukommelsestab om den anden side af ytringsfrihedens mønt.

Sociale medieplatforme gjorde det IKKE KUN meget nemt for folk at sprede løgne, halve sandheder og konspirationsteorier, men bragte dem også i kontakt med hinanden på en hidtil uset måde.

Måske er det USA Inc., der bærer det største ansvar, for efter at Kina fik fuldt medlemskab af WTO, lokket af lave lønninger, løb de amerikanske virksomheder i hobetal til Kina for at etablere produktionsfaciliteter og dermed nedlægge deres arbejdere til venstre, højre og midten derhjemme .

Ingen, hverken demokrater eller republikanere (for dem ville det have betydet at blande sig i markedet og reducere profitten for USA Inc.) eller USA Inc. tænkte på, hvordan disse arbejdere ville tjene noget til livets ophold, betale deres realkreditlån, forsørge syge familiemedlemmer, hvis de ikke blev omplaceret eller fik tilstrækkelig økonomisk bistand til at genoptræne sig selv.

Det republikanske parti bærer ansvaret for Trumpismens fremkomst, fordi det var under Ronald Reagan, at udhulningen af ​​den amerikanske regering for alvor begyndte (selvom regeringsudgifter under hver republikansk præsident som en procentdel af BNP, siden Reagan er steget (dvs. Reagan til Trump inklusive ) og samtidig er den amerikanske økonomi vokset langsommere under republikanske præsidenter). GOP gjorde den føderale regering impotent ved at belægge den med mere og mere gæld, optaget for at finansiere skattelettelser for velhavende og USA Inc. og ved at udtømme den for al ekspertise.

USA's manglende evne til at bringe Covid 19-pandemikontrollen under Covid XNUMX-pandemien har rigeligt vist, i hvilken grad de føderale, statslige og lokale regeringer er blevet udhulet.

Det er det, der har gjort globaliseringen mere og mere upopulær blandt almindelige arbejdere. De følte sig totalt udenfor. De følte, at ingen brød sig om deres situation. De levede i total isolation. Det var denne vrede, deres totale fremmedgørelse fra resten af ​​samfundet og deres fjendtlighed over for regeringen, deres ensomhed (med kun deres samling af våben som deres ledsagere), som Trump udnyttede til fulde. Han fortalte dem, at han var deres Messias. Han skulle "dræne sumpen".

Hannah Arndt og hende

Relevans for GOP

En måde at se på, hvorfor Trump fortsatte med at hævde, at valget var svindlet (med stiltiende støtte fra det republikanske partis ledelse), og at han havde vundet valget, der kulminerede i hans opfordring til sine væbnede støtter om at storme Capitol, er at det var endnu et kapitel i den fortsatte debat i USA om, hvem der fortjener repræsentation.

Efter borgerkrigen, da afroamerikanere fik stemmeret, blev ting som meningsmålinger og læse- og skrivetest brugt til at gøre det sværere for dem at stemme. For at overvinde denne form for diskrimination Præsident Johnson underskrevet lov og Civil Rights Act af 1964 og Voting Rights Act af 1965.

Siden disse love blev vedtaget, har det republikanske parti forsøgt at vinde pladser med ty til gerrymandering (opstilling af valggrænser, der vil favorisere dem) og indføre foranstaltninger, der ville gøre det svært for sorte amerikanere at stemme (eufemistisk kaldet vælgerundertrykkelse). Med andre ord at genoprette status quo før borgerkrigen.

Det eneste Trump gjorde var at gøre det sværere for sorte amerikanske vælgere at afgive deres stemmer eller forsøge at få deres stemmer erklæret "ulovlige" ved at indgive så mange retssager. Han gjorde ikke noget anderledes end hvad de fleste valgte republikanske embedsmænd har gjort i de sidste 60 år eller deromkring. Da han hævdede, at valget var svindlet, fløjtede han til sine tilhængere, at for mange sorte amerikanere har fået lov til at afgive deres stemmer, og at situationen skal rettes op efterfølgende.

Arndt hævdede, at en presse, der offentliggør halve sandheder og propaganda, ikke er et kendetegn ved liberalisme, men et tegn på snigende autoritarisme. Hun udtalte, at "løgn i sagens natur skal ændres, og en løgnagtig regering skal konstant omskrive sin egen historie.” Det er, hvad vi så under Trumps præsidentperiode og efter Trump tabte til Biden.

Hannah Arndt, der trækker på sin viden om Aristoteles' kritik af demokratiet om, hvordan det kunne manipuleres af demagoger med gode ressourcer og Sankt Augustins moralfilosofi, konkluderede i sin undersøgelse af totalitarismens oprindelse, at for at have et fungerende civilsamfund konkluderede Hannah Arndt i sin undersøgelse af totalitarismens oprindelse, at for at have et fungerende civilsamfund skal dele den samme version af virkeligheden. Alle har en ansvar for at fortælle sandheden, uden hvilken demokrati bliver umuligt. Det er præcis, hvad vi så ske.

Trump var ved hjælp af Twitter, Facebook og andre sociale medieplatforme i stand til at omgå og undgå granskning af, hvad jeg vil kalde sandhedssøgende: videnskabsmænd, akademikere, epidemiologer, embedsmænd i efterretningstjenesten, journalister, der arbejder for velrenommerede medier. Han brugte løgne som våben til at ydmyge og tie sine kritikere og modstandere.

Arndt argumenterer for, at presse (læs sociale medier i vores sammenhæng), der er fri til at offentliggøre, hvad den ønsker, og som hjælper med at sprede halve sandheder, propaganda, åbenlyse løgne, konspirationsteorier, undlader at opfylde det ansvar, som demokratiet pålægger den: at fortælle sandhed.

I en interview i 1974 med den franske forfatter, Roger Errera, sagde hun: "Totalitære herskere organiserer ... massefølelse, og ved at organisere det formulerer det det, og ved at formulere det får folket til at elske det på en eller anden måde."

Det, vi så under Trump-præsidentskabet, var ikke, at pressefriheden var mundkurv på, men Trump gjorde den irrelevant ved at stole på sociale medier, hvor man kunne udbrede enhver form for løgne, halve sandheder, konspirationsteorier uden at blive stillet spørgsmålstegn ved.

I samme interview sagde Arndt også: "Totalitarisme begynder i foragt for det, du har. Det andet trin er forestillingen: "Tingene skal ændre sig - uanset hvordan, alt er bedre end det, vi har." Det var, hvad fremmedgjorte mennesker forsøgte at gøre, da de kom ud i stort tal for at stemme på Trump, og så var de villige til at lave et kup ved at storme Capitol-bygningen.

Kan GOP vælge en anden Trump?

Ved denne lejlighed lykkedes det heldigvis ikke med kupmagere, da de amerikanske institutioner nægtede at hjælpe ham, især forsvarsstyrkerne, domstolene og DDE-demokraternes kontrollerede Repræsentanternes Hus (omkring to tredjedele af GOP-kongresmedlemmerne var på Trumps side) og de fleste af de Senatorer (omkring 10 GOP-senatorer var villige til at omstøde folks ønske).

Men det betyder ikke, at det ikke kan ske i fremtiden. Her er det værd at citere noget, Bertolt Brecht siger i sin kommentar til sit skuespil, The Resistible Rise of Arturo Ui:

"De er ikke store politiske forbrydere, men folk, der tillod store politiske forbrydelser, hvilket er noget helt andet. Fejlen i hans virksomheder indikerer ikke, at Hitler var en idiot."

For os er Brechts budskab, at nogen i fremtiden vil lære af Donald Trumps fejltagelser, og at vi måske ikke er så heldige næste gang.

Kan GOP vælge Trump eller Trump-lignende figur som sin præsidentkandidat igen? Det korte svar er "Ja", medmindre GOP renser sig selv for ekstreme elementer af to slags: det religiøse højre og det hvide overherredømme. I stedet for at spille vælgerundertrykkelsesstrategi for at vinde valg, er det republikanske parti nødt til at vinde pladser ved at formulere politikker, der er inkluderende og forstår, at USA i dag er meget anderledes end USA i 1860'erne eller 1960'erne.

Det skylder de enhver amerikansk statsborger og alle USA's allierede over hele verden. Faktisk til hele verden. Fordi ingen – uanset om en trofast venstrefløj, der hader USA, eller højreorienteret, ville ønske at leve i en verden, der er domineret af Kina.

Lige nu er GOP på vej, for at bruge et darwinistisk udtryk, til at fravælge sig selv.

Vidya Sharma rådgiver kunder om landerisici og teknologibaserede joint ventures. Han har bidraget med mange artikler til prestigefyldte aviser som: EU Reporter (Bruxelles), The Australian, The Canberra Times, The Sydney Morning Herald, The Age (Melbourne), The Australian Financial Review, The Economic Times (Indien), The Business Standard (Indien), The Business Line (Chennai, Indien ), The Hindustan Times (Indien), The Financial Express (Indien), The Daily Caller (USA)Osv Han kan kontaktes kl [e-mail beskyttet].

Del denne artikel:

EU Reporter udgiver artikler fra en række eksterne kilder, som udtrykker en bred vifte af synspunkter. Standpunkterne i disse artikler er ikke nødvendigvis EU Reporters.

trending