Jeg hader at indrømme det, men Trump har ret med hensyn til Ukraine

Før jeg fortsætter, skylder jeg en afsløring til læserne af EU Reporter. Hvis jeg var amerikansk statsborger, ville jeg ikke have stemt på præsident Donald Trump, fordi hvis man ser bort fra det faktum, at han er en dømt forbryder, og at han som menneske er en uhøflig og nådeløs person, er der mange elementer i hans hjemlige dagsorden, som jeg ikke kan lide., skriver Vidya S. Sharma Ph.d.

Jeg er ikke fuldstændig modstander af det, men jeg er heller ikke en stor fan af den transaktionelle stil af diplomati på international front. Især af en supermagt. Velhavende og mere magtfulde nationer er nødt til at handle tilsyneladende altruistisk (selv om det i sidste ende øger deres bløde magt). For eksempel går jeg ikke ind for, at Musk-Trump beslutter at definansiere næsten alle USAID-programmer, stoppe USA's finansielle bidrag fra Verdenssundhedsorganisationen, behandle miljølove som en hindring for økonomisk udvikling eller forsøge at gøre op med programmer designet til at reducere virkningen af ​​drivhusgasser osv.

I et demokrati er det normalt at kritisere/miskreditere oppositionens politik på idémarkedet, altså at bevise sin tiltrækningskraft over for vælgerne. Men Trumps foretrukne modus operandi er at misbruge, forklejne og fornærme sine modstandere og opfattede fjender ved offentligt at kalde navne.

Efter et heftigt skænderi den 28. februar 2025, skal det på det kraftigste fordømmes, hvordan præsident Trump beordrede præsident Zelensky til at forlade Det Hvide Hus. Man behandler ikke et gæstende statsoverhoved, som om han/hun var en yngre kontorist i ens virksomhed. Man er nødt til at følge de protokoller, der er fastsat til sådanne lejligheder.

Trump er med rette blevet kritiseret for at kalde præsident Volodymyr Zelensky for en diktator. Men Trump kan have sagt det af uvidenhed og ikke for at fornærme Zelensky. Trump har måske ikke vidst, at den ukrainske forfatning forbyder, at der afholdes parlaments- og præsidentvalg, hvis landet er under krigsret.

Tilsvarende kan Ukraine ikke have startet denne war som uretmæssigt hævdet af præsident Trump men som jeg diskuterer nedenfor, kan der fremføres et stærkt argument for, at det var Ukraines naivitet og fiasko (på grund af uerfarenhed) med at udforme en udenrigspolitik, der udelukkende var egnet til at tjene Ukraines nationale interesser, som i høj grad har bidraget, i det mindste, til at forlænge denne krig.

Af de grunde, der er opregnet i min artikel, 'Hvordan Kamala Harris tabte det utabte valg' offentliggjort her den 15. november 2024, ville jeg heller ikke have stemt på Kamala Harris. I løbet af sine fire år som vicepræsident eller under præsidentkampagnen i 2024 viste Harris ingen intellektuel eller politisk dybde i de udfordringer, som USA står over for indenrigs eller internationalt. Hun kunne ikke engang udtale en sammenhængende sætning om noget emne, medmindre den blev sendt til hende på hendes fjernskriver.

reklame

Læserne af EU Reporter vil vide, at præsident Trump og hans administration er blevet bredt pillet for at forsøge at forhandle en fredsløsning mellem Rusland og Ukraine. Hans forslag udelukker fra starten NATO-medlemskab til Ukraine og kræver, at Ukraine afgiver suverænitet over de områder, der allerede er under russisk kontrol.

Formålet med denne artikel er at undersøge, om ovenstående kritik af Trumps forslag er retfærdig. Er Trump skyldig i at formilde Rusland? Er han Neville Chamberlain i 2025, som Robert Kagan, en medvirkende skribent for The Atlantic og en senior fellow ved den prestigefyldte Brookings Institution, har hævdet?

TRUMP'S KRITIK – HVOR RETTIG?

Man ville forvente, at venstreorienterede liberale kommentatorer ville slå Trump. Men konservative kommentatorer, som højlydt kasernerede for Trump, da han stillede op til genvalg, har kritiseret Trump, siden han for omkring fire uger siden indikerede, at Rusland bør genoptages i G7; og hans forsvarsminister, Pete Hegseth, den 12. februar 2025 på sit første besøg i NATO-hovedkvarteret udtalte, at (a) Ukraine ikke skulle forvente at genvinde hele det territorium, der er erobret af Rusland siden 2014; og (b) USA ville ikke støtte Ukraines bud på NATO-medlemskab.

Præsident Trump er blevet kritiseret for at synge fra Putins salmeark. Da Trump tweetede, at Zelenskys politik havde ført til krigen mellem Rusland og Ukraine, erklærede Tony Abbott, Australiens mest konservative eks-premierminister, at Trump var "lbor i fantasiland”. Han skældte også ud over Trump, da sidstnævnte sagde, at Zelensky-administrationen havde misbrugt milliarder af dollars, der blev ydet i amerikansk bistand.

Paul Monk, en tidligere senior efterretningsanalytiker hos The Australian Security Intelligence Organization (ASIO) og en trofast Trump-tilhænger, erklærede Trumps politiske dagsorden "er ikke bare forstyrrende - det er destruktivt".

Steven Pifer, tidligere amerikansk ambassadør i Ukraine og et af de mere højtråbende medlemmer af en stor pro-ukrainsk og anti-russisk lobby i USA, har skrevet imod Trump på sådanne onlinemedieplatforme som The Hill og Den nationale interesse for at gå med til Putins krav allerede inden forhandlingernes start. Med andre ord opgav Trump enhver indflydelse, som USA måtte have til at påvirke formen af ​​fredsløsning.

Skrivning i The Washington Post, Michael Birnbaum et.al. skrev: "Trump har alarmeret Europa ved at se ud til at give betydelige indrømmelser til den russiske præsident Vladimir Putin, selv før de formelle forhandlinger starter... Bekymrede europæere sagde, at Trump overrakte Rusland deres stærkeste forhandlingskort, før det kunne bruges."

Wall Street Journal redaktionelt den 17. februar 2025: "Europæiske allierede vidste, at deres forhold til den anden Trump-administration ville være udfordrende. Alligevel udgør de chok, de har modtaget fra Washington i de seneste dage, en advarsel, mere eller mindre: Shape up eller amerikanerne sender ud.

"Start med Ukraine-krigen Dette er den største militære konflikt på europæisk jord siden 1945, og kontinentets ledere anerkender indsatsen for deres sikkerhed, men Mr. Trumps budskab er, at USA er ligeglad med, hvad europæerne mener om, hvordan krigen skal løses."

Kommenterer Trumps politik om at bringe Ukraine-Rusland-krigen til en hurtig afslutning, Paul Kelly og mange andre meningsskribenter har konkluderet, at man ikke kan stole på USA som partner. Malcolm Turnbull, Australiens tidligere premierminister, fremsatte samme anklage i et interview på ABC.

Paul Dibb, en russisk høg og tidligere vicesekretær i det australske forsvarsministerium, irettesatte Donald Trump ved at sige, at "ingen forhandlingstaktik kan retfærdiggøre opgivelsen af ​​Zelensky og Ukraine i fredsforhandlinger". En anden Ukraine-lobbyist og nu professor i russisk historie ved Melbourne University kaldte Trump Putins marionet. Mange kommentatorer har også forklaret, at Trump har formindsket USA.

Forresten er det den samme kategori af kommentatorer, som kort efter starten af ​​Ukraine-Rusland-krigen lavede sådanne forudsigelser som: Russias økonomi er på randen af ​​kollaps (faktisk ifølge tallene udarbejdet af Finlands Bank, den voksede med 3.6 % og 3.6 % til 4.1 % i henholdsvis 2023 og 2024); krigen er så upopulær i Rusland, at Putin snart ville blive væltet; moralen i den russiske hær er så lav, at Russiske soldater forlader deres poster. Det sidste er ikke et alvorligt problem for Rusland. Det er dog som USA Vicepræsident JD Vance påpegede med rette til Zelensky, er et af de største problemer, som Ukraine står over for: tusindvis af ukrainske mænd har forladt deres poster, skyde skylden på dårlige forhold i frontlinjerne og åben service mv.

BIDENS UKRAINE LÆRE

En måde at vurdere gyldigheden af ​​Trumps kritik på ville være at bestemme, hvor væsentligt Trumps holdning adskiller sig fra Biden-doktrinen.

En nøje analyse viser, at deres ovenstående kritik af Trump er baseret på to antagelser:

• Biden var ivrig efter at invitere Ukraine som det nyeste medlem af NATO; og
• Biden ville have krævet, at Rusland opgav territorier vundet under krigen som en del af enhver fredsløsning.

Disse antagelser understøttes ikke af fakta.

Det er rigtigt, at Biden gentagne gange sagde, at USA vil støtte Ukraine "så længe det tager". Men han afklarede aldrig: Så længe det tager at gøre hvad?

Hvornår Ukraines modoffensiv i 2023 mislykkedes, formulerede Det Hvide Hus en ny Ukraine-strategi, der nedtonede genindvindingen af ​​tabt territorium til Rusland. Den nye strategi har tre hovedformål: (a) at hjælpe Ukraine med ikke at miste mere territorium til Rusland; (b) at holde NATO-allierede forenet i deres støtte til Ukraine; og (c) til undgå at NATO bliver direkte involveret i konflikten.

Karen DeYoung fra The Washington Post, sammen med tre af hendes kolleger, efter at have talt med adskillige højtstående embedsmænd i Biden-administrationen, ukrainske politikere og militært personel, og højtstående politikere i NATO-medlemslande, skrev de en velresearchet artikel med titlen: "USA's krigsplaner for Ukraine forudser ikke at genvinde tabt territorium".

Blandt NATO-medlemmerne har Polen og Balkanstaterne været de mest ihærdige tilhængere af Ukraine. Efter den mislykkede ukrainske 2023 modoffensiv, lettiske Præsident Edgars Rinkevics sagde til The Washington Post, "Sandsynligvis vil der ikke være store territoriale gevinster ... Den eneste strategi er at få så meget som du kan til Ukraine for at hjælpe dem først og fremmest med at forsvare deres egne byer ... og for det andet at hjælpe dem simpelthen ikke at miste terræn."

Da Biden-administrationen udviklede sin Ukraine-politik efter sidstnævntes mislykkede modoffensiv i 2023, tjente Eric Green i Bidens Nationale Sikkerhedsråd, der overvågede Ruslands politik. I et interview med Simon Shuster fra Time, sagde Green, "Vi talte bevidst ikke om de territoriale parametre". Med andre ord forudså den reviderede amerikanske politik ikke et løfte om at hjælpe Ukraine med at inddrive noget land, der allerede var tabt til Rusland.

Eric Green fortalte Shuster, "Årsagen var enkel... i Det Hvide Hus' opfattelse var det uden for Ukraines evner, selv med robust hjælp fra Vesten." Green fortsatte med at sige: "Det ville ikke blive en succeshistorie i sidste ende. Det vigtigere mål var, at Ukraine skulle overleve som et suverænt, demokratisk land."

Efter den mislykkede modoffensiv i 2023 udviklede præsident Volodymyr Zelensky en "sejrsplan". Denne plan omfattede tre komponenter: (a) øjeblikkeligt NATO-medlemskab til Ukraine; (b) USA skal styrke Ukraines position med en massiv ny tilstrømning af våben; og (c) Ukraine får lov til at ramme dybt ind i Rusland.

Som nævnt ovenfor havde Biden på den anden side tre forskellige mål, som var i modstrid med Zelenskys mål.

Det var ikke alene Biden, der var imod Ukraines medlemskab af NATO. Tyskland, Ungarn og Slovakiet var også imod at invitere Ukraine til NATO.

Én højtstående NATO-embedsmand er rapporteret at have sagt, "Lande som Belgien, Slovenien eller Spanien gemmer sig bag USA og Tyskland, de er tilbageholdende."

I slutningen af ​​oktober 2024, afgående amerikansk ambassadør i NATO Julianne Smith fortalte POLITICO: "Alliancen har til dato ikke nået det punkt, hvor den er parat til at tilbyde medlemskab eller en invitation til Ukraine."

Bidens udenrigsminister, Anthony Blinken, sagde i et interview i januar 2024 ved World Economic Forum i Davos, Schweiz, "Vi kan se, hvad Ukraines fremtid kan og bør være, uanset præcis hvor linjer er tegnet...og det er en fremtid, hvor den står stærkt på egne ben militært, økonomisk, demokratisk.” (kursiv er min)

Efter at Donald Trump blev erklæret som vinder af valget i 2024, tøvede Zelensky ikke med at kritisere Biden åbent. I et interview med Lex Fridman (podcast sendt i januar i år), sagde præsident Volodymyr Zelensky: "Jeg vil ikke have den samme situation, som vi havde med Biden, jeg beder om sanktioner nu, og våben nu."

Zelensky mener, at Biden var for forsigtig med at stå op mod Rusland, især når det kommer til at give Ukraine en klar vej til NATO-medlemskab. I et af sine interviews under sit besøg i Biden Hvide Hus i september sidste år sagde Zelensky: "Det er meget vigtigt, at vi deler den samme vision for Ukraines sikkerhedsfremtid - i EU og NATO."

UKRAINE: BIDEN VS. TRUMP

Det må fremgå af ovenstående diskussion, at Biden-administrationen ikke var opsat på, at Ukraine skulle tilslutte sig NATO. Biden lovede heller ikke Ukraine nogen hjælp til at genvinde det tabte territorium.

Så hvad mente Biden, når han ofte sagde, "så længe det tager." Det kunne kun have betydet, at Biden ville støtte Ukraine, så længe Ukraine var villig til at bekæmpe Rusland alene som et lejesoldatland bevæbnet og finansieret af USA og NATO.

Biden vidste, at konflikten mellem Ukraine og Rusland krævede en politisk løsning. Biden vidste, at hvis Rusland tillod Ukraine at tilslutte sig NATO, så ville det være fuldstændig omringet af NATO på dets østlige grænse. Biden vidste, at for Rusland var det en eksistentiel krig. Biden vidste, at han brugte Ukraine i sit store magtspil.

Dette er grunden til, at Biden aldrig engagerede sig med Rusland om dette spørgsmål. Hans engagementer var begrænset til at få løsladte amerikanske borgere/journalister tilbageholdt som fanger i russiske fængsler. Biden var glad for at bruge Ukraine som foder ved at narre det, at NATO og EU-medlemskab ikke var langt væk, og at de spandevis af penge, der ville flyde ved at blive medlem af EU, var inden for rækkevidde.

Biden var imod amerikanske eller NATO-soldater, der kæmpede på ukrainsk territorium. Ukraine ønsker desperat NATO-medlemskab, så det kan påberåbe sig traktatens artikel 5, som siger, at hvis et NATO-land er offer for et væbnet angreb, vil hvert Alliancemedlem betragte denne voldshandling som et væbnet angreb mod alle medlemmer og vil træffe de foranstaltninger, som det finder nødvendige, "herunder brugen af ​​væbnet magt," for at komme det væbnede land til hjælp.

Biden havde dog hele tiden vidst, at det at give NATO-medlemskab til Ukraine var en sikker måde at opsluge hele det europæiske kontinent i en meget ødelæggende krig. Dette kan tvinge Rusland til at bruge taktiske atomvåben til at forsvare sig mod den kollektive magt fra europæiske NATO-medlemmer og USA. Det var det, Trump henviste til, da han anklagede præsident Zelensky for at ville starte "Tredje Verdenskrig."

Indtil den meget offentlige bust-up mellem præsidenterne Trump og Zelensky ved deres sidste møde i Det Hvide Hus, fulgte Trump Bidens politik. Eller det ville være rimeligt at sige, at Biden fulgte den politik, som Trump I-administrationen havde fastlagt.

FORSKEL MELLEM BIDEN OG TRUMP

Er Trumps politik væsentligt forskellig fra Biden-doktrinen? Det ærlige svar skal være NEJ.

Men den adskiller sig i præsentation og i modsætning til Biden søger den en politisk løsning på problemet.

Hvor Trump adskiller sig fra Biden er, at han og hans forsvarsminister Hegseth er parate til åbent at sige, hvad Biden-administrationen kun ville sige privat i lukkede dørs møder til sine NATO-allierede, dvs. (a) NATO-medlemskab var ikke en mulighed for Ukraine; og (b) og Ukraine, hvis det ønskede en ende på krigen, så vil det have at give territoriale indrømmelser. Men Biden var ikke interesseret i at indgå et politisk forlig om Ruslands legitime sikkerhedsproblemer. Mod alle tilgængelige beviser håbede Biden, at Rusland ville kollapse økonomisk og sagsøge for fred.

Trump bragte disse to latente træk ved Bidens politik offentligt frem, fordi han blev genvalgt med mandatet til at afslutte Ukraine-Rusland-krigen. Trump går ikke ind for at finansiere krigen; det er nu blevet en udmattelseskrig, hvor Ukraine ved, at det ikke kan tage sit tabte territorium tilbage med magt.

Rusland ved også, at selv hvis det lykkedes at besætte Ukraine, ville det stå over for dødeligere guerillakrig og sabotagehandlinger, end det nogensinde er stødt på i Afghanistan. Nogle af disse handlinger ville helt sikkert finde sted i Rusland som drabet på den russiske general, Igor Kirillov (han var ansvarlig for landets nukleare beskyttelsesstyrker) foran sit hjem i Moskva i december sidste år viste. Ukraine er hverken Afghanistan eller Tjetjenien. Det deler grænser med fire NATO-medlemmer.

Det burde være indlysende nu, at Trump ikke gav nogen indrømmelser til Rusland uden at få noget til gengæld. Han var på Trump-udiplomatisk vis mere ærlig over for det ukrainske folk. Han fortalte almindelige ukrainere, hvad fred med Rusland indebar. Noget som den ukrainske politiske og militære elite havde været tilbageholdende med at fortælle deres borgere. Biden var på den anden side ikke parat til at afmontere det illusionsvæv, hvormed han vildledte almindelige ukrainere.

Trump har blot injiceret virkelighed i situationen. Med andre ord at bringe en af ​​de stridende parter tilbage til jorden. Hvis du vil, blødgør dem op.

Hvis vi ønsker at dømme Trump alene på grundlag af beviser og ikke lade vores fordomme fordreje vores tankegang, ville vi finde det meget svært at kritisere Trumps politik, når vi sammenligner den med Biden-doktrinen. Trump er blot på niveau med borgerne i USA, Ukraine og USA's NATO-allierede

Trump er ivrig efter at afslutte krigen, så de finansielle ressourcer, der i øjeblikket bruges på at støtte Ukraine-krigen, kan bruges indenlandsk eller reparere USA's balance.

Men hans kritikere har ikke bemærket en afgørende forskel mellem Trump og alle hans forgængere. Alle andre tidligere præsidenter i USA har i deres forhold til allierede holdt deres områder af stridigheder og aftaler tæt opdelt. Det gør præsident Trump ikke. For at nå sit mål er Trump parat til at sprede striden til alle aspekter af forholdet til det pågældende land (-er).

HVERKEN PUTIN ELLER TRUMP ER DE RIGTIGE SKURKE

Hverken Trump eller Putin er de rigtige skurke. De virkelige skurke, der er ansvarlige for denne krig, er de politikere og bureaukrater, hvis politikker og handlinger førte til udvidelsen af ​​NATO og den måde og under de omstændigheder, de valgte at udføre NATO's udvidelse mod øst.

Professor Mary Sarottes bog, "Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate," har en glimrende redegørelse for NATO's ekspansion mod øst.

Sarotte er en amerikansk historiker fra æraen efter den kolde krig ved Johns Hopkins University. Hendes bog blev anbefalet som en af ​​de bedste bøger om udenrigspolitik af Udenrigsanliggender i 2021 og opført som en af ​​de bedste bøger at læse af Financial Times i 2022.

Sarotte viser, at Bill Clintons amerikanske forsvarsminister William Perry og general John Shalikashvili foreslog, at Partnership for Peace-programmet udvides til Rusland for at integrere sidstnævnte i den europæiske sikkerhedsarkitektur. Jeltsin gik ind for denne integration. Han ønskede, at Rusland skulle tilslutte sig sådanne institutioner som NATO, G7, OECD, WTO og Paris-klubben osv. Han så det foreslåede Partnerskab for Fred som det perfekte middel til at nå dette mål.

Men Perry og Shalikashvili-initiativet blev øjeblikkeligt skudt ned af sådanne russiske høge som Madeleine Albright, Antony Lake, Richard Holbrooke osv. I starten gik Clinton ind for denne integration; til sidst lod han sig lede af de russiske høge. Clinton gav derefter grønt lys til NATO for at rekruttere tidligere Warszawapagt-lande. I løbet af 1995-99 forfulgte Clinton-administrationen NATO's ekspansion mod øst temmelig aggressivt.

CLINTON DRÆBDE DEMOKRATISERINGSPROCESSEN I RUSLAND

NATO bragte øst- og centraleuropæiske lande ind i deres kredsløb på et tidspunkt, hvor Rusland var økonomisk og politisk på næsen. Rublen var ved at miste værdi over for den amerikanske dollar på daglig basis. Supermarkedshylderne i Moskva var tomme. Den russiske regering var ude af stand til at betale engang pensioner og andre velfærdsydelser til sine ældre borgere og krigsveteraner til tiden.

Rusland følte sig ydmyget, da det så øst- og centraleuropæiske lande og de baltiske stater blive lokket til at tilslutte sig NATO. Det føltes marginaliseret.

Sarotte citerer Odd Arne Westad (en norsk historiker, der underviser i Østeuropas samtidshistorie ved Yale University) for at opsummere situationen. Westad skrev i sin bog fra 2017, Den kolde krig: en verdenshistorie: “Vesten burde have håndteret Rusland bedre efter den kolde krig, end det gjorde.

Den 20. januar 2006 i Budapest udsendte forsvarsministrene fra de centraleuropæiske NATO-lande en fælles kommunikation, hvori det stod, at de var klar at støtte Ukraines optagelse i NATO.

Den 27. april 2006, på et møde mellem NATO's udenrigsministre, James Appathurai (som repræsenterede NATO's generalsekretær) udtalte, at alle medlemmer af alliancen går ind for en hurtig integration af Ukraine i NATO.

USA glemte i euforien over at have vundet den kolde krig, at lande som Rusland, Kina og Indien, på grund af deres store størrelse og militære kapaciteter, altid ville spille en afgørende rolle på den internationale scene. Deres bekymringer kan ikke ignoreres for evigt.

Internt i Rusland svækkede NATOs ekspansion mod øst fatalt den pro-vestlige liberale bevægelse og spillede i hænderne på nationalistiske hardliners som Putin. Således mejede USA ned på basen af ​​sit eget primære politiske mål om at styrke borgerlige institutioner, der ville føre til et demokratisk Rusland.

Det Hvide Hus i Clinton havde ikke kun travlt med NATO's udvidelse mod øst. I 1999 sidstnævnte lancerede en 78-dages luftkampagne (kaldet Operation Allied Force) mod Forbundsrepublikken Jugoslavien. Denne operation kom som et totalt chok for russerne, fordi den ikke blev godkendt af FN.

På det tidspunkt var Rusland for svagt og under Jeltsins ineffektive ledelse (som på dette tidspunkt efter alt at dømme var meget syg). Det fandt sig selv som en hjælpeløs tilskuer.

Operation Allied Force gav nationalister en yderligere grund til at modsætte sig NATO, især dens østlige bevægelse. Nationalisternes slogan var "I dag Beograd, i morgen Moskva."

På den anden side tager russiske nationalister ikke højde for, at truslen om atomspredning fra Sovjetunionens sammenbrud også var en medvirkende årsag til NATO's udvidelse mod øst. Men USA og dets NATO-allierede tog fejl, når de fuldstændigt underkendte synspunkter fra folk som Putin og smed dem hårdt. Disse mennesker så Sovjetunionens opløsning og NATO's udvidelse mod øst som en uforløst katastrofe eller katastrofe.

Sammenfattende opnåede USA og NATO, hvad de satte sig for, men de spillede ikke sin politik korrekt. USA og dets europæiske allierede viste en mangel på strategisk fremsyn i udførelsen af ​​sin politik. De var alt for ivrige efter at drage fordel af et udsat Rusland. Det er denne fejltagelse, der er kommet til at forfølge dem i form af Ukraine-konflikten.

TRUMP: EN ÆRLIG MÆgler

Der er en anden egenskab, der adskiller Trump fra Biden-administrationens og de fleste ledere af NATO-landes tilgang til Kiev.

Trump er opsat på at afslutte denne krig så hurtigt som muligt. Så i modsætning til USA's adfærd i andre kriser, præsenterer Trump sig selv som en neutral mægler. Han skubber hverken på Ukraines dagsorden eller favoriserer Putin. Samtidig er han parat til at lægge det pres, han kan lægge på begge stridende parter for at bringe dem til forhandlingsbordet.

Han var blevet bredt irettesat for at sige, at Ukraine, selvom det ikke har nogen kort, alligevel er 'sværere at håndtere' end Rusland. Trump siger det af to grunde: (a) Ukraines præsident Zelensky har gentagne gange sagt, at han ønskede, at USA skulle "stå mere fast på vores side", dvs. ikke være en ærlig mægler. Han udtrykte den samme følelse under sit hårde møde med Trump den 28. februar.

Trump har været udsat for kritik for at have bedt Ukraine om at afskrive sin mineralrigdom til USA. I modsætning til udbredt tro var det det oprindeligt Zelenskys idé, udviklet sidste år. Dens formål var at lokke USA til at underskrive joint ventures om mineralefterforskning og -produktion. De penge, der blev indsamlet på denne måde, kunne derefter bruges til at finansiere Ukraines krigsindsats. Ukraine mente også, at USA ville finde denne aftale så attraktiv, at Trump ville være parat til at garantere Ukraines sikkerhed i tilfælde af en fremtidig krig med Rusland.

Før han besøgte Det Hvide Hus den 28. februar, med henvisning til muligheden for, at USA muligvis ikke tilbyder en sikkerhedsgaranti, sagde Zelensky, "Jeg skriver ikke under på noget som skal betales tilbage af generationer og generationer af ukrainere."

Trump vil ikke tilbyde en sådan garanti af to grunde: (a) det vil kompromittere hans position som neutral dommer, og (b) Trump ønsker at løse denne konflikt, fordi han ønsker at frigøre USA fra denne konflikt. Han mener, at konflikten er brudt ud, fordi europæiske medlemmer af NATO ikke har brugt nok på deres egne sikkerhedsbehov og har kørt frit rundt i USA.

Han har allerede flere gange sagt, at hvis Rusland ikke reagerer positivt på hans fredsbestræbelser, så han ville pålægge meget hårdere økonomiske sanktioner på Rusland.

KINA ER ELEFANTEN I RUMMET

I 2021, efter at præsident Biden trak amerikanske tropper tilbage fra Afghanistan. Biden blev kritiseret af begge sider af politik. Jeg var en af ​​meget få kommentatorer, der støttede Bidens beslutning. Jeg skrev også en række artikler om 'krigen mod terror' for EUReporteren. I min artikel med titlen "Kina var den største modtager af 'evigt' krigen i Afghanistan”, der dukkede op her den 21. september 2021, påpegede jeg, at Kina var den største fordel, mens USA var distraheret i kampen mod 'krigen mod terror'. Disse år tillod Kina at modernisere alle tre fløje af sine forsvarsstyrker ved at øge størrelsen af ​​sit forsvarsbudget og ved at stjæle teknologi fra USA og dets allierede. Denne proces fortsatte uformindsket i Obama-årene, ikke kun på grund af Obamas uerfarenhed i udenrigsanliggender, men han formåede ikke at forstå, hvad denne udvikling i Kina betød for USA's position globalt.

Under Bush- og Obama-årene nærede Kina desuden stille og roligt dybe venskaber mellem landene i det sydlige Stillehav, i Afrika og Latinamerika (inklusive Panama) og det økonomisk sårbare Grækenland (i Europa). Kina fortsatte også med at integrere økonomierne i de sydasiatiske lande (dvs. ASEAN) i sin økonomi.

Obama udviklede en Østasien-strategi, som i løbet af hans anden periode blev en smule modificeret og omdøbt til "Pivot to East Asia" regional strategi. Det skulle repræsentere et væsentligt skift i USA's udenrigspolitik og et brud fra Bush Jr.-æraen.

Men rent praktisk opnåede det ikke meget, fordi Obama-administrationen stadig var bundet op i Irak og Afghanistan. Og så blev det viklet ind i balakaniseringen af ​​Libyen og Syrien. Aldrig er en mere uværdig person blevet tildelt Nobels fredspris end Obama. Måske undtagen Henry Kissinger.

Det blev overladt til Trump I-administrationen at udvikle en effektiv Kina-politik. Trump forsøgte i sin første periode at inddæmme Kina på to måder (a) ved at forsøge at bremse dets økonomiske vækstrate ved at bruge tariffer (han blev hjulpet i sin opgave af Covid-19-pandemien) og (b) ved at hindre dets teknologiske vækst ved at begrænse teknologioverførslen både på kommercielt niveau ved ikke at give licens til Nvidia og andre chipproducenter i at sælge visse typer chips til kinesiske firmaer, som forhindrer, at nogle amerikanske selskaber sælger chips til kinesiske firmaer og kinesiske firmaer. Kinesiske akademikere fra at søge stillinger i amerikanske akademiske institutioner.

Selvom Biden fulgte Trumps Kina-politik, den måde han forfulgte krigen mellem Rusland og Ukraine, ophævede han det meste af det hårde arbejde, som den første Trump-administration gjorde for at begrænse Kina.

Dette skyldes, at Bidens Ukraine-politik, dvs. hans afvisning af at se behovet for at bringe denne konflikt til en hurtig løsning, sikrede det tættest mulige samarbejde mellem Rusland og Kina på alle tænkelige niveauer: økonomisk, teknologisk og politisk. Biden blev en fange af, hvad han havde lært på højden af ​​den kolde krig, dvs. Sovjetunionen var et ondt imperium, og det skal holdes inde for enhver pris. Han formåede ikke at forstå betydningen af ​​USSR's sammenbrud i december 1991; nu var Kina en meget mere formidabel modstander, og den tid var ikke på USA's side. Hans personlige modvilje mod Putin spillede også en rolle i det.

Bidens insisteren på at se Rusland med sit koldkrigsteleskop og hans afvisning af at anerkende Ruslands legitime sikkerhedsproblemer har fremskyndet forværringen af ​​det sikkerhedsmiljø, som USA står over for nu. Hans politik tvang Rusland til at danne en anti-amerikansk alliance ikke kun med Kina, men også med Nordkorea og Iran.

I februar 2022 underskrev Rusland og Kina en "ingen grænser" partnerskab aftale om politisk, økonomisk og militært samarbejde. Den 16. maj sidste år blev dette samarbejde yderligere styrket, da de to lande lovede en "ny æra" af partnerskab udelukkende rettet mod USA.

På samme måde underskrev Putin den 9. november 2024 den omfattende strategiske partnerskabstraktat mellem Nordkorea og Rusland, og Kim Jong Un underskrev et dekret om at ratificere samme den 11. november 2024.

Læserne kan huske, at da præsident Obama forhandlede Fælles omfattende handlingsplan (JCPOA) med Iran den 14. juli 2015, en aftale om at sætte pauser i det iranske atomprogram til gengæld for ophævelsen af ​​nogle økonomiske sanktioner, spillede Rusland en afgørende rolle.

Det burde ikke være svært for nogen læser at finde ud af, om Bidens politik har styrket Kina, Iran og Nordkorea eller svækket dem.

Det ville være forkert at tolke præsident Trumps ønske om at bringe Ukraine-krigen til ophør som at hygge sig med den hensynsløse diktator Putin, fordi Trump selv har en autoritær streg i sig.

I stedet ser Trump løsningen af ​​Ukraine-Rusland-krigen som en nødvendig forudsætning for at begrænse Kina. Han mener, at han ved at hjælpe Putin med at afslutte krigen (som har nået et dødvande) på vilkår, hvor Putin kan hævde en sejr, der redder ansigtet, og ved at invitere Rusland tilbage til G7-klubben, har han en kampchance for at skabe en kile mellem Kina og Rusland eller i det mindste bremse samarbejdet mellem Kina og Rusland, især inden for forsvarsteknologi.

FORHANDLINGSTABEL: FRAVÆR AF EUROPÆISKE ALLIEREDE OG UKRAINE

Det har Trump også været bredt bebrejdet for ikke at inkludere Ukraine og nogen af ​​dets europæiske allierede i sit forhandlingsteam. Deres udelukkelse er blevet brugt til at sætte spørgsmålstegn ved hans evne til at indgå aftaler.

Dette er selvom både Trump og hans udenrigsminister, Marco Rubio, har sagt, at når og når det er passende, vil Ukraine og de europæiske lande blive orienteret, deres input søgt og overvejet. Faktum er, at Rubio og Trumps nationale sikkerhedsrådgiver, Michael Waltz, mødtes i 8 timer med den ukrainske delegation i Jeddah den 11. marts (kort efter det ubarmhjertige møde mellem Zelensky og Trump) taler meget om både Trump-administrationens oprigtighed og Trumps ønske om at tjene som en ærlig mægler. Trump Administration II skal også hyldes for at have holdt fast ved sin strategi i lyset af en meget vokal og mastodont Ukraine-lobby i USA og Europa.

To punkter mere kort om Trumps strategi.

For det første, selvom det er rigtigt, at Ukraine er en af ​​de stridende parter og har lidt massiv skade på sine fysiske aktiver, f.eks. militærfaciliteter, veje, broer, hospitaler, boligblokke osv., og mistet mange tusinde af sine soldater sammen med 20-25 % af sit territorium, er den hårde virkelighed alligevel, at Ukraine var Bidens stedfortræder. Det var og bliver en valgkrig for Ukraine.

I 2022 formidlede Türkiye en aftale mellem Rusland og Ukraine. Betingelserne i denne aftale var langt mere gunstige for Ukraine end nogen våbenhvileaftale, det nu ville underskrive med Rusland. Vi ved nu, at Biden sendte Victoria Nuland til Kiev for at bryde aftalen og opfordrede Ukraine til at kæmpe med Rusland. Uden den økonomiske og militære støtte (i form af våbensystemer og efterretningsdeling) fra USA kan Ukraine ikke kæmpe med Rusland i mere end et par måneder, selvom dets europæiske allierede støttede Ukraine til deres maksimale kapacitet. Dette er på grund af kapacitets- og kapacitetsbegrænsninger, som alle europæiske NATO-medlemmer står over for.

Det betyder, at de eneste to parter, hvis meninger betyder noget i denne konflikt, er USA og Rusland. Europæiske allierede i USA og Ukraine er legitime parter i denne konflikt. Men de har ikke ressourcerne til at påtvinge deres vilje, medmindre de kan overtale USA til at iværksætte en fuldskala invasion af Rusland. Det bedste, de kan håbe på, er at præsentere deres respektive sager for USA og håbe, at deres bekymringer vil blive taget i betragtning.

For det andet er det veldokumenteret, at jo flere parter på forhandlingsbordet, jo længere tid tager det at finde en løsning.

TRUSSEL MOD REGELBASERET RÆKKE

Ruslands forsøg på at besætte fire østligste ukrainske provinser (oblaster) er blevet fordømt som en trussel mod den regelbaserede orden, som Vesten har forsøgt at etablere siden Anden Verdenskrig. Faktisk har ingen af ​​siderne rene hænder.

Meget kort nævner jeg blot tre af mange tilfælde, hvor Vesten ikke har overholdt sin egen regelbaserede orden: (a) som nævnt ovenfor søgte USA og NATO aldrig FN's godkendelse for deres 78 dage lange ubønhørlige luftbombardement af Serbien; (b) invasionen af ​​Irak af præsident Bush Jr. under falske forudsætninger om at slippe af med "masseødelæggelsesvåben" blev aldrig godkendt af FN; og (c) Bidens urokkelige støtte til Israel, mens sidstnævnte overtrådte de fleste regler for engagement i konfliktzoner ved at dræbe hundredvis af civile hver dag i Gaza-striben og brugte udsultning og bombning af hospitaler og anden civil infrastruktur og beboelsesbygninger osv. som krigsredskaber. Jeg skynder mig at tilføje her, at jeg på det kraftigste fordømmer, hvad Hamas gjorde den 7. oktober 2023. Det var en foragtelig handling, som Hamas på forhånd ville have vidst, at den ville skade palæstinenserne. Alligevel er det en kendsgerning, at Israels svar begik mange ulovlige handlinger hver dag, og dets reaktion var dybt uforholdsmæssig, som det har været dets program for at bosætte jøder i Palæstina i løbet af de sidste 5 årtier eller deromkring (med stiltiende støtte fra USA).

Tilsvarende var det, Rusland gjorde i Georgien i 2008 og dets besættelse af den transdnestriske region i Moldova i 2022, imod den regelbaserede orden.

UKRAINE-RUSLAND KRIGEN: HVORDAN DEN KAN ENDE

Siden præsident Trumps genvalg er tingene gået hurtigt på denne front. Ser man bort fra hans offentlige oprør med Zelensky, har Trump diskuteret dette spørgsmål med den britiske premierminister Starmer og den franske præsident Macron. Han siges at have haft flere telefonsamtaler med Putin. Hans rådgivere, ledet af Rubio, har haft drøftelser med rådgivere fra både Zelensky og Putin. Han havde også talt med flere europæiske allierede og Canada.

Ud af Rubios møde med det ukrainske hold opstod et våbenhvileforslag. Steve Witkoff, Trumps nære ven og ejendomsmagnat, der spillede en nøglerolle i forhandlingerne om en våbenhvile mellem Israel og Hamas, var nu blevet sendt til Moskva for at søge Putins svar på dette forslag.

Russerne er godt erfarne i at forhandle med USA. Yderligere kender Putin og Trump hinanden godt. Efter at have gennemlæst forslaget, efterfulgt af hans diskussioner med Witkoff, ville det ikke være svært for Putin og hans rådgivere at finde ud af, hvad der kan være den amerikansk/ukrainske bundlinje. Putin er forpligtet til at tage forslaget alvorligt, men han vil også forsøge at ændre det, så det passer til hans krigsmål. Han vil ikke skrive under på de stiplede linjer.

To af hans mål ser allerede ud til at være nået (i det mindste delvist): Ukraine er blevet nægtet NATO-medlemskab indtil videre. Men Putin vil have, at Ukraine entydigt erklærer, at det aldrig vil tilslutte sig NATO og forblive et neutralt land. Jeg tror ikke, at Putin ville gøre indsigelse mod, at Ukraine søger EU-medlemskab.

Trumps forslag om våbenhvile er tavs om det territorium, der er erobret af Rusland. Før Putin accepterer våbenhvilen, ville han have brug for et klart løfte fra USA og Ukraine om, at de tabte fire østlige provinser (oblaster) skal anerkendes som nye provinser i Rusland.

Siden 2022 har USA og dets allierede i Ukraine gjort det pålagt mindst 21,692 sanktioner på Rusland. De er rettet mod russiske statsborgere, medieorganisationer, militærsektoren og virksomheder, der er aktive inden for energi, luftfart, skibsbygning, telekommunikation osv. Inden han underskriver en våbenhvileaftale, ønsker Putin en fast tidsramme for de fleste af disse sanktioner, der skal ophæves. Det samme gælder de aktiver, der tilhører den russiske centralbank, som er blevet beslaglagt af Vesten.

For yderligere at svække Ukraines forhandlingsposition vil Putin forsøge at strække våbenhvileforhandlingerne ud, indtil de russiske tropper har fordrevet den sidste ukrainske soldat fra Kursk-regionen.

Det er i Ukraines interesse at løse sine uoverensstemmelser med Rusland så hurtigt som muligt, fordi tiden er på Ruslands side. Hvis de nuværende indikationer er noget at gå efter, så jo mere Ukraine forsinker at nå til en aftale med Rusland, jo mere territorium vil det miste. Zelensky kritiserede Biden for at være for forsigtig, men ingen amerikansk leder vil tillade denne krig at eskalere til fuld europæisk krig. Med andre ord kan Vesten være villig til at levere våben og missiler til Ukraine, men de vil alle blive forsynet med strenge betingelser for ikke at provokere Rusland yderligere. Vesten viser, at Rusland har vist megen tilbageholdenhed i denne konflikt.

Ingen ved, om det vil lykkes Trump at bringe fred til grænsen mellem Ukraine og Rusland. Men jeg vil slutte med at slå fast, at når krigen slutter, vil den blive afgjort på vilkår, der er mere til Ruslands smag end Ukraine. Og det vil blive overladt til ukrainerne at diskutere, om denne krig var værd at kæmpe.

Begge sider bliver nødt til at indgå kompromiser. Selvom momentum er på Putins side, er den sværeste ting, Putin bliver nødt til at forhandle, sammensætningen af ​​fredsbevarende tropper, hvad der vil være deres mandat, og under hvilket flag de vil operere i Ukraine. På samme måde ville det sværeste for Zelensky være at afgive suverænitet over en del af Ukraine. Zelensky kunne bruge sit løfte om neutralitet som et forhandlingskort på denne score.

Vidya S. Sharma rådgiver kunder om landrisici og teknologibaserede joint ventures. Han har bidraget med adskillige artikler til så prestigefyldte aviser som: The Canberra Times, The Sydney Morning Herald, The Age (Melbourne), Den australske finansielle anmeldelse, Det Økonomiske Times (Indien), Forretningsstandarden (Indien), EU Reporter (Bruxelles), East Asia Forum (Canberra), Business Line (Chennai, Indien), Hindustan Times (Indien), The Financial Express (Indien), The Daily Caller (USA. Han kan kontaktes på: [e-mail beskyttet].

Del denne artikel: