Zelenskyy: Ukraine kan tilslutte sig NATO eller erhverve atomvåben

NATOs generalsekretær Mark Rutte udtalte, at Ukraine 'vil være det 33. medlem, men et andet land kan være med før dem. Ukraine bliver dog helt sikkert NATO-medlem, som det blev besluttet i Washington. Nu er det bare et spørgsmål om timing.' Vi har hørt den slags udtalelser ti gange på hvert NATO-topmøde siden 2008, og jeg tror på det ikke længere. Virkeligheden er tyske kanslere af alle politiske overbevisninger, og siden 2009 har demokratiske og republikanske amerikanske præsidenter modsat Ukraines optagelse i NATO i næsten to årtier, skriver Taras Kuzio.

Hvert NATO-topmøde siden 2008 har udsendt uklare erklæringer om Ukraines 'fremtid' inden for NATO. NATO-ledere har lavet en lang række undskyldninger for ikke at invitere Ukraine ind i NATO fra lav offentlig støtte, tab af territorium, behovet for flere reformer og endelig korruption. NATO har – i modsætning til EU – ikke et 'Københavnerkriterie' med konkrete reformer, som kandidaterne bør gennemføre. Hvis korruption var et kriterium for medlemskab, burde mange medlemmer af NATO, såsom Tyrkiet, ikke være medlemmer.

NATOs manglende vilje til at invitere Ukraine og Georgien ind i NATO afspejler virkeligheden i, at Rusland har vetoret over Alliancens medlemskab. Ingen NATO-generalsekretær eller amerikansk præsident ville nogensinde indrømme et russisk veto, men dets eksistens er uden tvivl.

NATO accepterer de facto, at Eurasien er Ruslands eksklusive indflydelsessfære, hvilket har været et konsekvent udenrigspolitisk mål for de russiske præsidenter Boris Jeltsyn og Vladimir Putin siden begyndelsen af ​​1990'erne.

NATO's politik om hverken at tilbyde Ukraine medlemskab or At nægte Ukraines medlemskab har været katastrofalt for ukrainsk og georgisk sikkerhed og ført til krige og invasioner. NATOs bevidste sløring førte til, at Ukraine blev efterladt i en gråzone af usikkerhed, hvor det var prisgivet russisk imperialisme og militær aggression i 2014 og især 2022.

Ukraines præsident Volodymyr Zelenskyy sagde til det ukrainske parlament 'I årtier har Rusland udnyttet geopolitisk usikkerhed i Europa, specielt det faktum, at Ukraine ikke er medlem af NATO. Og det var det, der fristede Rusland til at gribe ind i vores sikkerhed.'

NATO kunne aldrig indrømme, at Rusland har veto over medlemskab af tidligere sovjetiske lande, såsom Ukraine og Georgien, og har derfor udsendt tom udtalelser på sine to gange årlige topmøder at Ukraine ville tilslutte sig på et ukendt tidspunkt i fremtiden.

På Bukarest-topmødet i 2008 sagde en resolution: "NATO hilser Ukraines og Georgiens euro-atlantiske forhåbninger om medlemskab af NATO velkommen." Vi blev i dag enige om, at disse lande bliver medlemmer af NATO.' Rusland invaderede Georgien fem måneder senere og anerkendte Sydossetiens og Abkhasiens 'uafhængighed'.

I 2010 i Lissabon udtalte NATO 'På Bukarest-topmødet i 2008 blev vi enige om, at Georgien bliver medlem af NATO, og vi bekræfter alle elementer i denne beslutning, såvel som efterfølgende beslutninger.' To år senere i Chicago udtalte NATO: "Nato er klar til at fortsætte med at udvikle sit samarbejde med Ukraine og bistå med gennemførelsen af ​​reformer i forbindelse med Ukraine og vores Åben Dør-politik, som blev fastlagt på topmøderne i Bukarest og Lissabon. rammer for NATO-Ukraine-Kommissionen og det årlige nationale program (ANP).'

Otte måneder efter, at Rusland første gang invaderede Ukraine i februar 2014, udsendte NATO en endnu mere tom erklæring på sit Wales-topmøde: 'Et uafhængigt, suverænt og stabilt Ukraine, der er fast forpligtet til demokrati og retsstatsprincippet, er nøglen til euro-atlantisk sikkerhed .' NATO's erklæring på dets topmøder i Warszawa (2016) og Bruxelles (2018) klippet og klistret fra det, der blev udstedt i Wales i 2014: 'Et uafhængigt, suverænt og stabilt Ukraine, der er fast forpligtet til demokrati og retsstatsprincippet, er nøglen til Euro-Atlantic sikkerhed" og "Et uafhængigt, suverænt og stabilt Ukraine, der er fast forpligtet til demokrati og retsstatsprincippet, er nøglen til den euro-atlantiske sikkerhed."

Et år før Rusland lancerede sin fuldskala invasion af Ukraine, udsendte NATO endnu en tom erklæring på sit topmøde i Bruxelles: 'Vi gentager beslutningen fra Bukarest-topmødet i 2008 om, at Ukraine vil blive medlem af alliancen med medlemskabshandlingsplanen (MAP) som en integreret del af processen; vi bekræfter alle elementer i denne beslutning, såvel som efterfølgende beslutninger, herunder at hver partner vil blive bedømt på sine egne fortjenester.'

På NATO's topmøde i Madrid, der kommer kun seks måneder efter invasionen i fuld skala, kan den erklæring, der blev udsendt, kun beskrives som patetisk: 'Vi støtter fuldt ud Ukraines iboende ret til selvforsvar og til at vælge sine egne sikkerhedsordninger.'

På topmøderne i Vilnius (2023) og Washington (2024) blev der udsendt meget svage udtalelser, som ikke adskilte sig fra andre, der blev udstedt siden Bukarest. I Vilnius udtalte NATO 'Vi støtter fuldt ud Ukraines ret til at vælge sine egne sikkerhedsordninger. Ukraines fremtid er i NATO. Vi bekræfter den forpligtelse, vi gav på topmødet i 2008 i Bukarest om, at Ukraine vil blive medlem af NATO, og i dag erkender vi, at Ukraines vej til fuld euro-atlantisk integration har bevæget sig ud over behovet for medlemskabshandlingsplanen, mens vi var i Washington: " Vi støtter fuldt ud Ukraines ret til at vælge sine egne sikkerhedsordninger og bestemme sin egen fremtid, fri for indblanding udefra. Ukraines fremtid er i NATO.'

NATO har udsendt ti tomme erklæringer i løbet af de sidste seksten år. I betragtning af USA og Tysklands frygt for 'eskalering' er Rusland de facto blevet givet Rusland et veto, der blokerer Ukraines medlemskab.

Måske søger Ukraine ikke længere NATO-medlemskab?

Præsident Zelenskyy sagde, at Ukraine skulle være blevet medlem af NATO til gengæld for at opgive verdens tredjestørste atomarsenal (på det tidspunkt var det større end Kinas). Zelenskyy tilføjede: 'Det er derfor, jeg sagde, at jeg ikke kan forstå, hvor retfærdigheden er i forhold til Ukraine. Vi opgav vores atomvåben. Vi fik ikke NATO. Jeg spurgte dem, om du kunne nævne mig andre allierede eller en anden "sikkerhedsparaply", nogle sikkerhedsforanstaltninger og garantier for Ukraine, der ville stå mål med NATO. Ingen kunne fortælle mig det.'

Præsident Zelenskyy sagde i Europarådet, at Ukraine kun har to muligheder, NATO-medlemskab eller igen at blive en atomvåbenstat. Bagefter, Zelenskij trukket tilbage fra dette ved at sige, at Ukraine ikke forsøgte at erhverve atomvåben igen, men Ukraine burde modtage en 'sikkerhedsparaply'.

To tredjedele af ukrainerne mener, at det var en fejl at opgive atomvåben. I 202253 % af ukrainerne støttede, at Ukraine igen blev en atomvåbenstat, en fordobling fra 27 % i 2012. Zelenskyy kan udsætte dette spørgsmål for nu – men hvor længe?

Støtter du Ukraine i at genoplive sin status som atomstat (december 2012)?

(Blå er støtte og rød er imod, at Ukraine genopliver sin status som atomstat)

For tre årtier siden, John J. Mearsheimer skrev, at Ukraines sikkerhed kun kunne garanteres af atomvåben. Siden 2014 har Ruslands angreb på den internationale orden, tilsidesættelse af international lov og brud på FN's sanktioner mod Iran og Nordkorea undermineret ikke-spredningsordning. Det er ikke uden for grænserne, at Sydkorea og Ukraine kan blive atomvåbenstater i fremtiden. Israel, Pakistan og Indien er trods alt atomstater, og de er ikke diplomatisk udstødt eller sanktioneret.

De fleste NATO-medlemmer, herunder USA, har underskrevet sikkerhedsaftaler med Ukraine. Men hvordan Zelenskij og NATO-medlemmer mener, at disse sikkerhedsaftaler er helt anderledes.

Levering af sikkerhedsgarantier vil være dyrere end NATO-medlemskab, og det er uklart, om Vesten har råd til dem? På et tidspunkt, hvor en tredjedel af NATO's 32 medlemmer stadig ikke bruger 2 % af BNP på forsvar, ville førende NATO-medlemmer skulle bruge 3 % for at give troværdige sikkerhedsgarantier. Canada, hjemsted for en af ​​verdens største ukrainske diasporaer, vil kun nå 2 % i 2032.

Frygten for 'eskalering' har været fremtrædende i amerikansk og tysk militærpolitik over for Ukraine siden Ruslands fuldskala invasion. Ukrainere kan blive undskyldt for at være skeptiske over for vestlige lande, der sender tropper til Ukraine, hvis Rusland lancerede en tredje invasion efter en 'Minsk-3 fredsaftale' blev underskrevet, især hvis Donald Trump bliver valgt til amerikansk præsident. USA og Tyskland ønsker måske ikke at risikere en NATO-krig med Rusland ved at støtte Ukraine efter en tredje russisk invasion.

Ukraine har trods alt været her tre gange før.

For det første ignorerede USA og Storbritannien i 2014 deres forpligtelser i henhold til Budapest-memorandummet fra 1994, hvor Ukraine modtog sikkerhedsgarantier til gengæld for at opgive sit atomarsenal. Vestlige sanktioner mod Rusland, der først blev indført efter det civile passagerfly MH19 blev skudt ned i juli 2014, var ret ineffektive. De fleste vestlige lande fortsatte med Rusland som sædvanligt; Tyskland fortsatte for eksempel med at bygge Nord Stream II.

For det andet: Barack Obama-administrationen rådgav Ukraine for ikke at kæmpe tilbage mod russiske styrker, der invaderede Krim i foråret 2014. Obama nedlagde veto mod afsendelsen af ​​militærhjælp, og på tærsklen til den fuldskala invasion tilbød Biden kun lette våben til partisankrigsførelse i den tro, ligesom de fleste tænketankeksperter og akademikere, ville Ukraine hurtigt blive besejret.

For det tredje blev den ukrainske præsident Petro Poroshenko rådet af USA og Europa til glem Krim, da det var tabt til Ukraine 'for evigt'. Krim var ikke inkluderet i de to Minsk-aftaler, der blev underskrevet i 2014-2015. Ukraines angreb på Krim i 2022 blev ikke universelt hilst velkommen i NATO, selvom Krim er anerkendt som ukrainsk territorium.

Ukraines sikkerhedsmuligheder er begrænset til tre muligheder. For det første udelukker USA og Tysklands manglende vilje til at 'provokere' Rusland, at NATO inviterer Ukraine til at blive medlem. For det andet er ukrainere på grund af historien mistænksomme over for vestlige sikkerhedsgarantier. For det tredje bliver Ukraine igen en atomstat.

Taras Kuzio er professor i statskundskab ved National University of Kyiv Mohyla Academy. Han er forfatter til Fascism and Genocide: Russa's War Against Ukrainians (2023) og redaktør af Russian Disinformation and Western Scholarship (2023).

Del denne artikel: