Seriøse indikatorer i internationale relationer

Efterhånden som Finland og Sverige rykker tættere på formelt at ansøge om NATO-medlemskab, erkender Helsinki alvoren af ​​overgangsperioden op til medlemskabsgodkendelsen. I betragtning af at dette skridt bidrager til NATO's udvidelse, som vil gøre det meget tættere på Ruslands dørtrin, vil præsident Putin ikke tie stille. Det kan få ham til at reagere på en eller anden måde, skriver UAE politisk analytiker og tidligere Federal National Council-kandidat Salem AlKetbi (billedet).

Ingen kan gætte på, hvilke "militære og tekniske aktioner" Kreml har truet som et muligt svar på, at to europæiske lande tilslutter sig alliancen. Faren ligger ikke kun i muligheden for eskalering og konfrontation på baggrund af NATO-udvidelsen. En kompleks ideologisk konflikt er ved at tage form i horisonten.

Vesten taler om fælles værdier, der forener dets lande over for autoritære regimer. Mange vestlige politikere og eliter fremmer ideen om, at Ruslands afvisning af demokratiske regimer er årsagen til, hvad der skete i Ukraine. På begge sider, russiske og vestlige, er der en genkarakterisering af, hvad der sker i Ukraine, der sælges.

Kreml ser nu den militære operation som et svar på en eksistentiel trussel mod Rusland, eller som en russisk embedsmand sagde: "Vi kæmper ikke kun mod nazisterne i Ukraine. Vi befrier Ukraine fra NATOs besættelse og fordriver den værste fjende fra vores vestlige grænser." På den anden side taler Vesten om truslen fra autoritære regimer mod vestlige demokratier.

En fransk avis satte endda spørgsmålet under overskriften "Udgør Rusland en direkte trussel mod verdensordenen?" Den nævner følsomme politiske begreber i denne krise, såsom at stemple det russiske regime som et "kleptokrati", i modsætning til autokratisk styre, en traditionel forestilling, der ofte bruges under normale omstændigheder.

Faktisk er massiv amerikansk bistand til Ukraine, anslået til $40 milliarder foruden humanitær og anden strategisk bistand, ifølge de fleste iagttagere rettet mod at svække Rusland og modvirke ethvert ønske om at blive involveret i nye militære konflikter. Dette betyder et amerikansk forsøg på at neutralisere Rusland i enhver mulig international konflikt med Kina.

Motiverne for denne bistand er nu hovedsageligt rettet mod Kina. Med andre ord fører USA's proxy-krig mod Rusland i Ukraine i sidste ende, ifølge amerikanske opfattelser, til at isolere kinesisk magt og fratage den mulig russisk støtte.

reklame

Faren ved sådanne ordninger er, at præsident Biden selv har indrømmet, at han frygter, at præsident Putin ikke har flere udgange at redde ansigtet efter krisen i Ukraine. I stedet for at tilbyde ham disse exits eller en livline, formentlig diplomatisk, for at løse krisen, går Vesten efter maksimalt pres på Moskva, indtil det ikke har andet valg end at kapitulere.

Dette er et fuldstændig usandsynligt scenarie i betragtning af den russiske økonomis præstation siden begyndelsen af ​​krisen, præsident Putins tankegang og hans politiske baggrund. Oveni kommer hans professionelle historie, eller forberedelse til en lang krig og en skærpelse af hans politiske og militære positioner.

Det spøgende scenarie nu er, at den ukrainske krise vil fortsætte og sprede sig geografisk og strategisk til andre lande og regioner, forstyrre mange landes økonomier, forårsage alvorlige fødevare- og økonomiske kriser, der kan forårsage parallelle krige og andre kriser, efterhånden som verden bevæger sig ind i hidtil usete og økonomiske kriser. ukontrollabelt kaos.

Her bliver jeg mindet om en bemærkelsesværdig udtalelse offentliggjort af det amerikanske magasin Newsweek, af Dmitry Rogozin, chef for den russiske rumfartsorganisation Roscosmos, hvori han sagde, at hans land kunne ødelægge NATO-lande på kun 30 minutter i en atomkrig.

Selvom han advarede om konsekvenserne af atomkrig for hele verden, er udtalelsen i sig selv formidabel og betyder, at den russiske ledelse har overvejet et sådant scenario og mulighederne for at ty til det. Frygten her er, at Vesten vil stole på ideen om, at russiske atomvåben blot er en trussel.

At køre Rusland ind i et snævert hjørne uden en passende udgang i horisonten er slet ikke rationelt. Derfor kan det ikke ses i forhold til beregninger af strategiske fordele og omkostninger eller traditionelle regler for krisestyring. Hele situationen ser uden for konteksten af ​​traditionelle beregninger, der har defineret tidligere verdenskrige og internationale kriser. I søgen efter realistiske løsninger på denne krise må alle tænke anderledes.

Del denne artikel: