I krig er der få vindere – og mange tabere

Da Europa befinder sig på randen af, hvad der kunne være dets største war i mere end 75 år, politisk redaktør Nick Powell ser på, hvordan alle sider risikerer katastrofe i Ukraine.

Det kan virke usmageligt at tale om potentielle vindere og tabere i en væbnet konflikt, men det er svært at ignorere, at politiske ledere spørger sig selv, hvad det giver mig? for mit land? for international fred og stabilitet? Og alt for ofte stilles spørgsmålene i den rækkefølge.

Krigsførelse i Europa har længe været afskrækket af mindet om Anden Verdenskrig - en nødvendighedskrig, som præsident Biden har kaldt det. Selv vinderne betalte en enorm pris i blod og skat. Selv USA, nogle gange karakteriseret som den sande vinder på trods af sine egne tab, oplevede at udholde omkostningerne og farerne ved årtiers kolde krig med et modigt Sovjetunionen.

Præsident Putin ser ud til at læne sig efter den tids sikkerhed og søger at genoprette de geopolitiske fordele for Rusland af en tabt bipolar verden. Selv hvis han skulle vælte Ukraines valgte regering gennem en total invasion, ville han være langt fra at nå dette mål.

Rusland ville næsten uundgåeligt stå over for fortsat væbnet modstand i hele Ukraine, der langt overgår guerillaaktionerne i den vestlige del af landet i slutningen af ​​1940'erne. Så kunne den røde hær regne med polsk og tjekkisk bistand, nu ville NATO-styrker i det mindste forblive aktive helt op til den ukrainske grænse, samt grænserne til Hviderusland og til selve Rusland.

Økonomiske forbindelser med Vesten ville blive stærkt formindsket, og Rusland ville risikere at blive en klientstat i Kina. Rusland kan kortvarigt hævde sejren, men det ville være en taber, selvom den største taber naturligvis ville være Ukraine. Dens befolkning ville udholde rædslerne fra storstilet mekaniseret krigsførelse, efterfulgt af besættelsens elendighed og guerillakonflikter.

Desværre for Ukraine er det eneste scenarie, hvor det virkelig ville være en vinder, højst usandsynligt. Det ville indebære, at Rusland bakkede op med en ægte fredsproces i Donbas og en formel for i sidste ende at bilægge Krim-striden, plus fremskridt hen imod yderligere ukrainsk integration med NATO og EU. Det kommer ikke til at ske, mens præsident Putin er i embedet.

Selv hans opgivelse af truslen om 'militær-teknisk' aktion mod Ukraine er vanskelig at forestille sig, på grund af hans uopnåelige krav om, at NATO-styrker skal trække sig ud af Østeuropa. Det Forenede Kongeriges forsvarsminister, Ben Wallace, forårsagede ægte fornærmelse, da hans henvisning til "piften af ​​München" blev taget for at henvise til præsident Macron og kansler Sholtz' bestræbelser på at finde måder at deeskalere situationen på.

Men selvom hans henvisning til det fransk-britiske forræderi mod Tjekkoslovakiet i 1938 blev set som ubehjælpsomt udiplomatisk, udslørede Ben Wallace i det væsentlige en sandhed. Præsident Putin kan forventes at banke enhver gevinst, såsom neutralitet, der pålægges Ukraine, inden han snart vender tilbage til sine andre krav om, at NATO skal trække sig tilbage. En fremtidig invasion af Ukraine ville fortsat være en mulighed.

Mens præsident Zelenskyy og præsident Biden finder sig i at diskutere, hvad der er et dårligt resultat, og hvad der er et værre resultat, risikerer præsident Macron og kansler Sholtz at se ud, som om de banede vejen for, hvad der end sker. For at de kan tage æren og undgå en stor del af skylden, har de brug for, hvad der ligner et godt resultat, både nu og om et år eller to.

De ville være meget heldige, hvis det sker, ligesom vi alle ville være.

Del denne artikel: