Ubekvemme spørgsmål om Andorra og San Marino, som Bruxelles burde stille

Kommissær Maroš Šefčovič har beskrevet associeringsaftalen med Andorra og San Marino som potentielt EU's mest omfattende ordning med et tredjeland. Der er bred støtte til associeringsaftalen i Kommissionen, Rådet og Parlamentet. To sager – en der går tilbage til 2015, en der opstod i oktober sidste år – rejser spørgsmål, som de, der er ivrige efter at fortsætte, synes mærkeligt fast besluttede på at ignorere. skriver Dick Roche, tidligere irsk minister for europæiske anliggender.

Banca di San Marino-sagen

I oktober 2025 blev midler indsat på en konto hos Banca di San Marino beslaglagt af San Marinos centralbank (BCSM). Midlerne var blevet overført til at finansiere et bud fra Bulgariens Starcom Holding AD på at erhverve en 51% ejerandel i Banca di San Marino fra Ente Cassa di Faetano (ECF).

ECF's bestyrelse godkendte enstemmigt Starcoms tilbud, og aktionærerne støttede det senere. For at håndtere opkøbet oprettede Starcom San Marino Group (SMG). Som et tegn på velvilje indbetalte SMG midlerne i BSM i stedet for at bruge en escrow-konto.

Den 15. maj 2025 underskrev ECF og SMG en købsaftale. To uger senere blev der indsendt formel godkendelse til aktieoverdragelsen fra San Marinos centralbank (BCEM). ECF modtog et 'bekræftende depositum' på 1.425 mio. euro, og 13.575 mio. euro blev indsat på SMG's konto i BSM.

Begivenhederne tog en dramatisk drejning den 15. oktober 2025, da dommerne Battaglino og Santoni - efter en kontakt fra San Marinos finansielle efterretningstjeneste (FIA) - indledte en undersøgelse af BSM-salget. Deres undersøgelser fokuserede på Assen Christov, majoritetsaktionær i Starcom, et ECF-bestyrelsesmedlem Andrea Delvecchio, og hans kone, Marina Manduci. Delvecchio og hans kone blev tilbageholdt, løsladt og derefter tilbageholdt igen.  

Mens den retslige efterforskning var i gang, afviste San Marinos centralbank (BCEM) SMG's ansøgning om at erhverve BSM-aktier.

Efter overtagelsen besluttede SMG at hæve sine midler fra BSM-kontoen. Disse bestræbelser blev blokeret. Den 29.^th I oktober suspenderede FIA ​​alle transaktioner på kontoen. FIA greb ind efter et tip fra Banca di San Marino om, at flere overførselsansøgninger – indgivet i overensstemmelse med bankens egne regler – var "mistænkelige". I de følgende dage flyttede San Marinos centralbank alle midlerne ud af SMG-kontoen.

Det er værd at bemærke, at hverken centralbanken eller FIA gjorde nogen indsats for at indefryse eller inddrive de 1.425 millioner euro, der var betalt til ECF – penge, der var kommet gennem de samme kilder som de beslaglagte midler.

På 7^th I november indsendte FIA-direktør Nicola Muccioli – der samtidig er formand for MONEVAL, Europarådets komité for bekæmpelse af hvidvaskning af penge – en rapport til dommerne Battaglino og Santoni. 

Trods hr. Mucciolis betydelige holdninger mangler hans rapport usædvanlig meget balance eller objektivitet og er fyldt med unøjagtigheder. Mange af de anvendte data er ubekræftede. Påstande fremsat på flere centrale punkter er påviseligt usande.

Et slående eksempel er en påstand om, at "ifølge de tilgængelige oplysninger ejes Varengold Bank AG af virksomheder, der tilhører Starcom Group." Varengold Bank havde deltaget i debatten i San Marino om salget af BSM. Modstandere argumenterede for, at Varengold var blevet straffet for hvidvaskning af penge og finansiering af terrorisme: en overtagelse fra Starcoms side risikerede "omdømmemæssig og geopolitisk smitte" til San Marino.

Påstanden om, at Starcom ejede Varengold Bank, er usand, noget Muccioli nemt kunne have fastslået. Ikke alene ejede Starcom ikke Varengold, men banken var heller ikke involveret i nogen form – finansiel, operationel, rådgivende, tilsynsmæssig eller på anden vis – i Starcoms forsøg på at erhverve en andel i BSM. Man kan kun spekulere i, hvorfor direktøren for San Marinos FIA og formanden for Europarådets MONEYVAL valgte at handle med Varengold, som han gjorde.

Brug af fascistisk lov til at bringe kritikere til tavshed

Myndighederne i San Marino har gjort bemærkelsesværdige længder for at 'aflive' enhver diskussion om BSM-sagen. Medieanalyse af sagen har udløst hysteriske reaktioner. I februar kaldte lederen af ​​San Marinos domstole, Giovanni Canzio, debatten om BSM-sagen for et "angreb på statens integritet og frihed". Indgriben var ikke blot retorisk. Dommerne Santoni og Battaglino forlængede deres sager mod Andrea Delvecchio, Marina Manducci og Assen Christov ved hjælp af en paragraf i San Marinos straffelov, der er kopieret fra den fascistiske italienske lov. Delvecchio og Manducci blev tilbageført i forebyggende varetægt. En appel, der blev behandlet af en anden dommer, løslod parret, kritiserede, afviste de yderligere anklager og kommenterede kritisk på brugen af ​​en del af straffeloven, "som blev skabt under den fascistiske æra".   

BSM-sagen rejser en række spørgsmål om det kloge i at gå videre med en associeringsaftale med San Marino. En sag fra 2015 rejser spørgsmål om en aftale med Andorra.

Banca Privada d'Andorra (BPA) sagen

I marts 2015 udpegede det amerikanske finansministeriums FinCEN Banca Privada d'Andorra (BPA) som en primær hvidvaskningsorganisation i henhold til paragraf 311 i PATRIOT-loven. FinCEN hævdede, at BPA muliggjorde hvidvaskningsaktiviteter for russiske, kinesiske og venezuelanske statsborgere samt medlemmer af det mexicanske Sinaloa-kartel.

BPA fik ingen advarsel om, at den var under lup, fik ingen mulighed for at svare på FinCENs påstande eller se dens beviser. Andorras regering reagerede hurtigt - den beslaglagde banken direkte.

BPA-aktionærer anlagde sag mod det amerikanske finansministerium med den begrundelse, at dets handlinger var uberettigede og forfatningsstridige. Mens retssagen var i gang, trak FinCEN sin meddelelse tilbage og konkluderede, at Andorras opløsning af banken betød, at den ikke længere udgjorde nogen trussel.

Det kom efterfølgende frem, at materialet, der lå til grund for FinCENs undersøgelse, blev leveret til USA af de spanske myndigheder som en del af "Operation Catalonia", den politiske kampagne rettet mod fremtrædende personer i den catalanske uafhængighedsbevægelse. De spanske myndigheder havde presset BPA til at udlevere private finansielle data om den tidligere catalanske præsident Jordi Pujol. Ødelæggelsen af ​​BPA skyldtes mere uklar politik end bankmangler. 

Mellem 2017 og 2019 er adskillige retssager ved de spanske domstole - hvor BPA havde et datterselskab i Madrid - mod BPA og dens direktører blevet afvist. Banken og dens direktører blev fundet uskyldige i anklager om hvidvaskning af penge. Mens dette skete i Spanien, fortsatte de andorranske anklagere alligevel og frembragte lange domme, som 'beviserne' har svært ved at understøtte. Gentagne anmodninger fra de tiltalte til regeringen om at fremlægge centrale beviser om begivenhederne i 2015 er blevet afvist. 

BPA-aktionærer har argumenteret for, at Andorras manglende retfærdige rettergang og manglende undersøgelse af andre banker tyder på, at den andorranske regering brugte BPA som syndebuk for at beskytte banker med mere politisk tilknytning. På tidspunktet for dens nedlæggelse var BPA den eneste andorranske bank, der ikke var kontrolleret af Andorras politiske elite. Uanset om det er tilfældet eller ej, har BPA, dens aktionærer og tidligere medarbejdere været udsat for en hårdhændet retfærdighed, der ikke stemmer overens med EU's idealer om retsstatsprincipper.

Sagen er dukket op igen på en ubehagelig måde for nylig. I oktober 2024 udspurgte senator Bill Hagerty den nominerede amerikanske ambassadør i Spanien og Andorra om begge landes roller i sagen. Senatorens spørgsmål er først for nylig blevet offentliggjort. Da forholdet mellem USA og Spanien allerede er anstrengt, kan påstande om, at Spanien udnyttede en amerikansk håndhævelsesmekanisme til indenrigspolitiske formål – og at Andorra muliggjorde den – stadig blive et transatlantisk irritationsmoment. 

De ubelejlige spørgsmål

Samlet set peger disse sager på et fælles mønster: finansielle og juridiske mekanismer anvendt selektivt, retfærdig rettergang bøjet under politisk pres, og ubelejlig kontrol undertrykt. I San Marino blev midler, der opfyldte alle EU's reguleringsstandarder, beslaglagt uden bevis for forseelser; kritikere blev truet med retsforfølgelse i henhold til lovgivning fra fascisttiden. I Andorra blev en bank eksproprieret på baggrund af efterretninger konstrueret til at tjene politiske formål, enkeltpersoner blev retsforfulgt på trods af stigende frifindende beviser, mens politisk forbundne institutioner undgik kontrol.

Kommissær Šefčovič har ret i, at associeringsaftalen er ambitiøs. Det er netop derfor, at de betingelser om retsstatsprincippet, der er knyttet til den, skal være mere end en formalitet, og hvorfor "Bruxelles" bør grave dybere ned i BSM- og BPA-sagerne, end man har gjort hidtil.

Dick Roche er tidligere irsk minister for europæiske anliggender. 

Del denne artikel: