Kommersant (Rusland): Ledelse under sanktioner

Økonom Alexander Zotin i sin udtalelse stykke offentliggjort i Ruslands hoveddagblad diskuterer mulige drejninger i tilbageslaget mod sanktionspres på Den Russiske Føderation

Ledere, aktionærer, staten, medarbejdere, kunder. En afvejning af disse gruppers interesser bør hjælpe økonomien med at vokse og udvikle sig. Men hvad der ser godt ud i teorien, ser ofte meget anderledes ud i praksis. Institutionel teori lægger stor vægt på spændingen mellem principal (ejer) og agent (executive manager). Men dette er på ingen måde enden på ledelsesproblemet. For eksempel, under det nylige tvangssalg af den schweiziske bank Credit Suisse til sin konkurrent UBS, omgik den schweiziske stat, repræsenteret ved banktilsynsmyndigheden Finma, aktionærernes interesser og fratog dem muligheden for at stemme om handlen.

Rusland har sine egne spændinger. Som vi har skrevet før, Rusland har faktisk ikke udviklet en CEO-klasse i vestlig forstand. Dette er et af problemerne for den russiske økonomi, hvor kun aktionærer og virksomhedsstiftere stadig ses som beslutningstagere. 

Staten er vant til kun at kommunikere med ejere, ofte under hensyntagen til medarbejdernes interesser, men hidtil har topledere ikke spillet en stor rolle i denne konfiguration.

En yderligere dimension – sanktioner fra uvenlige landes side (de første store sanktionspakker dukkede op i 2014 og blev skærpet dramatisk i 2022) – er blevet pålagt, hvad der allerede var en svag lederklasse i Rusland i løbet af de sidste 30 år.

Det hidtil usete sanktionspres på Rusland har foranlediget omstruktureringer på mange områder: transformationen af ​​udenlandske økonomiske forbindelser og nytænkning af industri-, penge- og finanspolitikken. 

Men sanktioner har også indflydelse på virksomhedsledelse. Ejeres og lederes rolle i forhold til deres virksomhed er under forandring. 

Her har vi en hel matrix af mulige scenarier: Det første er, når både virksomheden og dens ejere/topchefer ikke er underlagt sanktioner; det andet er, når ejerne/topcheferne er under personlige sanktioner, men virksomheden ikke er det; den tredje er, når ejerne/toplederne ikke er underlagt sanktioner, men der er pålagt sanktioner mod virksomheden; den fjerde er, når både virksomheden og ejerne/lederne er blevet sanktioneret.

Den første mulighed kan ignoreres; den fjerde er også ret enkel: Der er intet tilbage for topledere og ejere at tabe i det scenarie. Det er for eksempel tilfældet med Alexey Mordashov, leder af Severstal og dets hovedaktionær. Det tredje scenarie kommer ned til det personlige valg af ledere og aktionærer. Vi har dog ikke set masseudvandringer af ledere fra sanktionerede virksomheder, med undtagelse af de udenlandske "Varangians".

Eksempler fra det ret almindelige andet scenarie er vejledende. Som regel forlader ledere, der er pålagt personlige sanktioner, deres virksomhed for at undgå at skabe yderligere risici for den. Det er, hvad der skete med Vladimir Rashevsky, hvem forlod SUEKs bestyrelse og hans post som administrerende direktør for EuroChem; Dmitry Konov, hvem forlod SIBUR; Andrei Guryev, Jr., der trådte tilbage fra sin post som administrerende direktør for PhosAgro; Alexander Shulgin, hvem forlod hans stilling som administrerende direktør for OZON; og Tigran Khudaverdyan, der sagde op som administrerende direktør for Yandex; og en række andre.

Men der er også undtagelser. For eksempel forbliver lederen af ​​Norilsk Nickel, Vladimir Potanin, dens præsident trods personlige sanktioner. Økonomer har forklaret denne beslutning med, at virksomheden er en global spiller på nikkel- og især platinmarkederne, hvilket sandsynligvis beskytter det mod sanktioner. Situationen er dog faktisk mere kompliceret: Norilsk Nickel er en del af Interros-holdinget, som har sine egne ledere - og det er til gengæld under sanktioner, som kan skabe yderligere risici for non-ferro metalgigantens internationale operationer .

Et andet aspekt af virkningen af ​​sanktioner er en bestemt virksomheds drift. For eksempel har de sanktionerede banker Sber og VTB (sammen med deres administrerende direktører) i forretningsmæssig forstand tilpasset sig det nye miljø. Da deres aktiviteter er fokuseret på hjemmemarkedet, har de i en vis forstand faktisk nydt godt af udenlandske bankers tilbagetrækning fra Rusland. 

Virksomheder, der tidligere har lånt uden for landet, gør det nu med hjælp fra russiske banker. Men for virksomheder (og deres ledere), der hovedsageligt arbejder i den udenlandske sektor (olie og gas og metaller og minedrift), er risiciene steget. 

Ikke alene er det nødvendigt at omstrukturere al udenrigshandelslogistik som følge af direkte sanktioner, men der er også risici for ekstraterritoriale sekundære sanktioner.

En vigtig sag fra international praksis er tilbageholdelsen af ​​topchefen for den kinesiske telegigant Huawei. I december 2018 i Canadas Vancouver Lufthavn, myndighederne anholdt, efter anmodning fra USA, CEO og datter af Huawei-grundlægger Meng Wanzhou og anmodede om hendes udlevering til USA (Mengs fly fløj fra Hong Kong til Mexico med et stop i Vancouver). Anklagerne mod Meng hævdede, at et firma kontrolleret af Huawei gjorde forretninger med Iran, mens HSBC-banken var involveret i at foretage betalinger, og nogle transaktioner gik gennem amerikansk clearing. Når det er sagt, var Huawei ikke selv under sanktioner på tidspunktet for Mengs tilbageholdelse; sanktioner blev pålagt virksomheden senere, i 2019.

Mengs tilbageholdelse var betydelig af tre grunde. Først tog Washington aktion mod en repræsentant for Kinas øverste eliter. For det andet, i lignende tilfælde af sekundære sanktioner (det vil sige ikke direkte mod Huaweis administrerende direktør, men mod Iran), tog USA som regel tidligere foranstaltninger mod virksomheder, men ledere blev ikke rørt. For det tredje, og vigtigst af alt, viste det sig, at amerikanske allierede var villige til at bryde deres egne love. 

USA brugte Canada til at arrestere Meng. Men de canadiske myndigheders handlinger ser ud til at have været ulovlige set fra et folkeretligt synspunkt. Canada havde ingen sanktioner på plads mod Iran, der ligner dem, USA har pålagt. Således blev et grundlæggende princip for udleveringslovgivning, der gælder i praktisk talt alle lande i verden, overtrådt: en persons handlinger skal være ulovlige både i det land, der anmoder om udlevering, og i det land, hvor de i øjeblikket befinder sig (for ikke at nævne det faktum, at Meng ikke havde adgang til en advokat i de første timer efter hendes anholdelse). Som et resultat tilbragte Meng næsten tre år i husarrest og blev først løsladt for at vende hjem i slutningen af ​​2021.

Læren for den administrerende direktør for enhver stor russisk virksomhed er indlysende (faktisk har der været flere lignende, mindre profilerede sager, der kræver omhyggelig undersøgelse, herunder af virksomhedsadvokater - se f.eks. Forskningshåndbog om unilaterale og ekstraterritoriale sanktioner, Cheltenham, Storbritannien: Edward Elgar Publishing Limited, 2021). Vesten tøver ikke med at overtræde sine egne love; i dette tilfælde virker retsstatsprincippet ikke.

I teorien kunne Ruslands udenrigsministerium sammen med andre føderale agenturer blive involveret i den juridiske kamp for at beskytte russiske virksomheders og deres lederes rettigheder. Måske er der behov for en eller anden form for mellemstatslige aftaler gennem BRICS eller andre organisationer. 

For eksempel kunne pushback mod primære og sekundære sanktioner bruges som grundlag for at udvide selve BRICS. Indtil videre er der dog ikke gjort meget på dette område. Derfor bør prioriteringen i øjeblikket for enhver russisk topleder være at gøre deres virksomheder så sikre som muligt (selv i forretningsforbindelser med venlige lande), og prioriteringen for virksomheder bør være at sikre sikkerheden for deres medarbejdere og ledere.

Del denne artikel: