Kasakhstans ikke-spredningsmodel giver mere sikkerhed

Mens krigen i Ukraine raser, har flere eksperter rejst frygten for, at Rusland bliver mere tilbøjelig til at affyre et atomvåben - skriver Stephen J. Blank. 

To seriøse observatører, tidligere forsvarsattaché i Moskva, BG Kevin Ryan (USA Ret), og den israelske lærde Dmitry (Dima) Adamsky, har hver især hævdet, at den nukleare mulighed, på trods af aftagende frygt for dens brug af Vesten, er en stigende sandsynlig russisk mulighed. 

Antag, at den russiske præsident, Vladimir Putin, følger op med sine nukleare trusler. I så fald vil han have vist, at utilfredse imperialistiske længsler kunne udløse Armageddon, og at konventionel krig ikke let kan afholdes fra at eskalere og bryde det nukleare tabu.

Disse "demonstrationer" fremhæver, blandt andet, den evige usikkerhed, der er iboende i atomvåben. Selve deres eksistens kan tvinge deres brug, hvilket får stater til at tro, at de kan angribe ikke-nukleare stater ustraffet, da ingen ønsker atomkrig. Når behagelige illusioner flyver på klipperne af virkeligheden, kan diktatorer som Putin, der ikke kan tåle nederlag eller fiasko, i sidste ende stole på atomanvendelse, ikke kun trusler, for at genfinde deres positioner. Selv hvis Putin bruger atomvåben i Ukraine, er det svært at se, hvordan det vil give ham sejr i stedet for at blande ham og Rusland i endnu større kriser.

Andre steder har denne forfatter hævdet, at atomanvendelse i Ukraine ikke vil give Putin sejr. Ikke desto mindre forbliver den russiske leder gift med truslen om brugen af ​​det på trods af hvad mange afskrækkelsesteoretikere mener at være rationelle vurderinger af situationen. Putin er måske ikke en rationel aktør, og menneskelig rationalitet er ikke universel. Desuden er der ingen tvivl om, at hvis Putin skulle bryde det nukleare tabu, vil dette få andre autoritære ledere i Kina, Nordkorea, Pakistan og potentielt Iran til at betragte efterfølgelse som stigende.

Vi kan også være sikre på, at atomanvendelse i Ukraine vil få andre potentielle spredere, især i Mellemøsten, til at fordoble deres søgen efter disse våben, uden at de ønsker at dele Ukraines skæbne. Besiddelsen af ​​disse våben er i sagens natur farligt og en væsentlig årsag til global usikkerhed, samtidig med at det vidner om mangel på statsmandskab med hensyn til de farer, de udgør for menneskeheden. 

 Ikke alle verdens ledere havde et nulsumssyn på nuklear sikkerhed. Her kan vi tage en side fra visionen af ​​Nursultan Nazarbayev, grundlæggeren og den første præsident i Kasakhstan. Baseret på hans egen afvisning af atomvåben og folkelig afsky ved sovjetiske atomprøvesprængninger, der havde gjort hundredtusinder syge og skabt miljøkatastrofer i store dele af Kasakhstan, og for at forhindre internationale og regionale atombaserede rivaliseringer, der involverede Kasakhstan, gav han afkald på og afviklede Kasakhstans Sovjettidens atomarv. Dette kulminerede med oprettelsen af ​​en atomvåbenfri zone i Centralasien. FN's fem permanente atommagter (P-5) garanterede aftalen.

reklame

Nazarbayev fortsatte endda med at etablere Kasakhstan som et anerkendt center for konfliktmæglingsprocesser, idet han forstod, at stormagtsrivaliseringen omkring Centralasien fra Rusland, Kina, Indien og Iran kunne føre til det lokale tab af handlefrihed. Disse handlinger er blandt grundene til, at Centralasien, på trods af alle dets problemer, har trodset forudsigelserne om større konflikter mellem eller inden for dets medlemslande, og de store magtrivaliseringer, der omgiver det, har heller ikke ført til fjendtligheder dér. Desværre er Nazarbajevs indsigt i, at atomvåben øger usikkerheden og forringer den gensidige tillid, i dag i fare for at gå tabt i vor tids stadig mere militariserede og polariserede internationale orden. 

På trods af argumentet fra atomspredere om, at atomvåben er essentielle, fordi Iraks, Libyens og nu Ukraines skæbner viser, hvad der sker med mindre stater, der står i vejen for stormagten, viser Ruslands erfaringer, at atomvåben ikke bringer det noget. mere status, eller brugbar eller succesfuld militær magt. På trods af hvad en overfladisk kyniker kan hævde, har Nazarbajevs arv stået til krævende test af tid og virkelighed. Ruslands hyppige og sædvanlige svingning af sit atomarsenal har ikke formået at opnå øget sikkerhed eller status for Moskva – tværtimod i betragtning af Kremls stadig mere udhulende bløde magt og mangel på anden løftestang.

På trods af økonomiske, politiske og økologiske udfordringer forbliver Centralasien i fred - og en magnet for udenlandske investeringer. Der er en lektie her, som politikere, politiske ledere og dem, der ønsker at opnå den status, kan overveje. Det argumenterer uomtvisteligt for ikke-spredning som et solidt grundlag for sikkerhed og regional ro.

Vi kan ikke opfinde atomvåben. Men vi kan og bør gøre mere og tænke mere seriøst på at forhindre deres spredning og fristelsen til at bruge eller udvikle dem. Som Ukraine viser, er det formodede "brandbrud" mellem konventionel krig og eskalering til det nukleare niveau ikke længere nogen steder så ligetil, som det engang blev formodet at være. Hvis Ukraine bliver angrebet med atomvåben, risikerer Rusland apokalypsen og ødelægger al fremtidig ikke-spredning. Vi kræver politiske ledere udstyret med den rette balance mellem realisme og idealisme med hensyn til farerne ved at bruge magt. Her forbliver lektioner fra Kasakhstan og dets første præsident Nazarbayev ikke kun rettidigt, men presserende.

Dr. Stephen J. Blank er Senior Fellow ved FPRI's Eurasia Program. Han har udgivet eller redigeret 15 bøger og over 900 artikler og monografier om sovjetisk/russisk, amerikansk, asiatisk og europæisk militær- og udenrigspolitik.

Del denne artikel: