Vil Golfmonarkierne hæve sig over interne stridigheder af hensyn til kollektiv sikkerhed?

Krigen mellem USA, Israel og Iran belaster allerede usikre alliancer i Mellemøsten. Uanset resultatet af forhandlingerne mellem USA og Iran i løbet af de næste seks uger, resulterer denne krig allerede i dannelsen af ​​nye alliancer, splintring af gamle alliancer eller genoplivning af dem ved optagelse af nye medlemmer. skriver Vidya S. Sharma, ph.d.

For at forstå, hvad fremtiden kan bringe os, er vi nødt til at vide, hvordan vi er nået hertil, så vi kan forudsige, hvad den mest sandsynlige form for den nye sikkerhedsarkitektur i Mellemøsten kan være i betragtning af de interne konflikter, der plager Golfstaternes Samarbejdsråd eller GCC-medlemmerne (dvs. Saudi-Arabien, Oman, De Forenede Arabiske Emirater eller UAE, Qatar, Bahrain og Kuwait).

FRØEN TIL DENNE KRIG BLEV SÅET I 2003

Denne krig kom ikke ud af det blå. Dens frø blev sået med fjernelsen af ​​Saddam Hussein og hvordan Irak-krigen Mark II (marts 2003 - december 2011), lanceret af George W. Bush-administrationen i jagten på ikke-eksisterende masseødelæggelsesvåben, destabiliserede Irak.

Gennem hele 2003 Amin Tarzi, Ali Ansari og mange andre tænketankanalytikere og amerikanske efterretningstjenester advarede George W. Bush-administrationen om, at et angreb på Irak højst sandsynligt ville udløse voldelige sekteriske splittelser, give al-Qaeda nye muligheder i Irak og Afghanistan og tilbyde Iran en hidtil uset mulighed for at hævde sin regionale indflydelse og "sandsynligvis ville resultere i en stigning i politisk islam og øget finansiering af terrorgrupper" i den muslimske verden. Den 15. august 2002 offentliggjorde den afdøde generalløjtnant (Rtd.) Brent Scowcroft, national sikkerhedsrådgiver for præsidenterne Gerald Ford og George HW Bush, en kronik i The Wall Street Journal med titlen "Angrib ikke Saddam" fremfører de samme argumenter.

Amin Tarzi har ofte adresseret spørgsmålet om "balancen i Golfen efter Saddam" i sine mange interviews. Han argumenterede for, at fjernelsen af ​​det sekulære Ba'ath-partiregime og den deraf følgende destabilisering af Irak ville ophæve den dobbelte inddæmning, dvs. at Irak og Iran ophæver hinanden.

Det vakuum, der blev skabt ved fjernelsen af ​​Saddams magt, gjorde det muligt for Iran at være en indesluttet eller kvalt magt til en regional magt. udvider sin indflydelse fra Golfen til Levanten, ledsaget af en ondsindet revolutionær retorik mod USA og Israel.

To andre udviklinger har givet næring til det frø, der blev sået i 2003. Disse er (a) Abrahams aftalerEt initiativ fra Trump I-administrationen, der havde til formål at omgå kernespørgsmålet om palæstinensisk statsdannelse og overtale landene i Mellemøsten og andre lande med muslimsk flertal til at anerkende Israel; og (b) Hamas, vel vidende at det virkelige mål med Abraham-aftalerne var at marginalisere palæstinensere for altid og deres ønske om at få deres eget land smidt i historiens skraldespand, udførte den brutale og grusomme handling at dræbe 1195 festdeltagere og tage omkring 250 gidsler den 7. oktober 2023. Netanyahu-regeringen brugte denne begivenhed som en undskyldning for at udføre etnisk udrensning i Gaza-striben.

Mange jødiske forskere om Holocaust har beskyldt de israelske forsvarsstyrker (IDF) for at begå folkedrab i Gazastriben. Netanyahu-regeringen bevæbnede også fødevarer (både distribution og levering) og medicinske forsyninger. En analyse af satellitbilleder udført af FN viser, at 80 % til 92 % af boligenheder og civile bygninger på tværs af Gazastriben er blevet revet ned for at gøre stedet beboeligt. Fra offentlige udtalelser fra forskellige ministre I Netanyahu-regeringen er det tydeligt, at den israelske regering har til hensigt at besætte det permanent og erklære det som israelsk territorium. Omkring 73,000 palæstinensere er blevet dræbt af IDF, og antallet stiger stadig. En anden FN-rapport viste, at mange tusinde er blevet dræbt på meget kort afstand (inklusive tusindvis af børn og kvinder).

Netanyahu-regeringen og medier, der sympatiserer med den israelske regerings fortælling, afviser enhver sådan kritik fra bredt respekterede jødiske holocaust-forskere, forskellige vestlige regeringer, internationale organisationer som FN, Amnesty International, Røde Kors/Røde Halvmåne, Læger uden Grænser og adskillige andre velgørenhedsorganisationer som værende forankret i antisemitisme og bagtaler dem som Hamas' propagandister (= spindoktorer).

ABRAHAM-AFTALERNE — AMERIKANSK POLITIK GJORT IRRELEVANT

Dette var en karakteristisk transaktionspolitik for Trump I-administrationen. Logikken bag Abrahams aftaler var, at lande med muslimsk flertal, især dem, der var fattige eller uudviklede, ville blive bedt om for at anerkende Israel til gengæld ville de blive lovet økonomisk bistand, gældslettelse eller adgang til internationale finansielle institutioner osv. eller andre ikke-økonomiske incitamenter, hvor de var sårbare. Præsident Biden forsøgte også at følge denne politik med ringe succes. Blandt de velhavende muslimske nationer, der anerkendte Israel under denne ramme, var UAE og Bahrain. De to sidste forfulgte aftalerne om højteknologisk handel og avancerede våben, og fattigere nationer behandlede anerkendelsen af ​​Israel som en transaktionel økonomisk livline.

Fem lande blev enige om at normalisere de diplomatiske forbindelser med Israel i henhold til Rammeværket for Abraham-aftalerne. Næsten alle disse lande havde i lang tid opretholdt lavniveau, hemmelige eller formelle ikke-diplomatiske kontakter med Israel, herunder UAE. Disse var:

• Forenede Arabiske Emirater (UAE) blev lokket til at anerkende Israel ved at give adgang til avanceret amerikansk militærudstyr, herunder F-35 jagerfly. Der var to andre motiver for UAE: det følger en udenrigspolitik, der vil give det flere muligheder for at diversificere økonomisk. For det andet er UAE lige så fjendtligt indstillet over for Irans revolutionære regering som Israel. En anden grund, som UAE gav til støtte for sin beslutning, var, at Israel havde indvilliget i at "suspendere" den formelle, de jure annektering på Vestbredden. De Forenede Arabiske Emirater var allerede vært for Israels handelskontor.
• Bahrain en vasalstat i Saudi-Arabien, havde allerede i lang tid opretholdt hemmelige eller uofficielle forretnings- og efterretningsforbindelser (køb af israelske apps til at overvåge sin befolkning) med Israel. Dets sunnimuslimske monarki er upopulært blandt dens overvejende shiamuslimske befolkning.
• Marokko I bytte for normalisering af forholdet til Israelanerkendte USA officielt Marokkos suverænitet over Vestsahara hvor en oprørsgruppe, Polisario foran kæmper mod den kongelige marokkanske hær for at skabe et uafhængigt Vestsahara.
• Sudan Her talte pengene. Sudans overgangssuverænitetsråd har arvet en konkursramt økonomi. til gengæld for anerkendelse af Israel, det blev tilbudt økonomisk nødhjælp, gældssanering og adgang til midler fra IMF. Men Sudan fik aldrig gældssanering eller nødhjælp, fordi landet var opslugt af borgerkrig kort efter.
• Kosovo USA forhandlede/mæglede en "økonomisk normalisering" for Kosovo med Serbien. Kosovo fik også lovet energilån og anden form for infrastrukturudviklingsbistand. De lovede store amerikanske finansielle investeringer gav minimale resultaterKosovo blev et offer for bredere europæiske geopolitiske spændinger.

Ikke mange af de afgivne økonomiske løfter blev holdt. Sidste år blev Kasakhstan det sjette land, men landet havde etableret fulde diplomatiske forbindelser med Israel i begyndelsen af ​​1990'erne.

Den fortsatte forbrydelse of folkedrab af de israelske forsvarsstyrker i Gazastriben og på Vestbredden, og Israels politik om at fortsætte med at bygge ulovlige jødiske bosættelser i Palæstina har gjort denne politik så upopulær nu, at selv en autokrat, der er ligeglad med den offentlige mening, ikke ville være villig til at deltage i den. Det var en øvelse i koalitionsopbygning ved at tilbyde økonomiske incitamenter og ikke fredsopbygning: initiativets hovedformål var at marginalisere det palæstinensiske folks kamp for hjemland eller statsdannelse for evigt, smide dem i historiens skraldespand som et indirekte offer for at købe respekt for Israel. Sidstnævnte opfattes bredt, for at bruge præsident Bidens udtryk som en "skurkland eller skuespiller".

Abraham-aftalerne har været endnu et offer for krigen mellem Israel og USA og Iran.

GOLFMONARKIER: INDERLIGE TVISTER

Som jeg nævnte i min første artikel, Staterne i Golfstaternes Samarbejdsråd er ikke gode naboer for hinanden. Generelt set lider deres forhold af tre slags tvister: (a) tvister med rødder i islams historie; (b) uløste tvister om territoriale og maritime grænsedragninger; og (c) for nylig er der blevet tilføjet endnu et lag til disse to lag af tvister: tvister, der opstår på grund af øget økonomisk konkurrence og forskellige udenrigspolitiske holdninger (deres forskellige verdensanskuelser).

Vi har brug for at vide lidt om disse tvister, hvis vi i kølvandet på krigen mellem Israel, USA og Iran skal finde ud af, i hvilken grad forskellige Golfstater sandsynligvis vil samarbejde om at udforme en fælles kollektiv sikkerhedsindsats. Med andre ord, være en kraft i at forme deres regions skæbne.

TVISTER MED ROD I ISLAMS HISTORIE

Det, vi i dag kender som Saudi-Arabien, eksisterede ikke som ét land (som Egypten og Syrien) under det osmanniske sultanat. Sidstnævnte var et offer for Første Verdenskrig. Dagens Saudi-Arabien er resultatet af en række strategiske stammealliancer og en række krige ledet af Abdulaziz bin Abdul Rahman Al Saud over en periode på 30 år. Saudi-Arabien, som nation, blev til i september 1932.

Kong Abdulaziz var farfar til den nuværende saudiske kronprins, Mohammed bin Salman (MBS).

Udover at være det geografisk største land i regionen, er Saudi-Arabien også fødestedet for profeten Muhammed. Desuden ligger islams to helligste steder, Mekka og Medina, i Saudi-Arabien. Olie har gjort det til en meget velhavende nation. Af alle disse grunde mener Saudi-Arabien, at det bør accepteres som de ubestridte ledere, ikke kun for Golfstaternes Samarbejdsråd eller GCC-medlemmer, men for hele den muslimske verden (Ummat al-Islām).

TVISTER MELLEM SAUDI-ARABIE OG UAE

Uenighederne mellem medlemmerne af Golfstaternes Samarbejdsråd eller GCC er i virkeligheden mellem Saudi-Arabien og Abu Dhabi. UAE og saudierne anerkendte hinanden, da de underskrev Jeddah-traktaten fra 1974. UAE (i virkeligheden Abu Dhabi) hævder imidlertid, at den endelige tekst til traktaten ikke stemmer overens med mundtlige aftaler indgået mellem dem, og traktaten blev underskrevet under pres.

Traktaten giver Saudi-Arabien et stort landområde, herunder det supergigantiske Shaybah-oliefelt (UAE hævder, at det blev lovet fælles ejerskab). Traktaten gav også Saudi-Arabien en 25 kilometer lang landkorridor til Den Persiske Golf øst for Qatar. Dette forhindrede UAE i at have en direkte landrute til Qatar. UAE argumenterer også for, at afståelsen af ​​landkorridoren til Saudi-Arabien ikke bør påvirke landets oprindelige maritime økonomiske zoner.

I 2005, UAE ønskede at bygge en bro mellem de to lande (UAE-Qatar Causeway), men Saudi-Arabien protesterede mod det. Efter 2021 Al-Ula-forsoningsaftalen mellem QATAR og GCC, blev projektet officielt givet grønt lys.

Mohammed bin Zayed al-Nahyan (MBZ) er både emir af Abu Dhabi og præsident for UAE. Han er den mest sekulære af alle Golfstaternes ledere i den forstand Han er imod islamistiske grupper (f.eks. Al Qaeda, Islamisk Stat (ISIS), Det Muslimske Broderskab, Hamas, Hizbollah osv.). Han mener, at de alle ønsker at etablere et kalifat med Koranen i stedet for en forfatning. Det betyder dog ikke, at han er en liberal eller sekulær politiker, som vi forstår begreberne i Vesten.

Hans udenrigspolitik er dikteret af hans ønske om at gøre UAE til et globalt investeringscenter. UAE prioriterer sine økonomiske strategiske interesser og anti-islamiske mål frem for at modvirke Iran. UAE var det første GCC-medlem, der etablerede fulde diplomatiske forbindelser med Israel. UAE ser Israel som en kilde til førsteklasses forsvarsteknologier, og til gengæld tilbyder UAE finansielle tjenester til israelske virksomheder.

Saudi-Arabien overvejer Iran som en primær national sikkerhedstrussel og ønsker at inddæmme det med diplomatiske midler. Efter saudiernes opfattelse, Israel er en destabiliserende kraft I regionen.

For at neutralisere Saudi-Arabiens indflydelse reagerede UAE ved at uddybe sine strategiske bånd med Israel og Indien.

De to lande (UAE og Saudi-Arabien) støtter også modstridende fraktioner i Yemen og Sudan. Mere end halvdelen af ​​Sudans samlede eksport er bestemt til UAE. Sidstnævnte er interesseret i at udvikle havne langs den sudanesiske kystlinje ved Det Røde Hav som en del af sin "Chain Port"-strategiI en verden efter fossile brændstoffer ser UAE sig selv som en global logistisk og maritim supermagt. For nylig anerkendte Israel Somaliland. Saudi-Arabien mistænker UAE (som administrerer alle havne i Somaliland) opfordrede Israel til at gøre det.

Den intense økonomiske konkurrence mellem Saudi-Arabien og UAE er også en kilde til spændinger mellem dem, f.eks. ved at udnytte sin store befolkning og geografiske størrelse er Saudi-Arabien tvinger udenlandske virksomheder interesserede i at gøre forretninger med Golflandene i at etablere deres regionale hovedkvarter i Saudi-Arabien.

Saudi-Arabien har brug for politisk stabilitet i regionen og højere oliepriser for at kunne diversificere sin økonomi. Som en backup til den amerikanske sikkerhedsgaranti har landet underskrevet en gensidig forsvarspagt i NATO-stil med Pakistan. Dette har også forværret forholdet til UAE, da sidstnævnte ser Pakistan som et ustabilt land og et fristed og træningssted for islamister.

Den seneste handling, der har belastet forholdet mellem disse to lande, var UAE's beslutning om at trække sig ud af OPEC. Dette skridt vil give UAE mulighed for at levere så meget olie som muligt, især til Indien.

TERRITORIALE TVISTER PÅ TVÆRS AF GOLFEN

Der er tre øer i den Persiske Golf, som er gjort krav på af UAE men Iran kontrollerer dem. Tilsvarende Saudi-Arabien og Kuwait fælles krav på ejerskab af et offshore naturgasfelt, Al-Durra/Arash gasfeltIran gør også krav på en del af dette gasfelt.

TVISTER PÅ GRUND AF FORSKELLIGE UDENRIGSPOLITIKER

Qatar fører en politik med at engagere sig med forskellige regionale statslige og ikke-statslige aktører (f.eks. Hamas, Det Muslimske Broderskab osv.). I kølvandet på Det Arabiske Forår (som begyndte i slutningen af ​​2010 og begyndelsen af ​​2011), der bragte Det Muslimske Broderskab til magten i Egypten i 2012, blev en sådan politik et spørgsmål om stor bekymring for alle fem tilbageværende GCC-monarker, der frygtede for deres egen overlevelse. Følgelig indførte alle fem GCC-medlemmer i fællesskab en total diplomatisk og økonomisk blokade af Qatar. Den varede i tre et halvt år (fra 2017 til 2021), indtil den blev løst med underskrivelsen af ​​... AlUla-forsoningsaftale.

Derudover ser andre medlemsstater i GCC-monarkierne Qatars statsejede Al Jazeera som et aggressivt politisk instrument i qatars udenrigspolitik. Al Jazeera dækker nyheder verden over uden redaktionel indblanding fra ejeren, men hjemme i Qatar er det ifølge loven ikke tilladt at kritisere Qatars regering eller den kongelige familie.

Endelig har Oman isoleret sig fra resten af ​​GCC ved at føre en neutral udenrigspolitik i Schweiz-stil.

GOLFSTATERNE: HVOR LIBERAL

I min foregående artikel (offentliggjort her den 29. juni 2026) nævnte jeg, at Golfstaterne tilbød et politisk stabilt investeringsmiljø med rimeligt liberale sociale holdninger. Dette gælder især for Abu Dhabi og Dubai, to af de syv emirater, der udgør UAE.

Det ville dog være en fejltagelse at sidestille den sociale frihed, der tilbydes i UAE eller i et hvilket som helst andet Golfland, med den, der er tilgængelig i vestlige liberale demokratier eller endda i Indien, hvor demokratiet gradvist bliver presset ud af det sociale liv.

Selvom alle seks GCC-medlemmer udviser en varierende grad af indenlandsk tolerance, klassificeres de som "Ikke frie" eller "meget restriktive" af organisationer som Frihedshus og Amnesty International.

Alle GCC-medlemmer begrænser systematisk politisk opposition, kriminaliserer ytringsfrihed, der kan være vagt politisk af natur, i høj grad, og håndhæve strenge grænser om borgerrettigheder. Dette omfatter digitale medier: GCC-medlemmerne anholdt 1000 personer under den nylige krig mellem USA og Iran for at have lagt kommentarer op, der var i konflikt med statens fortælling. Der er meget indgribende digital overvågning eller digital sporing, herunder dør-til-dør telefoninspektioner. kafalah (sponsorering)system efterlader millioner af migrantarbejdere sårbare at udføre tyveri, konfiskation af dokumenter, seksuelt slaveri, undertrykkende arbejdsforhold osv. uden mulighed for retfærdighed undtagen i de mest ekstreme tilfælde.

Masseretssager og vilkårlig tilbageholdelse af menneskerettighedsforkæmpere er almindeligt i alle seks Golfstater. Kritik af den kongelige familie er en strafbar handling i alle Golfstater. At poste onlineindhold, der "krænker sociale værdier eller principper" eller "bagvasker andre" (læs undersøgende journalistik), kan resultere i 3-5 år i fængsel.

MEST SANDSYNLIGE SIKKERHEDSMODEL

Hvad er den mest sandsynlige sikkerhedsarkitektur, der vil opstå som følge af denne krig? To ting er klare.

For det første ved vi ud fra ovenstående diskussion, at ligesom den forvitrede, afskallede puds på en væg, er GCC's enhed brudt mange steder.

Under sådanne ugunstige omstændigheder ville man have forventet, at GCC-medlemmerne ville lægge deres uenigheder til side, komme sammen, samle deres ressourcer for at skabe en kollektiv sikkerhedsarkitektur, der vil virke troværdig, afskrække deres fjender, reducere deres afhængighed – i det mindste i et vist omfang – af USA eller enhver anden underleverandør, og give dem mulighed for at forme regionens fremtid, så den afspejler deres kollektive verdensbillede.

Ikke desto mindre synes splittelsen at blive dybere mellem de to vigtigste medlemmer af GCC: Saudi-Arabien og UAE. Den 28. april, kort efter at våbenhvilen trådte i kraft, annoncerede UAE, at de trak sig ud af OPEC med virkning fra 1. maj 2026.

For det andet, efterhånden som krigen trak ud uden at præsident Trump opnåede nogen af ​​sine mål, blev USA i stigende grad gidsel af indenrigspolitik og de internationale økonomiske konsekvenser. Præsident Trump indså også, at han ikke kunne bære omkostningerne ved at åbne Hormuzstrædet med magt. En sådan handling kunne have resulteret i sænkning af en eller flere destroyere fra den amerikanske flåde og tabet af hundredvis af dets mænds liv i uniform.

Derfor er det underskrevne aftalememorandum (MOU) en aftale, som deres respektive omstændigheder eller begrænsninger har pålagt USA og Iran.

Både Saudi-Arabien og De Forenede Arabiske Emirater hilste det offentligt velkommen, men de finder aftalememorandummet et skuffende og ensidigt dokument. Det er tavst om Irans ballistiske missil- og avancerede droneprogrammer. Afsnit 5 i aftalememorandummet fastslår, at Iran kun har accepteret fri passage gennem Hormuzstrædet i tres dage. De kan heller ikke lide udsigten til, at de muligvis skal bidrage til Irans genopbygningsfond på 300 milliarder amerikanske dollars.

Kort sagt har det øget deres frygt for USA.

VÆBNEDE STYRKER SKAL BESKYTTE MONARKER OG IKKE EKSTERNE FJENDER

Saudi-Arabien anser det for sin fødselsret at lede araberne (eller forsøger at generobre denne historiske status efter opløsningen af ​​Det Osmanniske Rige). Derfor (a) er landet villig til at tolerere – af strategiske årsager – nogle af disse islamistiske grupper og deres aktiviteter; (b) bruger diplomati til at reducere spændinger (bi-/multilateral deeskalering); (c) lægger vægt på regional stabilitet; og (d) ønsker det, at UAE accepterer landets lederskab i regionen på grund af (a) ovenfor.

I min tidligere artikel offentliggjort her den 29. juni 2026, nævnte jeg, at af de seks GCC-medlemmer er det kun UAE's forsvarsstyrker, der først for nylig er blevet struktureret efter en spartansk model, dvs. til at bekæmpe en ekstern aggressor.

GCC-monarkerne frygter, at deres egne slægtninge vil planlægge at afsætte dem, eller at deres egne undersåtter vil rejse sig imod dem. For at undgå et sådant udfald holder de deres militære institutioner fragmenterede.

Derfor har alle Golfmonarkier drakoniske love mod ytringsfrihed, onlineopslag af beskeder, der kan være svagt kritiske over for den herskende elite, og påtrængende overvågningslove.

Det er værd at huske her, hvordan Mohammed bin Salman (MBS) blev kronprins og de facto hersker fra at være portvogter/privatsekretær for sin far (den nuværende kong Salman). Han organiserede en række paladskup for at nå dertil, hvor han er i dag.

Da MBS' far, kong Salman, besteg tronen, udnævnte han sin yngste halvbror, Prins Muqrin bin Abdulaziz som kronprins og prins Mohammed bin Nayef (MBN), hans ældre bror Nayefs søn, som vicekronprins. Derefter, i et pludseligt magtskifte i paladset, blev kronprinsen fritaget for sine pligter Efter 3 måneder blev MBN, den stedfortrædende kronprins, udnævnt til kronprins. Kong Salman udnævnede sin søn, MBS, til stedfortrædende kronprins.

I juni 2017 ringede MBS personligt til MBN for at få ham til Al Safa-paladset (i Mekka), fordi kongen ønskede at tale med ham omgående angående nogle spørgsmål. Da MBN ankom til Al Safa, blev han taget til fange af sikkerhedspersonale loyale over for MBS, og MBNs livvagter blev afvæbnet og frataget alle kommunikationsmidler. I løbet af natten blev MBN sat under et enormt psykologisk pres og blev tvunget til at opgive sin stilling til fordel for MBS. Om morgenen blev MBN præsenteret for Kong Salman, som derefter formelt fratog ham hans titel og pligter. MBN blev efterfølgende sat i husarrest.

Kort efter at han blev kronprins, samlede MBS alle sine potentielle udfordrere (over 200 personer) under en "antikorruptionskampagne". Blandt de arresterede var kongerigets rigeste personer, højtstående prinser og kabinetsministre. De blev holdt fanget på Ritz-Carlton Hotel i Riyadh. Før de blev løsladt de blev frataget de fleste af deres aktiver og måtte underskrive et loyalitetsløfte over for MBS.

Man vil støde på variationer af denne historie i alle Golfmonarkers liv. Selv MBZ og hans fem helbrødre, alle seks samlet kaldet "Bani Fatima" efter deres mors navn, udmanøvrerede deres ældre halvbrødre, der havde forrang i succession ved at tage kontrol over UAE's sikkerheds-, efterretnings- og finansielle institutioner. De udelukkede dermed effektivt deres halvbrødre fra arverækken.

ÉN REGION, TO FORSKELLIGE VISIONER

De to vigtigste Golfstatsledere, MBS i Saudi-Arabien og MBZ i UAE, forfølger meget forskellige strategier. De har allerede investeret betydeligt i at realisere deres respektive visioner. Derfor er det mest sandsynlige scenarie, at vi vil opleve fire spor: (a) Oman fortsætter sin neutrale politik i stil med Schweiz i fuld viden om, at hvis Oman bliver angrebet, vil både saudierne og UAE komme det til undsætning; (b) UAE går solo; (c) Saudi-Arabien, sammen med Bahrain og Kuwait, forfølger en sikkerhedsarkitektur, der giver Saudi-Arabien mulighed for at koncentrere sig om sin Vision 2030; og (d) Qatar øger sine forsvarsudgifter, men holder sine muligheder åbne, dvs. landet kan gå sammen med enten saudierne eller UAE afhængigt af omstændighederne.

Lad mig nu diskutere, hvordan de sikkerhedsarkitekturer, der er udformet af UAE og Saudi-Arabien, kan se ud.

UAE'S SIKKERHEDSARKITEKTUR

Den har droppet den gamle strategi med at finde en balance mellem Washingtons og Teherans krav. Dens nye politik (UAE Vision 2030) er at opbygge en maritimt handelsimperium og en indflydelseszone, dvs. at blive en lille regional supermagt.

For at nå sit mål forfølger UAE en aggressiv strategi, hvor de ikke er bange for at søge hjælp fra statslige eller ikke-statslige aktører, selvom det betyder spiller en destabiliserende rolle i nogle afrikanske lande og forårsager en vis ubehag for Saudi-Arabien, dens vigtigste økonomiske konkurrent.

For at nå sine økonomiske mål og udvikle et niveau af forsvarsautonomi eller selvforsyning forfølger landet den såkaldte I2U2-strategi (eller Israel, Indien, UAE og USA). Med andre ord uddyber landet yderligere sine bånd mellem Israel og Indien.

I erkendelse af, at Iran kan begrænse eksportruten for landets varer via den Persiske Golf, hvis det bliver krig med Iran, og derfor er landet i gang med at opbygge en flerbrændstofrørledning til sin havn i Fujairah for at isolere sig økonomisk fra sådanne forstyrrelser. Derudover deltager den i opførelsen af ​​en "landbro", der strækker sig fra Indien, over den arabiske halvø og via Israels havn i Haifa til Europa. Udtrykket "landbro" er en misvisende betegnelse. Det refererer til et multimodalt transitnetværk af maritime sejlruter og højhastighedstoglinjer, der forbinder Indiens vestlige havne direkte med Europa via Den Arabiske Halvø og Israels havn i Haifa. Dette projekt blev udtænkt under Bidens præsidentskab for at modvirke Kinas "Bricks and Road"-initiativ. Det anslås, at brugen af ​​denne rute fra Indien til Europa vil reducere de samlede transittider by 40% og transportomkostninger pr. 30 %. Det vil give tilbagevendende indtægter til havne kontrolleret eller ejet af UAE på vej til Europa.

Til gengæld for at få en ven i den arabiske verden tilbyder Israel UAE sine førende forsvarsteknologi herunder Israels Iron Dome-batterier til at opfange missiler (også brugt af Indien), dets AI-baserede avancerede rekognosceringssoftware og -hardware. Ved at implementere denne avancerede forsvarssoftware og -hardware i UAE kan Israel teste deres effektivitet i kamp.

Indien vil spille en vigtig rolle i UAE's økonomiske udvikling og hjælpe landet med at blive langt mere selvstændigt i forsvaret.

UAE stræber efter højteknologiske løsninger for at udvikle et niveau af forsvarsautonomi i tilfælde af et angreb, fordi landet er tyndt befolket. Kun 11-12% af alle indbyggere i UAE er indfødte emirater. UAE's forhold til Indien er symbiotisk på to måder: (a) Indien leverer den ufaglærte, delvist kvalificerede og faglærte arbejdskraft, der er nødvendig for landets økonomiske aktiviteter; og (b) Indien giver adgang til sin forsvarsteknologiske knowhow, f.eks. udforsker UAE... mulighed for at købe Indiens BrahMos supersoniske krydsermissiler og Akashteer luftforsvarskommando- og kontrolsystem, et fuldt automatiseret, indfødt indisk netværk designet til at detektere og spore hurtigt bevægende lufttrusler.

Som en del af trilateralt samarbejde, UAE, Israel og Indien planlægger at slå sig sammen for at fremstille moderne halvledere drevet af kunstig intelligens til luftfartssektoren. I sådanne projekter vil UAE stille kapital og israelsk banebrydende teknisk knowhow til rådighed, og Indien vil bruge sin diversificerede produktionsbase til at bygge disse produkter til alle tre lande.

Derudover vil UAE øge sine olielagre, så Indien ikke bliver taget på sengen i tilfælde af en nødsituation.

UAE køber også en kontrollerende andel i små nichevirksomheder, der er aktive inden for forsvarssegmentet, f.eks. Estlands Milrem Robotics og Polens Flaris. Sidstnævnte fremstiller højtydende, meget lette jetfly (VLJ'er) i kulfiber. UAE's Edge har omdannet Flaris' kamptestede teknologi til fremstilling af militærudstyr. ubemandede luftfartøjer (droner), som den nu eksporterer.

SAUDISK SIKKERHEDSARKITEKTUR

Saudi-Arabiens udenrigs- og forsvarspolitik er styret af sit ønske om at implementere sin Vision 2030. MBS mener, at geopolitisk fred er nødvendig for at realisere Saudi-Arabiens Vision 2030.

MBS kæmper også om indflydelse i den samme region, som UAE søger dominans i.

Fra sit uheld i Yemens borgerkrig har MBS lært, at det er en dyr øvelse, især for en pengefattig økonomi som Saudi-Arabien. En sådan politik kan også tiltrække drone- og missilangreb på Saudi-Arabiens olieproduktionsfaciliteter. Så MBS fører nu en politik med deeskalerende diplomati og mægling i Yemen (standser fragmenteringen af ​​det sydlige og forhandler med houthierne), Sudan (forfølger aktiv mægling mellem de to stridende parter) og Libyen (støtter ikke favorit ideologiske fraktioner ikke længere og anlægge en pragmatisk tilgang til inddæmme indflydelsen fra UAE).

I hvert af disse teatre spiller eller har UAE spillet en spoiler-rolle.

For at imødegå eventuelle eksterne trusler uddyber Saudi-Arabien yderligere sine langvarige bånd med Pakistan. På grund af Saudi-Arabiens modvilje mod at organisere sit militær efter en spartansk model, anmodede landet lige før krigen mellem Israel og USA og Iran begyndte om udstationering af omkring 10,000 ekstra pakistanske tropper på saudisk jord. Med andre ord leverer Pakistan lejesoldater til Saudi-Arabien.

Men Pakistan er dybt forankret i Saudi-Arabiens sikkerhedsarkitektur. Pakistan samarbejder i vid udstrækning for at hjælpe Saudi-Arabien med lokal produktion. pansrede køretøjer og landsystemer, ammunition og tung ammunition, droner, missilsystemer og de nødvendige elektroniske missilstyringssystemer osv. Det leverer også komponenter til kampvogne, pansrede mandskabsvogne, jagerfly osv.

Indien og Pakistan er måske ikke venner, men Saudi-Arabien har også stærke økonomiske bånd med Indien. Landet har investeret kraftigt i Indiens petrokemiske sektor. For nylig underskrev det en eksportkontrakt for forsvarsammunition til en værdi af 225 millioner dollars.

For et par måneder siden underskrev Saudi-Arabien og Pakistan en Forsvarspagt i NATO-stilDer er tale om, at Tyrkiet også kan tilslutte sig denne pagt. Tyrkiet er måske sympatisk indstillet over for Saudi-Arabien, men i betragtning af landets vanskelige økonomiske situation ville det være yderst modvillig til at risikere sine forbindelser med UAE.

Mens UAE uddyber sine bånd med Israel, anser saudierne Israel for at være årsag til ustabilitet i regionenDette skyldes primært Israels politik om først at bruge sine forsvarsstyrker til at løse et problem og Israels ønske om at være den ubestridte regionale supermagt. Saudi-Arabien mener, at Israels overdimensionerede militære reaktioner på enhver udvikling, der truer Israels sikkerhed, skræmmer potentielle investorer væk.

Afslutningsvis må jeg sige, at de to største lande i regionen, UAE og Saudi-Arabien, på grund af deres forskellige verdensanskuelser og økonomiske behov, fortsat vil se forskelligt på deres forsvars- og sikkerhedsbehov. Golfmonarkierne kan samarbejde med hinanden på ad hoc-basis, hvis et af dem bliver angrebet, men splittelserne er så dybe og forskelligartede, at det er svært at se dem have en fælles eller samlet forsvarsposition. Men det betyder ikke, at der ikke vil være noget samarbejde. For eksempel kan det fastlåste jernbaneprojekt, der skal forbinde alle seks GCC-medlemmer, blive prioriteret nu. Tilsvarende kan de også uddybe deres efterretningssamarbejde.

Vidya S. Sharma rådgiver kunder om landrisici og teknologibaserede joint ventures. Han har bidraget med adskillige artikler til så prestigefyldte aviser som: The Canberra Times, The Sydney Morning Herald, The Age (Melbourne), Den australske finansielle anmeldelse, Det Økonomiske Times (Indien), Forretningsstandarden (Indien), EU Reporter (Bruxelles), East Asia Forum (Canberra), Business Line (Chennai, Indien), Hindustan Times (Indien), The Financial Express (Indien), The Daily Caller (OS). Han kan kontaktes på: [e-mail beskyttet].

Del denne artikel: