Følg os

Forsiden

Det tornede spørgsmål om # Interpols politiske neutralitet

DEL:

Udgivet

on

Vi bruger din tilmelding til at levere indhold på måder, du har givet samtykke til, og til at forbedre vores forståelse af dig. Du kan til enhver tid afmelde dig.

I april i år overvejede de otte personer, der udgør Kommissionen for kontrol af Interpols arkiver (CCF), et velkendt problem. Det var et nyt år, men den opgave, der blev lagt foran CCF, var en, de var meget fortrolige med. De var blevet bedt om at overveje en spredningsanmodning fra National Central Bureau of the Russian Federation (NCB) - den syvende anmodning vedrørende Bill Browder, den amerikanskfødte finansmand, der blev aktivist, som tjente sine millioner på de turbulente markeder i 1990'ernes Rusland. .

Anmodningen - som Interpol som forventet afviste - er blot den seneste salve i den langvarige kamp mellem den amerikanskfødte Browder og den russiske stat. Moskva, ophidset over Browders rolle i at sætte et internationalt søgelys på kammeratskabet i Ruslands elite, har anklaget Browder for underslæb, da han lobbyer internationale regeringer for forbedret lovgivning mod korrupte og autokratiske regimer. Browder, en medvirkende figur i vedtagelsen af ​​Magnitsky-lovgivningen rundt om i verden, har på sin side afvist brugen af ​​Interpol som et påstået værktøj til politisk hævn af den russiske stat.

Browder-sagen er dog kun en af ​​en række politiske kontroverser, som Interpol har fundet sig selv involveret i i de seneste år. Højprofilerede tilfælde af politiseret misbrug af agenturets røde meddelelser og spredningsanmodninger har sat spørgsmålstegn ved organisationens integritet og svækket dens internationale omdømme.

Men hvordan sikrer Interpol, i et forsøg på at beskytte sit varslingssystem mod misbrug, at CCF selv er passende upartisk?

Interpols forsøg på at bevare politisk neutralitet har traditionelt været centreret omkring artikel 3 i dets forfatning. Artiklen siger, at "det er strengt forbudt for organisationen at påtage sig nogen intervention eller aktiviteter af politisk, militær, religiøs eller racemæssig karakter". I 2013 skelnede Interpol yderligere mellem sager om personer, der blev forfulgt af indenlandske sikkerhedstjenester for rent politiske lovovertrædelser, og sager, der eftersøgtes i sager, der har en politisk dimension, men hvor der ikke desto mindre er en reel strafbar handling.

Interpol arbejder hårdt på at stramme håndhævelsen af ​​artikel 3. I 2017 blev det rapporteret, at organisationen granskede over 40,000 meddelelser for at kontrollere for politisk misbrug. Faktisk har CCF afvist en række politisk motiverede anmodninger i de senere år. For eksempel i sidste måned afviste Interpol en politisk motiveret anmodning fra den pakistanske regering om at udstede en rød meddelelse mod den tidligere finansminister Ishaq Dar. I juli nægtede finske Interpol at udvise en tyrkisk asylansøger til sit hjemland med påstand om, at han ville blive mishandlet ved sin tilbagevenden.

reklame

Nogle hævder, at Interpol er gået for vidt, og at iboende partiskhed mod retssystemernes upartiskhed i visse lande kan gøre det muligt for internationale kriminelle at slippe Interpols fingre. Et overordnet klima af mistænksomhed mod embedsmænd i Rusland og SNG er med til at illustrere denne tendens.

Den ukrainske politiker Oleksandr Onyshchenko flygtede for eksempel fra Ukraine i 2016, efter at han blev anklaget for underslæb for over 64 millioner dollars fra statsejede virksomheder. Mens et voksende bjerg af beviser har inkrimineret Onyshchenko - ukrainske efterforskere fandt ud af, at det tidligere parlamentsmedlem havde lavet en plan, der kostede regeringen omkring 125 millioner USD, og ​​Verkhovna Rada både fratog Onyshchenko hans parlamentariske immunitet og opfordrede til hans tilbageholdelse - har vestlige embedsmænd tøvet. at tage affære. Ved to separate lejligheder har spanske og tyske domstole afvist Kievs anmodninger om udbredelse, mens Interpol afviste ukrainske anmodninger om at offentliggøre en rød meddelelse om Onyshchenkos tilbageholdelse. Den tidligere ukrainske parlamentariker blev endelig arresteret tidligere på måneden i Tyskland, takket være en separat anmodning fra Ukraines nationale anti-korruptionsbureau.

Et andet eksempel er sagen om Vladimir og Sergei Makhlai, far og søn-duoen i centrum for en højprofileret svindelsag, der involverer en russisk ammoniakfabrik kaldet TogliattiAzot. Parret, sammen med fabrikkens administrerende direktør, Yevgeny Korolyov, flygtede ud af landet i 2005. Vladimir brugte næsten en halv million dollars på PR-firmaet New Century Media for at hjælpe ham med at få statsborgerskab i Storbritannien – et samarbejde, der i sidste ende endte i juridisk strid, med Vladimir undlader at betale sine regninger til New Century. Ikke desto mindre smed en domstol i Westminster i 2009 spredningsanmodningen for Korolyov og Makhlais ud med påstand om politiske motiver. Som i Oleksander Onyshchenko-sagen syntes Interpol og de nationale domstole - måske påvirket af deres egne forforståelser forbundet med den russiske stats brug af Interpol - at ignorere vægten af ​​de beviser, der retfærdiggjorde anmodningen.

Men hvor efterlader dette Interpol? Agenturets mission er at fungere som et neutralt organ, der hjælper lande med at samarbejde om at fange verdens mest produktive kriminelle. Ved at favorisere ét land eller retssystem frem for et andet, eller gøre anmodninger fra visse lande ugyldige, kan det stadig opfylde denne opgave?

I sidste ende må CCF's beføjelse være at forhindre skrupelløse kræfter i at drage fordel af Interpols politiske neutralitet, samtidig med at det sikres, at Interpols foranstaltninger til at kontrollere misbrug af røde meddelelser og spredningsanmodninger ikke bringer det internationale retshåndhævende samfunds reelle behov i fare. Hvis politiske argumenter får lov til at uretmæssigt påvirke Interpols beslutninger for at hjælpe kriminelle med at undslippe retfærdigheden, vil Interpol i sidste ende gøre sig selv forgæves.

 

 

Del denne artikel:

EU Reporter udgiver artikler fra en række eksterne kilder, som udtrykker en bred vifte af synspunkter. Standpunkterne i disse artikler er ikke nødvendigvis EU Reporters.

trending