Bangladesh er ikke en bananrepublik

Til underskriverne af det nylige åbne brev om professor Yunus

Det åbne brev om professor Yunus var en handling, der kæmpede imod etik og mod normerne for politisk adfærd - skriver Syed Badrul Ahsan.

Da de mere end 170 globale personligheder besluttede at sende, hvad de kaldte et åbent brev til Bangladeshs premierminister, Sheikh Hasina og samtidig få det bragt som en annonce i aviser, så de ikke helt ud til at indse, at en sådan handling var en bevidst handling. træk, der sigter mod at ydmyge ikke kun Bangladeshs leder, men også den nation, hun tilfældigvis regerede. Det sprog, der anvendes i brevet, er ikke det sprog, som en regeringschef tiltales på.

Vi taler om Nobelprismodtagerne såvel som andre, der for nylig mente, det var passende at tale op til forsvar for professor Muhammad Yunus, som på det seneste har været fast i juridisk kompleksitet i Bangladesh. Ud over hans trængsler er der ingen tvivl om, at professor Yunus, der vandt Nobelprisen for fred i 2006, er en meget respekteret skikkelse i Bangladesh. Hans bidrag med hensyn til at popularisere mikrokreditter gennem Grameen Bank er stadig vigtige vartegn i Bangladeshs sociale landskab. 

Når det er sagt, er problemet med brevet fra de mere end 170 personer til hans forsvar, at disse personer gennem deres meddelelse har forsøgt at sætte Sheikh Hasinas regering under pres på en måde, der ikke kun er upassende, men en afvigelse fra diplomatisk samt politiske normer. Tonen i brevet er, som det fremgår af indholdet, ikke kun chokerende, men også oprørende. Brevskriverne taler ned til premierministeren i en suveræn stat til forsvar for en person, der tilfældigvis kæmper mod nogle juridiske problemer i forbindelse med hans økonomiske anliggender.

Brevskriverne har bedt premierminister Sheikh Hasina om at få den igangværende retssag mod professor Yunus øjeblikkeligt suspenderet. De har foreslået, at anklagerne, der er stillet for hans dør, skal gennemgås af et panel af upartiske dommere. For en god ordens skyld har de også gjort det kendt, at som en del af gennemgangen bør nogle internationalt anerkendte eksperter inddrages. De fortsætter med at fortælle statsministeren:

"Vi er overbeviste om, at enhver grundig gennemgang af anti-korruptions- og arbejdsretlige sager mod (Yunus) vil resultere i hans frifindelse."

De fortsætter, til ens overraskelse, med at advare Bangladeshs leder:

reklame

"Vi vil sammen med millioner af bekymrede borgere rundt om i verden nøje følge, hvordan disse sager bliver løst i de kommende dage."

Brevets forfattere har formentlig misset pointen, nemlig at når først en sag er anlagt ved en domstol, er det op til hele den juridiske proces at blive gennemført til sin logiske konklusion. Der er intet retssystem nogen steder i verden, hvor en sag, når den først er indledt i retten, kan fjernes fra sagen og overgives til et 'panel af upartiske dommere', for det ville være en skældsord over loven. Desuden er det temmelig uforståeligt, at en sag, der føres i henhold til et lands normale lovgivning, suspenderes, og detaljerne i den udleveres til gennemgang til internationalt anerkendte eksperter.

Brevet er på mere end én måde et forsøg på at få den bangladeshiske regering og i forlængelse heraf Bangladeshs befolkning til at narre sig over for en gruppe mennesker, som bestemt har professor Yunus' velfærd i tankerne, men som alligevel har tilkendt sig selv retten til at påtvinge deres syn på landets regering. Det er en afvigelse fra retssikkerheden. Brevskriverne taler om sporing af sager relateret til spørgsmål vedrørende professor Yunus, som i virkeligheden er en trussel mod regeringen, idet de kræver, at den gør, som de ønsker, ellers …

Nobelprismodtagerne og andre, der har sat deres underskrifter på brevet, var tydeligvis drevet af, udover Yunus-sagen, andre spørgsmål, som på dette tidspunkt Bangladeshs regering og folk har travlt med at forsøge at håndtere til alles tilfredshed. Brevskriverne giver sig selv væk, når de til deres forsvar for professor Yunus bringer spørgsmålet om det forestående folketingsvalg i Bangladesh. Bemærk deres ord:

'Vi mener, at det er af allerstørste betydning, at det kommende nationale valg er frit og retfærdigt. . .'

Uoverensstemmelsen er ikke til at tage fejl af. I Bangladesh er målet bag brevet næppe til at gå glip af, for en håndgribelig hensigt er at sikre, at premierminister Sheikh Hasinas regering bliver vist døren gennem valget, der er planlagt til januar næste år. Pludselig ser tanken ikke ud til at være et retfærdigt valg, men et valg, der vil skubbe den nuværende regerende dispensation fra magten. Det bekymrende spørgsmål her er et af, hvorfor brevskriverne har valgt at knytte valget til Yunus-sagen. Anstændighed og politisk klogskab virkede tydeligvis ikke. Til næppe nogens overraskelse er mange blandt de mænd og kvinder, der har skrevet det brev, personer, der aldrig har lagt skjul på deres modvilje mod den nuværende regering i Bangladesh.

Det er trist, ikke for dem, der har læst brevet, men for brevskriverne selv. Deres manglende forståelse af, at en sådan offentlig fordømmelse af Bangladesh-regeringen ville forårsage et tilbageslag er beklageligt. Bangladeshs folk, der altid er en nation, der er stolt af deres arv, er rystede over tonen og indholdet i brevet. Endnu vigtigere er det, at der rejses spørgsmål i landet om, hvorvidt disse brevskrivere tidligere har sendt lignende åbne breve til andre regeringschefer om emner, som har udøvet offentlighedens sind over hele kloden. Bemærk disse forespørgsler:

*Sendte disse globale personligheder nogensinde et åbent brev til en præsident i USA med krav om, at de, der var fængslet uden anklage og uden retssag i Guantanamo i årtier, blev løsladt?

*Skrev disse berømte personer til den amerikanske præsident og den britiske premierminister i 2003 og bad dem om at afstå fra at invadere uden god grund i den uafhængige nation i Irak, udsætte Saddam Hussein for en farce af en retssag og sende ham til galgen? 

*Har disse brevskrivere overhovedet anset det for nødvendigt at sende et åbent brev til de pakistanske myndigheder med krav om, at chikanen mod den tidligere premierminister Imran Khan standses, at de mere end 150 sager mod ham opgives, og at han løslades fra tilbageholdelse?

*I betragtning af at forfatterne af brevet anser sig selv for at tro på retsstatsprincippet, har de nogensinde tænkt på at skrive til de amerikanske og canadiske myndigheder for at spørge, hvorfor to dømte lejemordere af Bangladeshs grundlægger, Bangabandhu Sheikh Mujibur Rahman, har fået tilladelse til et fristed i disse to lande på trods af at de kendte til deres makabre rolle i august 1975?

*Blev et sådant brev sendt til den tidligere Bangladesh-premierminister Khaleda Zia med krav om, at der blev truffet straffeforanstaltninger mod aktivisterne i hendes politiske koalition, der gik amok mod Awami League-tilhængere og medlemmer af det hinduistiske mindretal umiddelbart efter, at koalitionen vandt parlamentsvalget i oktober 2001?

*Vil disse mine damer og herrer sende et åbent brev til den russiske præsident, Vladimir Putin, og få det bragt som en annonce i vestlige aviser med krav om, at alle retssager mod Alexei Navalnyj skal droppes, og at han får lov til at gå fri?

*Og hvor har disse brevskrivere været i episoden af ​​Julian Assange? Har de udarbejdet og offentliggjort et åbent brev til de britiske og amerikanske myndigheder, hvori de anmoder om, at Assange af hensyn til mediefriheden bliver løsladt for at forfølge sit kald?

*Hvor mange af disse brevskrivere har krævet, at Myanmars militærjunta trækker alle anklager mod den fængslede Aung San Suu Kyi tilbage og får hende til at indtage sin retmæssige stilling som Myanmars valgte leder? Har de overvejet at skrive en åben leder til juntaen for at bede om, at de flere millioner rohingya-flygtninge nu i Bangladesh bliver ført tilbage til deres hjem i Rakhine-staten i Myanmar?

*I årevis har journalister sygnet hen i fængslet i Egypten. Blev der nogensinde sendt et åbent brev til præsident Abdel Fattah al-Sisi, der anmodede om deres frihed?

*Journalisten Jamal Khashoggi blev myrdet på det saudiske konsulat i Istanbul for nogle år siden. Skrev disse nobelpristagere og globale ledere til den saudiske regering og bad om, at sandheden bag tragedien blev undersøgt og de skyldige straffet?

*Der blev ikke sendt noget åbent brev til de srilankanske myndigheder for at kræve, at forfølgelsen af ​​det tamilske mindretal efter LTTE's nederlag af den srilankanske hær i 2009 bringes til ophør, og at de ansvarlige for tamilernes elendighed bringes til retfærdighed. 

Hykleri er ingen erstatning for god dømmekraft. De personer, der skrev dette brev til Bangladeshs premierminister, undlod tydeligvis at gøre deres bekymringer om professor Yunus bekendt med regeringen gennem diskrete diplomatiske midler. At de bevidst valgte at gå offentligt ud med deres bekymringer om Bangladeshs Nobelpristager, var en strategi, der havde til formål at sætte Bangladesh i kajen foran verden. 

Det var i knap så god smag, for Bangladesh er ikke en bananrepublik. Mens man forventer, at loven sikrer retfærdighed for professor Yunus, forventer, at hans omdømme kommer intakt fra det juridiske sump, han befinder sig i, ved man kun alt for godt, at et land med respekt for sig selv, som Bangladesh helt sikkert er, ikke vil være villig til at have magtfuldt enkeltpersoner fra hele verden, der puster den i nakken over spørgsmål, som kun dets eget juridiske og forfatningssystem kan og vil løse.

De mere end 170 globale personligheder burde have tænkt bedre end at påtage sig den mærkværdige og uvelkomne opgave at forsøge at bringe Bangladesh-regeringen i hælene i et spørgsmål, der vedrører en enkeltperson. Listen har forudsigeligt ikke virket. 

Forfatteren Syed Badrul Ahsan er en London-baseret journalist, forfatter og analytiker af politik og diplomati. 

Del denne artikel: