Følg os

afghanistan

Skyld ikke Pakistan på resultatet af krigen i Afghanistan

DEL:

Udgivet

on

Vi bruger din tilmelding til at levere indhold på måder, du har givet samtykke til, og til at forbedre vores forståelse af dig. Du kan til enhver tid afmelde dig.

Da jeg så de seneste kongreshøringer om Afghanistan, var jeg overrasket over at se, at der ikke blev nævnt Pakistans ofre som en amerikansk allieret i krigen mod terror i mere end to årtier. I stedet fik vi skylden for USAs tab, skriver Pakistans premierminister Imran Khan (billedet).

Lad mig sige det klart. Siden 2001 har jeg gentagne gange advaret om, at den afghanske krig var uvindelig. I betragtning af deres historie ville afghanere aldrig acceptere en langvarig udenlandsk militær tilstedeværelse, og ingen udenforstående, inklusive Pakistan, kunne ændre denne virkelighed.

Desværre forsøgte successive pakistanske regeringer efter 9/11 at behage USA i stedet for at påpege fejlen i en militærdomineret tilgang. Desperat efter global relevans og national legitimitet, gik Pakistans militærdiktator Pervez Musharraf med på ethvert amerikansk krav om militær støtte efter 9/11. Dette kostede Pakistan og USA dyrt.

Dem, som USA bad Pakistan om at målrette mod, omfattede grupper, der blev trænet i fællesskab af CIA og vores efterretningstjeneste, ISI, for at besejre sovjetterne i Afghanistan i 1980'erne. Dengang blev disse afghanere hyldet som frihedskæmpere, der udfører en hellig pligt. Præsident Ronald Reagan underholdt endda mujahideen i Det Hvide Hus.

Da sovjetterne var besejret, opgav USA Afghanistan og sanktionerede mit land og efterlod over 4 millioner afghanske flygtninge i Pakistan og en blodig borgerkrig i Afghanistan. Fra dette sikkerhedsvakuum opstod Taliban, mange født og uddannet i afghanske flygtningelejre i Pakistan.

Spol frem til 9/11, hvor USA havde brug for os igen - men denne gang mod netop de aktører, vi i fællesskab havde støttet for at bekæmpe udenlandsk besættelse. Musharraf tilbød Washington logistik og luftbaser, tillod et CIA-fodaftryk i Pakistan og vendte endda det blinde øje til, at amerikanske droner bombede pakistanere på vores jord. For første gang nogensinde fejede vores hær ind i de semiautonome stammeområder på grænsen mellem Pakistan og Afghanistan, som tidligere var blevet brugt som mellemrum for den anti-sovjetiske jihad. De voldsomt uafhængige pashtunske stammer i disse områder havde dybe etniske bånd med Taliban og andre islamistiske militante.

For disse mennesker var USA en "besætter" af Afghanistan ligesom sovjetterne, der fortjente samme behandling. Da Pakistan nu var USA's samarbejdspartner, blev vi også anset for skyldige og angrebet. Dette blev meget værre af over 450 amerikanske droneangreb på vores territorium, hvilket gør os til det eneste land i historien, der er blevet så bombet af en allieret. Disse angreb forårsagede enorme civile tab, og ophidsede den anti-amerikanske (og den anti-pakistanske hær) følelse yderligere.

reklame

Terningen blev kastet. Mellem 2006 og 2015 erklærede næsten 50 militante grupper jihad mod den pakistanske stat og udførte over 16,000 terrorangreb på os. Vi led mere end 80,000 tab og mistede over 150 milliarder dollars i økonomien. Konflikten drev 3.5 millioner af vores borgere fra deres hjem. De militante, der flygtede fra pakistanske antiterrorbestræbelser, gik ind i Afghanistan og blev derefter støttet og finansieret af indiske og afghanske efterretningstjenester, og lancerede endnu flere angreb mod os.

Pakistan måtte kæmpe for sin overlevelse. Som en tidligere CIA-stationschef i Kabul skrev i 2009, var landet "begyndt at knække under det ubarmhjertige pres, som USA direkte udøvede." Alligevel fortsatte USA med at bede os om at gøre mere for krigen i Afghanistan.

Et år tidligere, i 2008, mødte jeg daværende Sens. Joe Biden, John F. Kerry og Harry M. Reid (blandt andre) for at forklare denne farlige dynamik og understrege nytteløsheden i at fortsætte en militær kampagne i Afghanistan.

Alligevel herskede politisk hensigtsmæssighed i Islamabad i hele perioden efter 9. september. Præsident Asif Zardari, utvivlsomt den mest korrupte mand, der har ledet mit land, sagde til amerikanerne, at de skulle fortsætte med at målrette pakistanere, fordi "sikkerhedsskade bekymrer jer amerikanere. Det bekymrer mig ikke." Nawaz Sharif, vores næste premierminister, var ikke anderledes.

Mens Pakistan for det meste havde besejret terrorangrebet i 2016, fortsatte den afghanske situation med at forværres, som vi havde advaret. Hvorfor forskellen? Pakistan havde en disciplineret hær og efterretningstjeneste, som begge nød folkelig støtte. I Afghanistan blev manglen på legitimitet for en outsiders langvarige krig forstærket af en korrupt og uduelig afghansk regering, der blev set som et marionetregime uden troværdighed, især af landdistriktsafghanere.

Tragisk nok, i stedet for at se denne virkelighed i øjnene, skabte de afghanske og vestlige regeringer en bekvem syndebuk ved at give Pakistan skylden, fejlagtigt beskylde os for at give Taliban et sikkert tilflugtssted og tillade dets frie bevægelighed over vores grænse. Hvis det havde været sådan, ville USA så ikke have brugt nogle af de over 450 droneangreb til at målrette disse formodede helligdomme?

Alligevel tilbød Pakistan for at tilfredsstille Kabul en fælles grænsesynsmekanisme, foreslog biometrisk grænsekontrol, slog til lyd for indhegning af grænsen (hvilket vi nu stort set har gjort på egen hånd) og andre foranstaltninger. Hver idé blev afvist. I stedet intensiverede den afghanske regering fortællingen om "skyld Pakistan", hjulpet af indisk-drevne falske nyhedsnetværk, der driver hundredvis af propagandaforretninger i flere lande.

En mere realistisk tilgang ville have været at forhandle med Taleban meget tidligere og undgå pinligheden ved sammenbruddet af den afghanske hær og Ashraf Ghani-regeringen. Pakistan er helt sikkert ikke skyld i, at mere end 300,000 veltrænede og veludstyrede afghanske sikkerhedsstyrker ikke så nogen grund til at bekæmpe det letbevæbnede Taleban. Det underliggende problem var en afghansk regeringsstruktur, der manglede legitimitet i den gennemsnitlige afghaners øjne.

I dag, hvor Afghanistan står ved en anden korsvej, må vi se på fremtiden for at forhindre endnu en voldelig konflikt i det land i stedet for at fastholde fortidens skyldspil.

Jeg er overbevist om, at det rigtige for verden nu er at engagere sig med den nye afghanske regering for at sikre fred og stabilitet. Det internationale samfund vil ønske, at store etniske grupper inddrages i regeringen, respekt for alle afghaneres rettigheder og tilsagn om, at afghansk jord aldrig igen skal bruges til terrorisme mod noget land. Taliban-ledere vil have større grund til og evne til at holde deres løfter, hvis de er sikret den konsekvente humanitære og udviklingsbistand, de har brug for for at styre regeringen effektivt. At give sådanne incitamenter vil også give omverdenen yderligere løftestang til at fortsætte med at overtale Taleban til at overholde sine forpligtelser.

Hvis vi gør det rigtigt, kan vi opnå det, som Doha-fredsprocessen hele tiden sigtede mod: et Afghanistan, der ikke længere er en trussel mod verden, hvor afghanere endelig kan drømme om fred efter fire årtiers konflikt. Alternativet - at opgive Afghanistan - er blevet prøvet før. Som i 1990'erne vil det uundgåeligt føre til en nedsmeltning. Kaos, massemigration og en genoplivet trussel om international terror vil være naturlige følger. At undgå dette må helt sikkert være vores globale imperativ.

Denne artikel optrådte først i Washington Post.

Del denne artikel:

EU Reporter udgiver artikler fra en række eksterne kilder, som udtrykker en bred vifte af synspunkter. Standpunkterne i disse artikler er ikke nødvendigvis EU Reporters.

trending