Følg os

afghanistan

Afghanistan tilbagetrækning: Biden lavede det rigtige opkald

DEL:

Udgivet

on

Vi bruger din tilmelding til at levere indhold på måder, du har givet samtykke til, og til at forbedre vores forståelse af dig. Du kan til enhver tid afmelde dig.

Præsident Joe Biden's (billedet) Beslutningen om at afslutte den militære intervention i Afghanistan er blevet kritiseret bredt af kommentatorer og politikere på begge sider af gangen. Både højre- og venstrefløjskommentatorer har udfordret hans politik. Især højreorienterede kommentatorer har også angrebet ham personligt udspyende vituperativ vitriol, f.eks. hævdede Greg Sheridan, en hård højreorienteret (neo-con) kommentator, der skriver om udenrigsanliggender for Rupert Murdoch-ejede The Australian, og pegede efter, hvad Trump brugte at sige ved sine valgmøder, "Biden er tydeligvis i en vis kognitiv tilbagegang." Så vidt jeg ved, brugte Sheridan aldrig et lignende udtryk om Ronald Reagan, som viste tydelige tegn på kognitiv svækkelse (Drs Visar Berisha og Julie Liss fra Arizona State University offentliggjorde en forskningsundersøgelse herom,) skriver Vidya S Sharma Ph.D.

I denne artikel vil jeg først vise, at den (a) form for kritik, der er blevet dyppet mod Biden; (b) hvorfor det meste af kritikken af ​​Bidens beslutning om at trække sig ud af Afghanistan - uanset om det kommer fra venstre eller højre - ikke står til granskning. Det kan her bemærkes, at de fleste højreorienterede kommentatorer har været baggrunde af sikkerhedsetableringen af ​​deres respektive lande (f.eks. i tilfælde af USA af Pentagon og CIA embedsmænd) eller højreorienterede politikere, fordi Biden tog denne beslutning imod deres råd ( noget, som Obama ikke havde modet til at gøre). Blandt de pensionerede militære brasser er tidligere general David Petraeus, en af ​​de største fortalere for oprørsbekæmpelse, dukket op som en fremtrædende kritiker på Afghanistan-exit.

Bidens beslutning: Et udsnit af kritik

Som man kunne forvente, var præsident Trump, der ignorerede konventionen om, at tidligere præsidenter ikke kritiserer den siddende præsident, og opførte sig mere som kandidaten Trump, en af ​​de første politiske ledere til at kritisere Biden. Og igen uden nogen intellektuel stringens eller ærlighed, kritiserede han Biden først den 16. august for at evakuere civile på grund af tilbagetrækningen af ​​amerikanske tropper. Han udtalte: "Kan nogen overhovedet forestille sig at tage vores militær ud, før de evakuerer civile og andre, der har været gode mod vores land, og som burde have lov til at søge tilflugt?" Den 18. august, formentlig efter at have fået at vide, at hans udtalelse i mandags ikke passede godt med hans anti-migrant-hvide supremacistiske base, vendte sin position tilbage. Han delte et CBS News-tweet af billedet og tweetede igen: "Dette fly burde have været fyldt med amerikanere." For at understrege sit budskab tilføjede han yderligere: "America First!."

Paul Kelly, den brede redaktør, der skriver for The Australian, der foregiver at være objektiv i begyndelsen, indrømmer Kelly: "USA's overgivelse til Taleban er et Trump-Biden-projekt."

Så fortsætter han med at sige: "Der kan ikke være nogen undskyldning og ingen begrundelse baseret på "for evigt krig" apologia. Dette vil efterlade USA svagere, ikke stærkere. Bidens kapitulation vidner om en supermagt, der har mistet sin vilje og sin vej.”

Sheridan igen, skrev om tilbagetrækningen af ​​de amerikanske tropper den 19. august, og fordømte, at Biden har lavet "den mest inkompetente, kontraproduktive, uansvarlige, direkte destruktive tilbagetrækning, nogen kunne forestille sig - Taliban kunne ikke have koreograferet en mere gunstig sekvens af fejl ved USA i sine vildeste drømme...[Biden] har truet ikke kun USA's troværdighed, men også billedet af grundlæggende amerikansk kompetence”.

reklame

Efter selvmordsbombere fra ISIS (Khorasan-provinsen) eksploderede sig selv i Kabul lufthavn, hvilket resulterede i døden af ​​13 amerikanske soldater og næsten 200 civile afghanske, skrev Sheridan: "Dette er den verden, som Joe Biden har skabt - tilbagevenden af ​​masseofrede terrorisme, flere dødsfald blandt amerikanske soldater i terrorangreb, glæde og fejring af ekstremister over hele verden, forvirring og demoralisering for USA's allierede internationalt og død for mange af dets afghanske venner."

I en kommentar til kaoset forårsaget af civile afghanske efter Biden annoncerede tilbagetrækningen, Walter Russell Mead, skriver ind Wall Street Journal kaldte det Bidens "Chamberlain-øjeblik" i Afghanistan

James Phillips fra Heritage Foundation beklagede: “Lige så slemt som Biden-administrationens skære-og-kør-politik har været i forhold til at opgive afghanske allierede og underminere NATO-allieredes tillid, skiller de åbenlyse ulemper ved at stole på, at Taliban beskytter amerikanske nationale interesser i Afghanistan sig ud.

"Biden-administrationen har delt efterretninger med Taleban om sikkerhedssituationen... Taliban har nu en liste over mange af de afghanere, der havde hjulpet den amerikansk-ledede koalition og blev efterladt."

Brianna Keilar fra CNN var bekymret over moralen i beslutningen og klagede: "For mange afghanske krigsdyrlæger her i USA er det en krænkelse af et løfte i kernen af ​​den militære etos: man efterlader ikke en våbenbror eller søster. ."

Valgte repræsentanter fra begge sider har kritiseret Biden. Selvom ikke mange har kritiseret ham for at bringe tropper hjem. De er kritiske over for den måde, tilbagetrækningen er blevet eksekveret på.

Senatets formand for udenrigsrelationer, Robert Menendez (Dem, NJ), udsendte en erklæring, hvori han sagde han ville snart holde en høring at granske "Trump-administrationens mangelfulde forhandlinger med Taliban og Biden-administrationens mangelfulde udførelse af den amerikanske tilbagetrækning."

Den amerikanske rep. Marc Veasey, et medlem af US House Armed Services Committee, sagde, "

"Jeg støtter beslutningen om at bringe vores tropper hjem efter 20 lange år, men jeg mener også, at vi skal besvare de svære spørgsmål om, hvorfor vi ikke var bedre forberedt til at reagere på krisen."

Tager deres ledelse fra Trump, nogle GOP-lovgivere og højreorienterede kommentatorer har udskældt Biden for at lade afghanske flygtninge komme ind i USA

I modsætning til ovenstående fremmedfjendske og hvide overherredømme-ideologi sendte en gruppe på 36 GOP nybegyndere et brev til Biden, hvori de bad ham om at hjælpe med evakueringen af ​​afghanske allierede. Yderligere, næsten 50 senatorer, inklusive tre republikanere, sendte et brev til Biden-administrationen for at fremskynde behandlingen af ​​"ellers utilladelige" afghanske migranter i USA.

Afghanistans oprørsbekæmpelse

Af alle grupperne (det ville være forkert at kalde dem interessenter) har to grupper været de højrøstede og stærkeste tilhængere af at opretholde den amerikanske militære tilstedeværelse i Afghanistan, bekæmpe oprørsbekæmpelse og holde nationsopbygningsprojektet i live. Disse er: (a) sikkerheds-, efterretnings- og forsvarsinstitutioner og (b) neo-konservative (neo-con) politikere og kommentatorer.

Det er værd at huske på her, at under George W Bush-administrationen, hvor verden kortvarigt var unipolær (dvs. USA var den eneste supermagt), blev udenrigs- og forsvarspolitikken kapret af neokonservatorier (Dick Chaney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, John Bolton, Richard Perle, for at nævne nogle få).

I starten var der stærk støtte i USA til at straffe Taliban, der regerede det meste af Afghanistan, fordi de havde nægtet at udlevere Osama-bin-Laden til USA. Han var terroristen, hvis organisation, Al-Qaida, stod bag angrebet den 11. september 2001.

Den 18. september 2001 stemte det amerikanske Repræsentanternes Hus 420-1 og Senatet 98-0 for, at USA skulle gå i krig. Dette var ikke kun mod Taliban, også mod "dem, der var ansvarlige for de seneste angreb mod USA".

De amerikanske marinesoldater, med hjælp fra landstyrker stillet til rådighed af den nordlige alliance, var snart i stand til at fordrive Taleban fra Afghanistan. Osama-bin-Laden flygtede sammen med hele Talebans ledelse til Pakistan. Som vi alle ved, var bin-Laden beskyttet af den pakistanske regering. Han levede under beskyttelse af den pakistanske regering i næsten 10 år i garnisonsbyen Abbottabad, indtil han blev dræbt den 2. maj 2011 af en amerikansk militær specialoperationsenhed.

Det var under indflydelse af neo-cons, invasionen af ​​Afghanistan blev forvandlet til et nationsopbygningsprojekt.

Dette projekt havde til formål at plante demokrati, ansvarlig regering, fri presse, uafhængigt retsvæsen og andre vestlige demokratiske institutioner i Afghanistan uden hensyntagen til lokale traditioner, kulturhistorie, samfundets stammekarakter og islams lasterlignende greb, der ligner meget en Arabisk form for salafisme kaldet wahhabisme (praktiseres i Saudi-Arabien).

Det er det, der førte til den amerikanske troppers 20-årige mislykkede forsøg på at dæmme oprørsbekæmpelsen (eller COIN = helheden af ​​aktioner, der sigter mod at besejre irregulære styrker).

Ikke rigtig 'en krig' - Paul Wolfowitz

Neo-cons ønsker ikke at bruge en øre på velfærds-, uddannelses- og sundhedsprogrammer derhjemme, der vil forbedre livet for dårligt stillede medamerikanere. Men de har altid troet, at det at bekæmpe oprør i Afghanistan (og for den sags skyld i Irak) var et omkostningsløst eventyr. Mere om dette senere.

Som påpeget ovenfor, favoriserede højrefløjen og neo-con-kommentatorer USA til at øge antallet af tropper i Afghanistan. Deres begrundelse: det ville have opretholdt status quo, nægtet Taleban sejren og også inokuleret USA fra ethvert fremtidigt terrorangreb af den slags, vi så den ellevte september 2001. De ønskede heller ikke, at Biden skulle overholde aftalen mellem Taleban og Trump-administrationen.

Paul Wolfowitz, den tidligere amerikanske viceforsvarsminister i George W Bush-administrationen, i et interview den 19. august på Australian Broadcasting Corporations Radio National sagde, at udsendelsen af ​​3000 tropper og ingen militære dødsfald overhovedet ikke er "en krig" for USA. Han gik ind for et ubestemt ophold i Afghanistan og sammenlignede USA's militære tilstedeværelse i Afghanistan med Sydkorea. Med andre ord havde det ifølge Wolfowitz ringe omkostninger at blive i Afghanistan. Intet værd at nævne.

En anden neo-con-kommentator, Max Boot, skrev i The Washington Post, "Det eksisterende amerikanske engagement på omkring 2,500 rådgivere, kombineret med amerikansk luftmagt, var nok til at opretholde en spinkel ligevægt, hvor Taleban gjorde fremskridt på landet, men hver by forblev i regeringens hænder. Utilfredsstillende, men meget bedre end det, vi ser nu."

At anfægte Bidens beslutning, Greg Sheridan skrev ind The Australian: “Biden siger, at hans eneste valg var tilbagetrækningen, han forfulgte – dyb overgivelse – eller eskalering med titusindvis flere amerikanske tropper. Der er en stærk sag om, at dette ikke er sandt, at en amerikansk garnisonstyrke på 5000 eller deromkring, med et stærkt fokus på at holde det afghanske luftvåben klar til at gribe ind, kunne have været brugbar."

Den tidligere australske premierminister, Kevin Rudd, der lider af relevansdeprivationssyndrom, udsendte den 14. august en erklæring, hvori de proklamerede, at at trække sig ud af Afghanistan ville være et "stort slag" for USA's status og opfordrede præsident Biden til at "vende kursen for sin endelige militære tilbagetrækning."

Kaster tvivl om USA's troværdighed som en pålidelig partner, Paul Kelly, en anden neo-con-kommentator om Rupert Murdochs lønningsliste, skrev: "Den vanærende rutt i Afghanistan udløst af præsident Joe Biden er det seneste bevis på det strategiske wake-up call, Australien er nødt til at lave - at gentænke den amerikanske alliance i forhold til vores retorik, vores ansvar og vores selvhjulpenhed.”

Bidens kritikere tager fejl på alle tre punkter: (a) om kendsgerninger på stedet i Afghanistan, (b) vedrørende de fortsatte omkostninger ved oprør for de amerikanske skatteydere, og (c) når de sammenligner de amerikanske troppers stationering i Sydkorea, Europa og Japan med deres tilstedeværelse i Afghanistan.

Biden kan ikke bebrejdes denne katastrofe

Før Biden blev taget i ed som præsident, underskrev Trump-administrationen allerede en meget kritiseret aftale med Taleban i februar 2020. Den afghanske regering var ikke underskriver af den. Således erkendte Trump implicit, at Taleban var den egentlige magt i Afghanistan og kontrollerede og regerede over store dele af landet.

Aftalen indeholdt en eksplicit tidsplan for troppernes tilbagetrækning. Det krævede, at USA og dets allierede i løbet af de første 100 dage eller deromkring ville reducere deres styrker fra 14,000 til 8,600 og forlade fem militærbaser. I løbet af de næste ni måneder ville de forlade resten. Aftalen sagde: "USA, dets allierede og koalitionen vil fuldføre tilbagetrækningen af ​​alle resterende styrker fra Afghanistan inden for de resterende ni og en halv (9.5) måned...USA, dets allierede og koalitionen vil trække sig tilbage alle deres styrker fra de resterende baser."

Denne mangelfulde fredsaftale fastsatte ikke nogen håndhævelsesmekanisme for Taleban til at holde deres side af aftalen. Det kræver at love ikke at huse terrorister. Det kræver ikke, at Taleban fordømmer al-Qaeda.

Selvom Taleban sagde nej til deres del af aftalen, fortsatte Trump-administrationen med at udføre sin del af aftalen. Den frigav 5000 kamphærdede Taliban-fanger. Det holdt sig til tidsplanen for troppereduktion. Den forlod militærbaser.

Det var ikke Biden, der var ansvarlig for denne vanærende overgivelse. Frøene til dette kollaps blev sået, som Trumps nationale sikkerhedsrådgiver, HR McMaster sagde om Michael Pompeo på en podcast med Bari Weis: "Vores udenrigsminister underskrev en overgivelsesaftale med Taleban." Han tilføjede: "Dette kollaps går tilbage til kapitulationsaftalen fra 2020. Taliban besejrede os ikke. Vi besejrede os selv."

I en kommentar til, i hvilket omfang Doha-fredsaftalen har sat scenen for den afghanske hærs overgivelse uden kamp, Gen. (Rtd.) Petraeus i et interview på CNN sagde: "Ja, i det mindste delvist. For det første meddelte forhandlingerne det afghanske folk og Taleban, at USA virkelig havde til hensigt at forlade (hvilket også gjorde vores forhandlers arbejde endnu vanskeligere, end det allerede var, da vi ville give dem det, de allerhelst ønskede, uanset hvad de har forpligtet til os). For det andet underminerede vi den valgte afghanske regering, hvor mangelfuld den end måtte have været, ved ikke at insistere på en plads til den under de forhandlinger, vi førte om det land, de faktisk regerede. For det tredje tvang vi som en del af den endelige aftale den afghanske regering til at løslade 5,000 Taliban-krigere, hvoraf mange hurtigt vendte tilbage til kampen som forstærkninger for Taliban."

I virkeligheden kan hverken Biden eller Trump bebrejdes denne katastrofe. De virkelige skyldige er neo-cons, der førte udenrigs- og forsvarspolitikken i George W Bush-administrationen.

Trumps fredsaftale gjorde Taleban stærkere end nogensinde før

Ifølge undersøgelsen udført af Pajhwok afghanske nyheder, det største uafhængige nyhedsbureau i Afghanistan, i slutningen af ​​januar 2021 (dvs. omkring det tidspunkt, hvor Biden blev taget i ed som præsident for USA) kontrollerede Taliban 52 % af Afghanistans territorium, og regeringen i Kabul kontrollerede 46 %. Næsten 3 % af Afghanistan blev kontrolleret af ingen af ​​dem. Pajhwok Afghan News fandt også ud af, at den afghanske regering og Taleban ofte fremsatte overdrevne påstande vedrørende det territorium, de kontrollerede.

Siden afrejsedatoen de amerikanske og allierede styrker (= den internationale sikkerhedsstyrke eller ISAF) var almindeligt kendt i Afghanistan, gjorde det det meget lettere for Taleban at få kontrol over at øge mere territorium uden at kæmpe.

I stedet for at kæmpe, ville Taliban henvende sig til den lokale klan/stammehøvding/krigsherre(r) i en bestemt by/by/landsby og fortælle ham, at de amerikanske tropper snart ville rejse. Den afghanske regering er så korrupt, at den endda sætter sine soldaters løn i lommerne. Mange af deres soldater og befalingsmænd er allerede kommet til vores side. Du kan ikke stole på, at regeringen i Kabul kommer dig til hjælp. Så det er i din interesse at komme til vores side. Vi vil tilbyde dig en del af skatteudtaget (skat på køretøjer, der passerer igennem, andel af opiumsoverskud, skat opkrævet fra butiksejere eller enhver aktivitet, der finder sted i uformel økonomi osv.). Taleban ville også love klan-/stammehøvdingen(e), at han/de ville få lov til at regere hans/deres herskab som før uden megen indblanding fra dem. Det er ikke særlig svært at gætte, hvilken beslutning den lokale krigsherre ville træffe.

Mange neo-con-kritikere har foreslået, at Biden kunne have revet Doha-fredsaftalen i stykker, da han har vendt mange af Trumps politikker. Men der er forskel på at vende indenlandske politikker implementeret gennem et udøvende direktiv og ikke overholde en aftale underskrevet af de to parter. I dette tilfælde er den ene den amerikanske regering og den anden fremtidige Afghanistan-regering. Hvis Biden ikke havde overholdt aftalen, ville det yderligere have skadet USA's omdømme internationalt, som det skete, da Trump trak sig ud af Irans atomaftale og Paris-klimaaftalen.

På politisk plan passede det også Biden at honorere Doha-fredsaftalen, fordi han ligesom Obama og Trump før ham vandt valget ved at love at afslutte krigen i Afghanistan.

At beholde det nuværende antal tropper var ikke muligheden

Som diskuteret ovenfor afgik mange afghanske regeringssoldater og -kommandører til Taleban-siden længe før Biden besluttede at trække sig ud af Afghanistan. Det betød, at Taliban ikke kun kontrollerede en større del af Afghanistan og havde flere kamphærdede krigere til deres rådighed, men de var også bedre bevæbnede (alle afhopperne medbragte et stort lager af amerikanske våben og udstyr).

Da Biden-administrationen gennemgik situationen, indså den hurtigt, at det ikke var levedygtige muligheder at rive Doha-fredsaftalen fra hinanden og opretholde det nuværende antal tropper.

Hvis USA ikke havde trukket sine tropper tilbage, ville Talebans angreb på ASAF være blevet intensiveret. Der ville have været en betydelig stigning i oprøret. Det ville have krævet endnu en stigning. Biden ønskede ikke at blive fanget i den cyklus.

Her er det værd at huske på, at de fleste ASAF-tropper, der tilhører NATO-landene (og Australien), allerede havde forladt Afghanistan. Da de var i Afghanistan, udførte de fleste af tropperne af ikke-amerikansk oprindelse kun aktiviteter, der ikke involverede regulær kamp, ​​fx træning af den afghanske hær, bevogtning af deres eget lands ambassader og andre vigtige bygninger, bygning af skoler, hospitaler osv. .

Den anden kendsgerning, der er værd at nævne, er, at både Obama og Trump ønskede at afslutte involveringen af ​​Afghanistan. Obama kunne ikke påtage sig sikkerhedsetablissementet, som det fremgik af nedsættende bemærkninger General McChrystal lavet om Obama og Biden og mange andre højtstående embedsmænd i Obama-administrationen. Så Obama sparkede dåsen til den følgende præsident.

Trump ønskede at afslutte krigen af ​​hans hvide overherredømme grunde. I sin iver efter at afslutte krigen, selv før han indledte forhandlinger med Taliban, annoncerede præsidenten, som betragtede sig selv som den bedste forhandler og aftalemager i verden, at USA ville forlade Afghanistan. Dermed gav Taleban den pris, de havde søgt i de sidste 20 år uden at få noget til gengæld. Trump gik endvidere med på Talebans krav om, at den afghanske regering skal udelukkes fra enhver fredssamtale. Med andre ord, stiltiende anerkendelse af, at Taleban var den rigtige regering. Følgelig endte USA med hvad HR McMaster, Trumps nationale sikkerhedschef, kaldte "overgivelsesdokumentet".

Var det en ydmygende tilbagetrækning?

Taliban, pressen i lande, der er fjendtlige over for USA's interesser, f.eks. Kina, Pakistan, Rusland og kommentatorer i mange andre lande, der ser USA som en hegemonistisk eller imperialistisk magt, har malet det amerikanske militærs tilbagetrækning som dets nederlag ved Talebans hænder. Selvom det lignede et tilbagetog i nederlag, er det stadig et faktum, at USA trak sig ud af Afghanistan, fordi præsident Biden mente, at de oprindelige mål med at invadere Afghanistan længe var nået (dvs. drab på Osama bin-Laden og mange af hans løjtnanter, afmagring af Al-Queda) og USA havde ingen strategisk interesse tilbage at forsvare eller kæmpe for i Afghanistan.

Uanset om de havde gyldige rejsedokumenter eller ej, ville tusindvis af afghanere altid forsøge at gå ombord på flyene, når de amerikanske tropper skulle forlade landet nu eller om tyve år. Så scenerne i Kabul lufthavn må ikke komme som en overraskelse for nogen.

Nogle kommentatorer har kaldt angrebet i Kabul lufthavn, hvor 13 amerikanske militærtjenestepersoner blev dræbt, for "ydmygende" for USA og også som et bevis på, at Taleban ikke handlede i god tro.

James Phillips fra Heritage Foundation beklagede: “Lige så slemt som Biden-administrationens skære-og-kør-politik har været i forhold til at opgive afghanske allierede og underminere NATO-allieredes tillid, skiller de åbenlyse ulemper ved at stole på, at Taliban beskytter amerikanske nationale interesser i Afghanistan sig ud.

"Biden-administrationen har delt efterretninger med Taleban om sikkerhedssituationen... Taliban har nu en liste over mange af de afghanere, der havde hjulpet den amerikansk-ledede koalition og blev efterladt."

Faktum er, at Taliban holdt deres side af aftalen om tilbagetrækningsordningerne. De lod alle udlændinge og ISAF-tropper gå ombord på flyene.

Ja, ISIS (K) angreb Kabul lufthavn, hvilket resulterede i, at 13 amerikanske militærpersoner blev dræbt og omkring 200 personer såret, mest afghanere.

Men som angrebene i Kabul (18. september 2021) og Jalalabad (19. september 2021) af ISIS (K) viser, at sidstnævnte, en udbryderfraktion af Taliban (Afghanistan-Pakistan), er i krig med Taliban. Kabul lufthavnsangreb af ISIS (K) skulle vise Taleban, at de (ISIS Khorasan) kan trænge igennem deres sikkerhedsafspærring. ISIS (K) optrådte ikke i ledtog med Taleban.

Det er rigtigt, at mange afghanere, der hjalp de amerikanske og NATO-tropper, er blevet efterladt. Men Vesten har nok indflydelse på Taleban til at bringe dem sikkert ud (for flere detaljer se min snart offentliggjorte artikel med titlen, 'Hvilken indflydelse har Vesten på Taleban').

Simpelthen fra et logistisk synspunkt gjorde amerikanske tropper, midt i kaos, et storslået stykke arbejde med at løfte mere end 120,000 mennesker på 17 dage.

Faktisk kan historien meget vel have et andet syn på evakueringen af ​​Kabul lufthavn. Teknisk set var det en logistisk triumf, der på 120,000 dage bragte mere end 17 mennesker i luften fra Kabul. De mennesker, der ikke forventede nogen hikke og ingen civile og militære ofre fra en operation af denne størrelsesorden, lever ikke i den virkelige verden.

Mange højreorienterede kommentatorer har foretaget nedsættende sammenligninger med den amerikanske evakuering af Saigon i 1975 i slutningen af ​​Vietnamkrigen. Men de glemmer, at 'Operation Frequent Wind' involverede kun evakuering af 7000 personer.

USA's troværdighed er ikke bulet på nogen måde

Den 16. august 2021, den kinesiske regerings engelsksprogede talerør, Global Times redaktionelt, "De amerikanske troppers tilbagetrækning fra Afghanistan... har givet et hårdt slag for USA's troværdighed og pålidelighed... i 2019 trak amerikanske tropper sig fra det nordlige Syrien brat og forlod deres allierede, kurderne... Hvordan Washington opgav Kabul-regimet, hvilket især chokerede nogle i Asien, inklusive øen Taiwan."

De højreorienterede kommentatorer som f.eks Bob Fu og Arielle Del Turco (i national interesse), Greg Sheridan, Paul Kelly (på den australske), Harry Bulkeley, Laurie Muelder, William Urban og Charlie Gruner (i Galesburg Register-Mail) og Paul Wolfowitz om Australiens Radio National har været for ivrige efter at gentage den kinesiske regerings linje.

Men uanset hvilken fortælling Kina og Rusland måtte væve omkring Bidens beslutning om at bringe de amerikanske tropper hjem (en proces påbegyndt af Trump), ved de godt, at sikkerheden for Japan, Sydkorea, Taiwan og NATO-medlemmerne (og andre demokratiske lande) er af største interesse for USA, og det vil IKKE trække sine tropper ud fra nogen af ​​disse lande.

Afslutningen af ​​krigen i Afghanistan har frigjort hårdt tiltrængte ressourcer til at styrke USA indenrigs, modernisere sine forsvarsstyrker og udvikle det nye våbensystem. Det vil styrke forbundsregeringens balance, fordi dens behov for at låne vil blive tilsvarende reduceret. For at sige det på en anden måde: alene denne beslutning vil frigive nok midler til, at Biden kan udføre sit infrastrukturprogram på 2 billioner dollars uden at låne en cent. Lyder det som beslutningen fra en mand, hvis kognitive evner er på vej?

Under denne pagt vil Storbritannien og USA hjælpe Australien med at bygge atomdrevne ubåde og foretage den nødvendige teknologioverførsel. Dette viser, hvor seriøs Biden er i at gøre Kina ansvarlig for sine revanchistiske handlinger. Det viser, at han er ægte med at forpligte sig til Indo-Stillehavet. Det viser, at han er parat til at hjælpe USA's allierede med at udstyre dem med nødvendige våbensystemer. Endelig viser det også, at han ligesom Trump ønsker, at USA's allierede skal bære en større byrde af deres egen sikkerhed.

Ved at analysere aftalen fra Australiens synspunkt afslører det, at Australien, i stedet for at føle sig forrådt, stadig betragter USA som en pålidelig strategisk partner. Det skal også bemærkes, at underskrivelsen af ​​AUKUS-pagten har betydet, at Australien måtte bryde sin kontrakt med Frankrig, hvilket indebar, at Frankrig hjalp Australien med at bygge dieseldrevne konventionelle ubåde.

Højrefløjens kommentatorer ville være bedre stillet til ikke at glemme, at de amerikanske tropper i Europa, Sydkorea og Japan er der for at afskrække grænseoverskridende aggression for ikke at bekæmpe et indenlandsk oprør 24/7, som i vid udstrækning blev drevet af tilstedeværelsen af ​​amerikanske tropper.

Nogle venstreorienterede kommentatorer har kritiseret Biden, fordi Taleban-styret i Afghanistan ville betyde, at piger ikke vil få lov til at studere, uddannede kvinder ikke får lov til at arbejde, og mange andre menneskerettighedskrænkelser vil finde sted. Men så vidt jeg ved, har ingen af ​​disse kommentatorer krævet, at lande som Saudi-Arabien skulle angribes, eller at USA skulle angribe Pakistan, fordi muslimske borgere der ofte bruger landets blasfemilovgivning til at ramme en person af religiøs minoritet, som de har noget nag til. .

Hvad Taiwan angår, er USA, i stedet for at opgive det, i færd med langsomt at ophæve den diplomatiske afanerkendelse af Taiwan, som fandt sted, da præsident Richard Nixon etablerede diplomatiske forbindelser med Folkerepublikken Kina.

For at imødekomme Kinas udfordring startede præsident Trump politikken med at ophæve den diplomatiske afanerkendelse af Taiwan. Han sendte sin sundhedsminister Alex Azar til Taiwan.

Biden er fortsat med Trump-doktrinen på denne front. Han inviterede Taiwans repræsentant i USA, Bi-khim Hsiao, til sin indsættelse.

********

Vidya S. Sharma rådgiver kunder om landrisici og teknologibaserede joint ventures. Han har bidraget med adskillige artikler til så prestigefyldte aviser som: The Canberra Times, The Sydney Morning Herald, The Age (Melbourne), Den australske finansielle anmeldelse, Det Økonomiske Times (Indien), Forretningsstandarden (Indien), EU Reporter (Bruxelles), East Asia Forum (Canberra), Business Line (Chennai, Indien), Hindustan Times (Indien), The Financial Express (Indien), The Daily Caller (USA. Han kan kontaktes på: [e-mail beskyttet].

Del denne artikel:

EU Reporter udgiver artikler fra en række eksterne kilder, som udtrykker en bred vifte af synspunkter. Standpunkterne i disse artikler er ikke nødvendigvis EU Reporters.

trending