#ASIC - Hvorfor ikke retssager?

For det kan sagtens afsløre dine mangler. Værdipapirtilsynsmyndigheder over hele verden bør være meget opmærksomme på en potentielt meget bekymrende situation, der udvikler sig i Australien, skriver Colin Stevens.

De seneste gennemgribende reformer af Hayne Royal Commission har fundet mange mangler i det australske finansielle system og har anbefalet, at Australian Securities and Investments Commission (ASIC) påtager sig en meget mere proaktiv rolle i retsforfølgningen af ​​økonomisk overtrædelse. Der har gentagne gange været opfordringer til ledende bankdirektører om at modtage fængselsstraffe og til tilsynsmyndighederne til at forfølge aggressiv retsforfølgelse gennem domstolene. ASICs nye mantra er blevet 'Why Not Litigate?'.

Vanskeligheden er, at værdipapirtilsynsmyndigheder ofte historisk set aldrig har skullet følge de fulde grundlæggende principper for retfærdig rettergang, i stedet for at stole på den beskyttelse, der ydes af Qualified Privilege, og i mange tilfælde i det væsentlige spille rollen som anklager, dommer, jury og bøddel i deres egne private administrative domstole eller domstole. De kan udøve enorm magt over de finansielle institutioner, som de regulerer, og der er mange historier om virksomheder, der i det væsentlige føler sig "afpresset" til at kompromittere forlig for at undgå yderligere opfattet eller truet reguleringsmisbrug. Dette er ikke begrænset til kun et eller to lande. Disse historier får sjældent meget presse, da ofrene opmuntres til at spille sammen med charaden for at bevare deres forretningsmæssige franchise. Som følge heraf kan anklagemyndighedens standarder let bortfalde i sådanne sammenhænge, ​​og der kan uvægerligt rådne.

Mens ASIC-formand James Shipton har travlt med at hylde sit Fairness Imperative som en del af en kampagne for at retfærdiggøre ASIC's nyligt forbedrede rolle og lovede yderligere $400 mm i finansiering, udspiller sig et stærkt kontrasterende drama i retssal 11D i Højesteret i New South. Wales.

Sagsøgeren er et internationalt aktiehandelsfirma, der tilvejebragte betydelig likviditet til hundredvis af ASX-noterede værdipapirer, indtil en dag i november 2014, hvor ASIC-håndhævende myndigheder angiveligt startede en hemmelig kampagne for at bagvaske og effektivt afværge både firmaet og dets ejers adgang til de australske markeder gennem lokale mæglere. Det værste er, at retten nu afhører, alt dette blev gjort uden nogen væsentlig undersøgelse, underretning eller retfærdig proces og var primært baseret på "anekdotisk" bevismateriale, som viser sig at have været stærkt afhængig af en dengang ti år gammel artikel fra en canadisk avis vedrørende den tidligere ejer og forgængerens forretningsmodel.

At den pågældende virksomhed var blevet købt i 2012 og omdannet til en af ​​de mest disciplinerede og professionaliserede likviditetsudbydere i verden, undlod tilsyneladende at indgå i ASICs regulatoriske beregninger. Det er næsten pinligt at læse udskrifterne, hvori ASIC-medarbejdere nu må indrømme i offentligt retsmøde, at de faktisk havde kendskab til denne transformation, men at de simpelthen besluttede ikke at undersøge selv deres egne sager, før de skyndte sig at dømme.

Endnu værre, de lagde på ved at anklage firmaets ejer for kriminel adfærd, i form af påstået markedsmanipulation, uden at frembringe noget meningsfuldt bevis for hverken de klagede over handlinger eller hensigter.

reklame

Kun denne gang krydsede de en meget magtfuld aktør på de globale kapitalmarkeder med både ressourcer og vilje til at se retfærdighed ydes, og som følte sig tvunget til at stå op for de første principper. Den har alle kendetegnene for en klassisk 'David vs Goliath' kamp for retfærdighed. Firmaet sagsøger for skadevoldende løgn og ejeren for ærekrænkelse. ASIC's indledende forsvarslinje var, at deres påstande var sande, og subsidiært, at de skulle beskyttes af princippet om kvalificeret privilegium og indrømmes immunitet mod at blive holdt fuldt ansvarlige for deres handlinger.

At have ASIC-analytikere indrømmet, under ed i krydsforhør, at de i virkeligheden lavede få effektive analyser på forhånd, endda gå så langt som til at insistere på, at de kun havde "mistanker" og absolut ikke "konklusioner", der var grundlaget for deres overordnede griber ind, er i bedste fald skræmmende værdigt. Der har været øjeblikke med gentagne bekendtgørelser af hukommelsestab fra tiltaltes nøglevidner, som har involveret mere end lidt øjenrul.

Mens ASIC måske havde til hensigt, at deres "hvorfor ikke retssager"-filosofi skulle stå i kontrast til en "retsager først" eller en "retsager alt"-tilgang for at lyde mere forsigtig, grundig og pragmatisk, hører retten påstande om, at regulatorens adfærd har ofte været impulsiv, hårdhændet og muligvis hensynsløs.

For internationale værdipapirtilsynsmyndigheder er et meget foruroligende budskab ved at dukke op: Hvor godt ville dine egne undersøgelses- og håndhævelsesprocedurer og personale holde op til kontrollen af ​​retfærdig rettergang i en offentlig domstol? Nogle tilsynsmyndigheder kan finde det meget ubehageligt at blive udsat for sollys af korrekt juridisk ansvarlighed og offentlig gennemsigtighed.

At vende tilbage til den spirende australske præcedens, at deres mangelfulde interne processer skulle være så grafisk udsendt, netop som ASIC er ved at modtage en væsentlig stigning i finansieringen til deres udvidede mandat, kan vise sig at være meget pinligt. Det giver bestemt én grund til bekymring.

Er sådanne tvivlsomme politikker og procedurer, hvad australiere bør forvente fremadrettet fra deres nybevæbnede sherif på de finansielle markeder? Skal en sådan "unaturlig" retfærdighed nedfældes som den nye norm?

På et bredere niveau rejser det spørgsmålet om, hvem der regulerer denne regulator, eller for den sags skyld dens internationale modparter? Som Lord Acton engang sagde: "Magt har en tendens til at korrumpere; absolut magt korrumperer absolut."

Del denne artikel: