Hvordan #FN blev en EU-anstødssten i Mellemøsten

Da de to vigtigste palæstinensiske politiske partier, Hamas og Fatah, mandag mødtes for første gang i tre år, mødtes EU udstedt en erklæring der roser tiltaget som et "vigtigt og positivt signal" om, at alle parter, der er involveret i forsoningsprocessen, er villige til at "engagere sig i god tro". Mens EU bemærkede behovet for en grundlæggende ændring i den politiske situation, anerkendte det også Israels legitime sikkerhedsproblemer - skriver Colin Stevens

Ikke overraskende var udtalelsen kritiseret i Israel, men det tjener kun til at bevise en afgørende pointe: Europa har meget mere indflydelse på freden i Mellemøsten, end mange er klar over. Og med en buldrende præsident i Det Hvide Hus vil Bruxelles' rolle kun vokse i de kommende år.

Faktisk har EU stor 'normativ magt' at forme løsninger på den israelsk-palæstinensiske konflikt. Aldrig var dette mere sandt end i 2011, da palæstinensere forsøgte at søge anerkendelse i FN for en palæstinensisk stat. I tiden op til afstemningen gjorde både palæstinensere og israelere det klart, at hvordan EU-stater reagerede på buddet var lakmusprøven for, hvordan verden så på spændingen mellem de to kriseramte enheder. En israelsk embedsmand endda fortalt Den Internationale Krisegruppe, at "Europa er afgørende, fordi Europa er nøglen til international legitimitet. USA er nøglen til effektiv magtudøvelse, men USA kan ikke give legitimitet. Det kan europæerne alene.' Buddet mislykkedes i sidste ende delvist på grund af europæiske medlemslandes division over sagen.

En anden kommentator, Firenze Gaub, en senioranalytiker ved Den Europæiske Unions Institut for Sikkerhedsstudier (EUISS), sammenligner Europa med skildpadden, der til sidst løber ud af haren i den populære fabel. Selvom EU ofte bliver kritiseret for at handle langsomt på den internationale scene, har dets ideer og idealer varig indflydelse. For eksempel var to-statsløsningen, der først blev fremsat af Europa i 1980, engang chokerende, men den har gradvist sneget sig ind i diplomatisk bevidsthed som den eneste levedygtige måde, hvorpå begge folk kan nyde en fredelig fremtid. Intet andet koncept for regionen har vundet så meget indpas siden.

Men i de senere år er EU's effektivitet i regionen i stigende grad undermineret, og af meget mere end blot Israels ekspanderende bosætningspolitik. Hizbollahs voksende magt i Libanon vækker frygten for endnu en krig og får de israelske forsvarsstyrker til at udføre deres største øvelse i 20 år i forventning om grænseoverskridelser. Og dette skyldes delvist FN's ineffektivitet.

Hizbollahs voksende magt er blevet lettet af fiaskoerne i FN's fredsbevarende mission i Libanon (UNIFIL). Missionen er blevet et stridspunkt mellem USA, Israel og i det modsatte hjørne Europa. Mens de to tidligere lande har argumenteret for, at UNIFIL har brug for større beføjelser til at dæmpe Hizbollahs indflydelse og stop 'at give terrorister et pas', trak EU Frankrigs linje med at protestere mod, at UNIFILs beføjelser i området styrkes. Det blev hævdet, at det ville være en godkendelse af UNIFIL-soldater til at inspicere private hjem brud på Libanons suverænitet. Ironisk nok rejser europæiske magter anstødssten for UNIFILs forsøg på at holde truslerne mod freden i skak, selvom EU-medlemmer er nøglen til UNIFIL-missionen.

reklame

FN har også unødigt yderligere fremkaldt spændinger i regionen gennem sin tilsyneladende godartede arv, den Paris-baserede UNESCO. I juli 2017 erklærede UNESCO den gamle bydel i Hebron på den besatte Vestbred for et truet – og, altafgørende, palæstinensisk – verdensarvssted. Israel reagerede med raseri, hvor premierminister Benjamin Netanyahu udskrev afstemningen "endnu en vrangforestilling fra UNESCO." Også den amerikanske ambassadør i FN hældte beklagelse på beslutningen om, at erklæringen var en "fornærmelse af historien", der yderligere miskrediterer et i forvejen "meget tvivlsomt" FN-organ.

Med mange nøgleaktører over hele verden, der sætter spørgsmålstegn ved FN's kortsynethed, er det håbet, at kommende generaldirektørvalg kunne være en chance for at afpolitisere UNESCO. Det er det ideelle, men der er en reel risiko for, at hvis de bliver valgt, kan nogle kandidater faktisk gøre tingene værre.

En af frontløberne, Libanons Vera Khoury, ville ikke kun risikere at provokere Israels raseri ved blot at være libaneser. Men i betragtning af det faktum, at Hizbollah er en del af Libanons regeringskoalition, er der også risiko for, at hun kan finde sig selv under indenlandsk pres for at forkæmpe beslutninger, der kan tilføje yderligere brændstof til flammerne. En tidligere repræsentant for den caribiske ø-nation Santa Lucia hos UNESCO, Khoury har arbejdet med organisationen i mere end 20 år, hvilket gør hende til en usandsynlig figur, der vil føre UNESCO ud af dens spor.

EU's medlemslande skal være opmærksomme på, at de har en betydelig andel i at støtte organer som UNIFIL til at blive mere effektive. Det er også i deres interesse, at UNESCO vælger lederskab, der ikke er tilbøjeligt til at tage fejlagtige beslutninger, som ikke tager hensyn til aktuelle politiske sammenhænge. For reducerede spændinger på grænsen mellem Israel og Libanon og inden for selve FN er begge afgørende for at redde fredsprocessen.

Europa er en central indflydelse på begge disse ting, men i øjeblikket ser venstre hånd ud til at underminere, hvad højre hånd gør. Så længe dårlige beslutninger fra FN-institutioner bliver ved med at underminere europæiske bestræbelser på at holde mæglingsprocessen i live, vil EU ikke være i stand til fuldt ud at frigøre sin magt til at forme politiske debatter. Medlemslandene er en stor del af FN's institutioner, så det er ikke uden for deres viden at forhindre disse katastrofer i at finde sted. Det er på tide, at de begynder at handle på det.

 

 

 

Del denne artikel: