#Tyskland - “Energiewende”: Fødder af ler

Allerede i flere år har den tyske regering gennemført sin energiomstilling (i sidste ende til vedvarende energikilder), som gik ind i sin intensiverede fase efter atomulykken i Fukushima i 2011. I modsætning til mange lande, hvor denne ulykke tjente som en ekstra impuls til udviklingen af innovative teknologier og introduktionen af ​​nye pålidelige sikkerhedssystemer, valgte Tyskland prompte at udfase atomkraft.

I maj 2017 offentliggjorde den tyske forbundsrevision en rapport til forbundsregeringens budgetudvalg om de foranstaltninger, der er truffet for at realisere "Energiewende" (det tyske for "energiomstilling"). Dokumentet giver en vurdering af økonomi- og energiministeriets aktiviteter med henblik på implementering af konceptet (det er tilgængeligt på tysk på: https://www.bundesrechnungshof.de/de/veroeffentlichungen/beratungsberichte/2016-bericht-massnahmen-zur-umsetzung-der-energiewende-durch-das-bundesministerium-fuer-wirtschaft-und-energie-schwerpunkt-kapitel-0903-energie-und-klimafonds).

Blandt konklusionerne i rapporten konstaterede Revisionen, at ministeriet endnu ikke har været i stand til at sikre en effektiv kontrol med den igangværende energiomstilling. Selve begrebet energiomstilling er ifølge dokumentet ikke uden fejl og rejser en del spørgsmål fra økologiske og økonomiske synspunkter. Rapporten bemærker også, at implementeringen af ​​energiomstillingen bliver stadig dyrere.

Professor Hans-Josef Allelein, der er ansvarlig for reaktorsikkerhed og reaktorteknologi ved RWTH Aachen University, fremlagde sit eget syn på den nuværende implementering af "Energiewende" i Tyskland.

"Jeg mener, at den "strategi", der lægger vægt på vedvarende energikilder som en måde at sikre tilstrækkelig og effektiv strømforsyning på, ikke kan karakteriseres så gennemtænkt, da den ignorerer flere vigtige faktorer. For eksempel af tekniske årsager i forbindelse med elnettet stabilitet, er det uhensigtsmæssigt udelukkende at stole på vedvarende energikilder – det er trods alt ikke den mest rentable løsning i forhold til omkostninger.Det siger sig selv, at situationen varierer fra region til region afhængig af tilgængeligheden af ​​tilsvarende ressourcer – og så -kaldet "energimix" - men jeg anser det generelt for urimeligt at stole på én slags energi alene.

Det er rimeligt at sige, at implementeringen af ​​energiomstillingen i Tyskland belaster ikke kun staten, som i høj grad subsidierer udviklingen af ​​vindkraft og solcelleanlæg, men også på befolkningen, der står over for en bemærkelsesværdig stigning i energipriserne udløst i førstepladsen af ​​loven om vedvarende energikilder. I sidste ende er det umuligt at betragte staten og befolkningen adskilt fra hinanden, da de midler, som staten tildeler, kommer fra skatteyderne. Det betyder, at befolkningen derved lever under en byrde, og byrden er betydelig.

reklame

Det er også vigtigt, om det er muligt at nå de høje klimamål (det gælder først og fremmest den ambitiøse reduktion af kuldioxidudledningen) med et bestemt energimix. Det forekommer mig, at Tyskland har valgt en ikke-optimal vej til disse formål. Jeg vil gerne minde om, at der i Tyskland før ulykken ved Fukushima kernekraftværket blev indgået en aftale på politisk plan om at forlænge driften af ​​tyske atomkraftværker i en periode på 8 til 14 år. Den beslutning, der blev truffet efter Fukushima, kommer tydeligvis i konflikt med denne aftale. Det skal erkendes, at kansler Angela Merkel i 2011 dygtigt spillede på stemningerne i den tyske befolkning og de tyske medier og udnyttede dette til at skabe en koalition med Socialdemokratiet. Fra mit synspunkt var beslutningen praktisk talt ikke understøttet af nogen fakta – det var simpelthen magtpolitik fra Merkels side. Nationaløkonomien og befolkningen ville have det nemmere nu, hvis atomenergi blev brugt yderligere som planlagt, og indtægterne i dette tilfælde kunne bruges til at løse implementeringen af ​​"Energiewende".

Del denne artikel: