Reparation lobby vildledende West indianere og afrikanere

For det første ville erstatningslobbyen have os til at tro, at slaveri i Vestindien og Afrika var en forbrydelse i sin tid. Det er ikke sandt. Den lobby bygger fortsat denne påstand på en britisk retssag i 1700-tallet. Mens slaveejerskab blev erklæret for en forbrydelse i England i den berømte Sumersett-sag, gjorde det det ikke for kolonierne. Også slaveriinstitutionen blev aldrig erklæret for en forbrydelse i den sag. Kravet om erstatning bryder derfor et grundlæggende retsprincip, idet ingen kan dømmes for en forbrydelse for en handling, der ikke var en forbrydelse på det tidspunkt, den blev begået.

Erstatningslobbyen har forsøgt at skabe støtte til deres sag ved at fremhæve det faktum, at slaveri nu betragtes som helt uacceptabelt. De er forsigtige med ikke at påpege, at de fleste love om menneskerettigheder er af relativt nyere oprindelse, og at vi ikke kan dømme mennesker, der levede for over to århundreder siden, efter nutidens normer.

For det andet er reparationslobbyen omhyggelig med kun at fokusere på Storbritannien og andre europæiske nationer. Hvorfor ignorerer de historiens største afrikanske slavehandel? Dette var ikke den atlantiske handel, men den interne handel. Omkring 15 millioner mennesker blev gjort til slaver af andre afrikanere og forlod aldrig Afrika. Og i modsætning til de andre slavehandler fortsætter den interne afrikanske handel den dag i dag.

Så hvorfor taler erstatningslobbyen ikke imod den aktive slavehandel i Afrika i dag? Handlingen med at eje slaver blev ikke engang en forbrydelse i Mauretanien før 2007, og en række andre lande, såsom Tchad, havde også lovligt slaveri indtil for nylig. Slaveri er stadig udbredt i Mauretanien, Mali, Niger, Tchad og Sudan samt dele af Ghana, Benin, Togo, Nigeria og Congo. For eksempel er der næsten 200,000 slaver i Ghana og over 750,000 slaver i Congo i dag.

Hvorfor taler erstatningslobbyen ikke imod disse lande? Er det fordi afrikanere bliver slaveret - af afrikanere? Hvorfor er reparationslobbyen så tilbageholdende med at tale om den rolle, afrikanere spillede i at fange slaver fra det indre, og sælge dem til handlende?

Meget få europæiske handlende var involveret i at fange slaver. De sejlede til Afrika med tekstiler, skydevåben og andre varer, som de byttede til slaver. Det var afrikanere, der fangede og solgte slaverne. Grupper som Imbangala og Nyamwezi organiserede slaveangreb, fangede folk i det indre og marcherede dem til kysten, og rejser, der kunne tage uger eller måneder, blev lænket til hinanden. Da de nåede kysten, blev de solgt til handlende, såsom Asante og Yoruba, som ville holde fangerne i fængsler, indtil det næste handelsskib ankom.

Som Benins ambassadør Cyrille Oguin sagde i 2003: "Vi tror, ​​det er let at sige, at de andre mennesker gjorde det, men vi tror også, at hvis vi ikke hjælper dem, hvis vi ikke hjalp dem, hvis vi ikke spillede en rolle. i den ville det ikke være sket.”

Så hvorfor kræver erstatningslobbyen ikke erstatning fra efterkommerne af de afrikanere, der også fangede, købte og solgte slaverne? Er de racister, hyklere eller begge dele?

Erstatningslobbyen forsøger også at give indtryk af, at slaveri er det samme som det jødiske holocaust. Dette er også fuldstændig usandt. Holocaust var en forbrydelse på det tidspunkt, det skete, både i Tyskland og i international lov, hvilket er grunden til, at Hitler byggede disse udryddelsesfaciliteter i skoven og benægtede på det kraftigste at udrydde jøderne i et forsøg på at skjule, hvad der foregik. Dette er ikke, hvad der skete i Afrika og Vestindien, hvor afrikanerne åbenlyst solgte deres slaver, og europæerne åbenlyst købte dem, helt i overensstemmelse med de dengang gældende sociale og juridiske normer.

Hvad angår vores nuværende økonomiske problemer, der er forårsaget af slaveri, er dette heller ikke sandt. Tag for eksempel Jamaica. Sandheden er, at Jamaica var en af ​​de hurtigt voksende økonomier i verden i over to årtier, inklusive de ti år før uafhængigheden og de ti år efter uafhængigheden. Indtil begyndelsen af ​​1970'erne var Jamaicas økonomi lige så stor som Singapores. Landet var klar til at blive en af ​​verdens økonomiske dynamoer. Vi ved selvfølgelig alle, hvad der skete i løbet af 1970'erne og 1980'erne, hvor nogle af denne nations egne politikere fuldstændig misforvaltede landets anliggender. Jamaicanere betaler stadig for den fiasko.

Det samme gælder for mange af vores vestindiske og afrikanske lande. Så hvorfor kræver erstatningslobbyen ikke kompensation fra vores egne politikere, som gjorde os rystende og uigenkaldelig skade?
Tro ikke på erstatningslobbyen. Deres kampagne er både uærlig og egoistisk. Det giver også verden det meget forkerte indtryk, at vi vestindianere og afrikanere er aggressive bøller, der søger flere uddelinger. Der er mange af os, der ikke ønsker at blive forbundet med løgne fra reparationslobbyen.