Ukrainsk konflikt: Underminering af EU

Udtalelse fra Anna van Densky

iver af den franske præsident Hollande til engagere ukrainsk konfliktING parter in Minsk fred samtaler inden årets udgang gave håber, men Rada's (parlament) fjernelse af de usammenhængended status begravede det øjeblikkeligt. Efter amerikansk regning tildeling våben forsyning til Kiev beløbING til $ 350 millioner, det gør denne ændring i den ukrainske forsvarsdoktrin ikke efterlade meget plads til optimisme. Antiterrorist OBetjening (ATO) i Donbass forbliver tdet 'blødende sår' ved Ruslands grænser bærer øremærkerne of traditionenal Washington polisnende of tilbageholdende dens geopolitiske fjende. Den kolde krig er forbi, а proxi krig is i, but vilje og EU overleve?.

Kiev, der driver en tilnærmelse til NATO, indikerer en yderligere forringelse af konflikten, hvilket giver ringe chancer for, at Minsk-forhandlingerne kan lykkes og resultere i а Ægte våbenhvile. Præsident Petro Poroshenkos initiativ til at ændre forfatningen og fjerne neutralitetsstatussen har skabt et dystert klima: Forholdet mellem Rusland og USA som den største fortaler for udvidelsen af ​​Alliancen vil være "forgiftet" i årtier, advarede den russiske premierminister Dmitrij Medvedev. Denne gentagelse af det tidligere fjendskab mellem USA og Rusland vil uundgåeligt smitte af på Europa, som allerede lider under en alvorlig økonomisk modreaktion.

Selv om man fortsat vurderer den økonomiske skade, er EU i virkeligheden bestemt interesseret i at afslutte sanktionskrigen med Rusland, og det samme er Kreml: Præsident Putin udtalte for nylig, at "ét politisk rum" for Ukraine er muligt – hvilket betyder en vilje til at undgå en ny langvarig konflikt i sit naboland. Men på trods af den økonomiske skade var den europæiske industri ikke i stand til at forsvare sine interesser på det russiske marked, som blev sarkastisk i loyalitetens navn over for oversøiske allierede; Kreml var heller ikke i stand til at overbevise Vesten om, at de ikke vil sætte en pris på Ukraines neutralitet, som er afgørende for Ruslands forsvar.

Poroshenkos ambition om at samarbejde med NATO om at ændre militærdoktrinen er dog ikke noget nyt, da det netop var ambitionen hos hans forgænger Juchshenko, der kom til magten under den forrige 'Orange Revolution'. Den 'åbne dør'-politik over for Ukraine har været gyldig siden Alliancens topmøde i Bukarest i 2008, men Jutsjjenko satte det som et langsigtet strategisk mål og understregede, at borgerne i første omgang burde informeres bedre om "fordelene ved medlemskab af Alliancen" for at undgå enhver uro relateret til den dybe splittelse mellem pro-vestlige og pro-russiske stemninger i samfundet.

Overfladisk set ambitioner, ligesom mange andre 'nye' begyndelser i ukrainsk politik, rapprochement med Alliancen midt i den igangværende konflikt i Donbass øger i virkeligheden ustabiliteten og dramaet i ukrainsk politik. I et kvart århundrede har de udenrigspolitiske retninger ændret sig konstant, hvilket til gengæld har frustreret hele ensemblet af internationale aktører – Den Europæiske Union, USA og Rusland. Desuden underminerer den lethed, hvormed lovforslag udarbejdes, vedtages eller fjernes af Radaen, deres troværdighed og bidrager til kaos og uorden. Den militære hjælp fra Washington kombineret med et tab af neutralitet indikerer et skift væk fra en søgen efter en politisk løsning til i stedet at fastslå Donbass' skæbne som en langvarig 'konflikt' på trods af forståelsen af, at en politisk løsning er den eneste udvej. Formuleret af alle indflydelsesrige internationale aktører blev det et aksiom, men endnu engang er sund fornuft gået i stå.

Denne nye krigeriske drejning lukker ethvert perspektiv for fredsforhandlingerne i Minsk, da integrationen i Alliancen, selv uden at blive fuldgyldigt medlem, gør det umuligt at skabe et 'fælles politisk rum' med de to selvudråbte pro-russiske republikker Donetsk og Luhansk.

Eksistensen af ​​en kronisk ustabilitetszone mellem EU og Rusland, omkranset af sanktioner, underminerer tydeligvis Ruslands sikkerhed og økonomi og tvinger russiske virksomheder til at omorientere sig mod Asien. Men hvor vil EU finde en erstatning for det tabte russiske marked?

Indtil videre har Europa ikke formået at føre en uafhængig udenrigspolitik over for Rusland, men har i stedet fulgt i USA's fodspor. Paradoksalt nok havde sanktionerne en effekt i modstrid med det forventede - de bidrog til præsident Putins popularitet, som mod alle odds scorede højest blandt vælgerne på trods af rublens kollaps og den efterfølgende økonomiske nedgang. I mellemtiden bidrager EU's hurtigt forringede levestandard til fremkomsten af ​​populistiske fortalere for euroskepticisme i et sådant omfang, at den nye præsident for Det Europæiske Råd, Donald Tusk, sagde, at det europæiske projekt ikke kun har 'skeptikere', men 'fjender'.

Man må indrømme, at det Frankenstein-uhyre, som EU skal bekæmpe, er dets egen opfindelse.

Flere stemmer fra EU's medlemsstater advarer om de skadelige virkninger af en mislykket udvidelsespolitik, som overskyggede Unionens oprindelige formål som et fredsprojekt, der øgede borgernes velstand. Voksende krav fra Kiev om økonomisk støtte kombineret med en voksende krigerisk stemning over for befolkningen i Donbass-regionen (Novorossia) rejser spørgsmålet om bæredygtigheden af ​​EU's ambitioner. Ved siden af ​​et sort hul i form af økonomisk støtte er det 45 millioner indbyggere Ukraine med sin økonomi i koma, endemisk korruption og igangværende anti-terrorisme hurtigt ved at blive en trussel mod europæisk sikkerhed med et voksende illegalt våbenmarked, private hære og neofascistiske, fleksible muslinger.

Som svar på denne udfordring bliver EU's udenrigspolitik i stigende grad præget af modstridende erklæringer, der opfordrer til at "gå ud over at være reaktiv og defensiv" – hvad kunne præsident Donald Tusks ord betyde? Er "offensiven" mere end "defensiv"? I øjeblikket har EU intet kollektivt forsvar, da det er afhængigt af NATO, men alle lande i blokken kan levere våben til Ukraine bilateralt, da der ikke er noget FN-forbud. Ville det være en vej at følge?

Den hurtige løsning af den ukrainske konflikt ville være for meget af et eventyr, når man tager USA's geopolitiske ambitioner i betragtning og EU's totale fravær af uafhængig udenrigspolitik i lyset af russisk modstand mod NATO's udvidelse. CIA-fængslernes skændsel eller aflytning af telefonsamtaler – Europa har ingen styrke til at modstå oversøiske luner og ønsker. Selv den økonomiske skade fra uroen i Ukraine kan forårsage irreversible ændringer i EU, uddybe borgernes tillidskrise til det europæiske projekt på grund af dets udvidelsesdoktrin.

EU blev skabt for at presse alle op, ikke ned - fortolkningen af ​​EU som perpetum mobil udvidelsen på bekostning af dens egen befolkning fører uundgåeligt til tilbagegang. I slutningen af ​​det italienske EU-formandskab er det rigtigt og passende at citere den store Niccolò Machiavelli:

"Wda de fortsætter i forsøg, der ligger uden for deres magt, opstår uheld og skyld."

Del denne artikel: