Følg os

afghanistan

Amerikanske udenrigsminister John Kerry på London-konferencen om Afghanistan

DEL:

Udgivet

on

Vi bruger din tilmelding til at levere indhold på måder, du har givet samtykke til, og til at forbedre vores forståelse af dig. Du kan til enhver tid afmelde dig.

244British AfghanistanLancaster House
London, United Kingdom

SEKRETÆR KERRY:  "Mange tak, jer alle sammen, for at være her. Og tak for privilegiet at være en del af denne meget vigtige konference. Og jeg vil gerne takke premierminister Cameron for at være vært og, du, præsident Ghani for at medtage denne indsats. Vi så hinanden i Bruxelles. Du har været på en hvirvelvindstur, og jeg vil fortælle alle her, at overalt at hans administrerende direktør Abdullah går, imponerer de mennesker. Og jeg vil fortælle dig, at dette er en person, der ikke er overrasket. 

"Jeg havde det privilegium at tilbringe et par timer i Kabul i perioden efter valget før oprettelsen af ​​enhedsregeringen. Og i løbet af den tid så jeg to mænd, som begge var overbeviste, og tog skridt til at bevise det, at Afghanistan var langt vigtigere end dem personligt. Og vi er her i dag på en helt anden form for møde, end der måske havde fundet sted, fordi de begge var villige til at udvise enormt lederskab, statsmandskab og var parat til at sætte deres egen politiske interesser, som det manifesteres gennem mange af deres tilhængere, bag interesserne for enhed og land. Og jeg vil fortælle jer, jeg synes, det bøjer enormt godt for fremtiden. Derfor tror jeg, vi kan komme til denne konference med betydelig tillid.

reklame

"På Tokyo-konferencen for to år siden blev vi alle enige om, at vi ville mødes i år her i London og tage status. Og vi tager status på et helt andet sted, end vi måske havde været, hvis det ikke var for deres valg. Siden den tid af Tokyo, Afghanistan, har naturligvis gjort enorme fremskridt. Det er bare en transformation, der finder sted, og du er nødt til at gå der for at se det og føle det, på trods af sikkerhedsvanskelighederne, vanskelighederne med en oprørsstyrke, der stadig vælger at dræbe mennesker tilfældigt snarere end at tilbyde en platform for fremskridt og for fremtiden. Så afghanske styrker har nu påtaget sig ansvaret for sikkerhed over hele landet, hvor De Forenede Stater og vores internationale allierede skifter til en støttende rolle.

"Politisk opnåede afghanere noget utroligt. De opnåede den første demokratiske magtoverførsel fra en valgt leder til en anden i hele deres historie. Og de har fortsat arbejdet for at forbedre regeringen. De har forpligtet sig ikke kun til at opretholde, men til at bygge videre på fremskridt. der blev foretaget i det sidste årti, inklusive fortsatte fremskridt med hensyn til kvinders og pigers rettigheder. Jeg var der sidste år og mødtes med ti kvindelige iværksættere, der var blandt de mest bemærkelsesværdige kvinder, jeg nogensinde har mødt, hver af dem var at tage ekstraordinære risici for at være ledere, men de gjorde en bemærkelsesværdig forskel. Deres stemmer og deres stemmer gav afghanerne klarheden om, at de ikke vil tolerere tilbageskridt, og det skal vi heller ikke. Dette er et land, hvis ledere og hvis folk klogt er fokuseret på fremtiden.

"I Tokyo lovede Afghanistan og dets partnere at gå fremad baseret på gensidig ansvarlighed og bæredygtighed. Denne ramme er fortsat grundstenen til måling af fremskridt. Præsident Ghani og CEO Abdullah har præsenteret en reformdagsorden, der forpligter sig til disse principper, og de er begyndt at bakke op I løbet af deres korte mandatperiode har de taget skridt til at bekæmpe hvidvaskning af penge og korruption, forbedre landets finanspolitiske situation og fremme bedre forbindelser med deres naboer, herunder vigtigst - måske vigtigst af alt - Pakistan.

reklame

"Et specifikt område, hvor den nye afghanske regerings engagement har haft en meningsfuld indflydelse, er at udvide den økonomiske forbindelse over hele regionen. Jeg glæder mig over aftalen i går mellem Tadsjikistan, Kirgisistan, Afghanistan og Pakistan om CASA-1000-eltransmissionsprojektet. Fremskridt med dette projekt til færdiggørelse ville realisere ideen om et regionalt energimarked, der forbinder Syd- og Centralasien. Dette projekt er vigtigt, fordi Afghanistans økonomiske fremtid afhænger af forbedret forbindelse til regionale og internationale markeder. Og for at lette dette bredere mål er jeg glad for at kunne rapportere, at USA og Afghanistan er blevet enige om at forbedre forbindelserne i den private sektor mellem vores lande ved at udstede visa, der er længere gyldige, og som giver mulighed for flere indrejser for berettigede forretningsrejsende, studerende, udvekslingsbesøgende og turister.

"De Forenede Stater har opfyldt de forpligtelser, vi har givet i Tokyo for at støtte Afghanistans udvikling, og vi er overbeviste om, at dette ekstraordinære engagement fra amerikansk støtte tjener vores langsigtede nationale sikkerhedsinteresser i Afghanistan, i regionen samt bistår Afghanistan med at stå på egne ben. Og vi er forpligtet til at sikre, at Afghanistan aldrig igen kan bruges som et sikkert tilflugtssted, hvorfra terrorister kan true det internationale samfund. Vi ved, at den mest effektive måde at fremme dette mål er at støtte Afghanistans politiske enhed og dens sikkerhed. Mellem 2012 og 2015 vil vi have ydet mere end 8 milliarder i civil bistand, og administrationen vil fortsat anmode Kongressen om ekstraordinære niveauer af bistand gennem 2017 og gradvis faldende niveauer ud over denne dato i overensstemmelse med betingelserne i Strategisk partnerskabsaftale underskrevet af vores to regeringer i 2012. Og vi vil klart fortsætte med at investere i Afghanistan ' s vækst og udvikling.

"Når vi ser fremad, vil vi regelmæssigt og konstruktivt samarbejde med afghanske ledere både i regeringen og civilsamfundet for at hjælpe, hvor og når vi kan. Og vi er overbeviste om, at den politik, der præsenteres i dag af præsident Ghani og administrerende direktør Abdullah, vil resultere i en mere stabil og velstående Afghanistan. Så dette er virkelig et ekstraordinært overgangsmoment. Det er et øjeblik med transformation, og mulighederne er så enorme. Det er svært at tro, at de, der ønsker at gå baglæns, har evnen til at afbryde fremskridt på den måde, de gør, men det, der er klart for mig, er, at størstedelen af ​​befolkningen i Afghanistan i store mængder - 85, 90 procent - støtter denne præsident og støtter den nuværende retning i Afghanistan. Mens vi anerkender disse fremskridt, skal vi også være realistiske og forblive bevidste om, at der er disse trusler. Og vi er nødt til at erkende, at det haster med at fortsætte med at bakke det afghanske folk, hvilket er det, der bringer os her til London til denne konference.

"Mine venner, vi har en regering i Kabul, der fortjener vores tillid og vores støtte. Og aldrig før har udsigten til et mere fuldstændigt uafhængigt og bæredygtigt Afghanistan været tydeligere, end det er i øjeblikket, når vi samles her i London. Den afghanske folk skal være meget stolte af dette fremskridt. Og når de fortsætter med at komme videre, kan de være sikre på støtten fra det internationale samfund. De mange lande, der er repræsenteret her i dag, har været og skal fortsat være generøse i vores økonomiske forpligtelse. Vi skal alle hjælper det afghanske folk med at opbygge den fremtid, de fortjener gennem vedvarende bistand, men også med beslutsomhed om at reagere på afghanske reformer med private investeringer, forbedret markedsadgang og dybere økonomisk engagement. Et stabilt og fredeligt Afghanistan, der er i fred med dets naboer er i os alle, og vi forventer og håber alle, at myndighederne i Kabul vil opfylde deres løfter.

"En ting, jeg har lært om denne region, er, at det er en region med utrolige tarme og grus og beslutsomhed. Der er ingen tvivl om, at stoltheden hos befolkningen i Afghanistan, befolkningen i Pakistan og indiens befolkning kunne have en helt anden fremtiden står over for dem. Dette kan være et kraftcenter i en økonomisk region, og med vores hjælp med vores evne til at hjælpe denne regering med at levere de løfter, den har givet, kan vi, tror jeg, skrive en meget anden fremtid for os alle for på lang sigt. Vi er nødt til at være tro mod vores forpligtelser som vores del af det gode tilbud, og jeg er overbevist om, at alle her vil gøre det, og sammen vil vi skrive en helt anden historie for Syd Centralasien. Tak. "

afghanistan

Opstand i Afghanistan: Omkostninger ved krigen mod terror

Udgivet

on

Præsident Joe Bidens beslutning om at afslutte den militære intervention i Afghanistan er blevet kritiseret meget af kommentatorer og politikere på begge sider af gangen. Både højre- og venstreorienterede kommentatorer har undskyldt hans beslutning af forskellige årsager. skriver Vidya S Sharma Ph.D.

I min artikel med titlen, Afghanistan trækker sig ud: Biden foretog det rigtige opkald, Jeg viste, hvordan deres kritik ikke tåler granskning.

I denne artikel vil jeg undersøge omkostningerne ved denne 20 år lange krig i Afghanistan til USA på tre niveauer: (a) i monetære termer; (b) socialt hjemme (c) i strategiske termer. Med strategiske termer mener jeg, i hvilket omfang Amerikas engagement i Afghanistan (og Irak) har formindsket sin position som en global supermagt. Og endnu vigtigere, hvad er chancerne for, at USA genvinder sin tidligere status som den eneste supermagt?

reklame

Selvom jeg generelt ville begrænse mig til omkostningerne ved oprøret i Afghanistan, ville jeg også kort diskutere omkostningerne ved den anden krig i Irak, som præsident George W Bush førte under påskud af at finde de (skjulte) masseødelæggelsesvåben eller WMD'er, der FN -teamet på 700 inspektører under ledelse af Hans Blix Kunne ikke finde. Irak -krigen, kort efter at den amerikanske hær havde besat Irak, led også af 'missionskryp' og blev omdannet til krigen mod oprørere i Irak.

Omkostninger til 20 års modoprør

Selvom det er meget reelt, på nogle måder mere tragisk, men alligevel ville jeg ikke håndtere krigsomkostningerne med hensyn til antallet af dræbte, sårede og lemlæstede civile, deres ejendomme ødelagt, internt fordrevne og flygtninge, psykologiske traumer (nogle gange livsvarigt) lider af børn og voksne, afbrydelse af børns uddannelse osv.

reklame

Lad mig begynde med krigsomkostningerne i form af døde og sårede soldater. I krigen og den deraf følgende modoprør i Afghanistan (først officielt kaldet Operation Enduring Freedom og derefter for at angive den globale karakter af krigen mod terrorisme, den blev gendøbt som 'Operation Freedom's Sentinel'), mistede USA 2445 militærtjenestemedlemmer, herunder 13 amerikanske tropper, der blev dræbt af ISIS- K i angrebet i Kabul -lufthavnen 26. august 2021. Dette tal på 2445 omfatter også omkring 130 amerikanske militærpersoner dræbt på andre oprørssteder).

Desuden Central Intelligence Agency (CIA) mistede 18 af sine agenter i Afghanistan. Yderligere var der 1,822 civile entreprenørdødsfald. Disse var hovedsageligt tidligere tjenestemænd, der nu arbejdede privat.

Endvidere er 2021 medlemmer af de amerikanske forsvarsstyrker i slutningen af ​​august 20,722 blevet såret. Dette tal omfatter 18 sårede, da ISIS (K) angreb nær den 26. august.

Neta C Crawford, professor i statsvidenskab ved Boston University og meddirektør for "Costs of War Project" ved Brown University, udgav denne måned et papir, hvor hun beregner, at krige førte som reaktion på USA's angreb den 9. september i løbet af de sidste 11 år har kostet det $ 20 billioner (se figur 5.8). Heraf er omkring $ 1 billioner omkostningerne ved at bekæmpe krigen og følge oprøret i Afghanistan. Resten er overvældende omkostningerne ved at kæmpe i Irak-krigen lanceret af neo-cons under påskud af at finde de manglende masseødelæggelsesvåben (WMD) i Irak.

Crawford skriver: "Dette inkluderer de anslåede direkte og indirekte udgifter til udgifter i USA efter 9/11-krigszoner, indsats for sikring af hjemlandssikkerhed til bekæmpelse af terrorisme og rentebetalinger på krigslån."

Dette tal på $ 5.8 billioner inkluderer ikke omkostninger til lægehjælp og handicapbetalinger til veteraner. Disse blev beregnet af Harvard University's Linda Bilmes. Hun fandt ud af, at lægehjælp og handicapbetalinger til veteraner i løbet af de næste 30 år sandsynligvis vil koste det amerikanske finansministerium mere end $ 2.2 billioner.

Figur 1: Kumulative omkostninger ved krigsrelaterede angreb fra 11. september

kilde: Neta C. Crawford, Boston University og meddirektør for Costs of War Project ved Brown University

Således kommer de samlede omkostninger ved krigen mod terror til de amerikanske skatteydere på $ 8 billioner. Lyndon Johnson øgede afgifterne for at bekæmpe Vietnamkrigen. Det er også værd at huske, at hele denne krigsindsats er blevet finansieret af gæld. Både præsidenterne George W Bush og Donald Trump sænkede personlige og selskabsskatter, især i den øverste ende. Således tilføjet til budgetunderskuddet i stedet for at tage skridt til at reparere nationens balance.

Som nævnt i min artikel, Afghanistan trækker sig ud: Biden foretog det rigtige opkald, Kongressen stemte næsten enstemmigt for at gå i krig. Det gav en blank check til præsident Bush, det vil sige at jagte terrorister, uanset hvor de måtte være på denne planet.

Den 20. september 2001, i en tale til en fælles kongressmøde, Præsident Bush sagde: ”Vores krig mod terror begynder med al-Qaida, men den slutter ikke der. Det vil ikke ende, før hver terrorgruppe med global rækkevidde er fundet, stoppet og besejret. ”

Derfor viser figur 2 nedenfor de steder, hvor USA har været involveret i bekæmpelse af oprør i forskellige lande siden 2001.

Figur 2: Verdensomspændende steder, hvor USA engagerede sig i at bekæmpe krigen mod terror

kilde: Watson Institute, Brown University

Omkostninger ved Afghanistan -krigen til de amerikanske allierede

Figur 3: Omkostninger ved Afghanistan -krigen: NATO -allierede

LandTropper bidrog*Dødsfald **Militærudgifter (milliarder dollars) ***Udenlandsk bistand ***
UK950045528.24.79
Tyskland49205411.015.88
Frankrig4000863.90.53
Italien3770488.90.99
Canada290515812.72.42

kilde: Jason davidson og Cost of War Project, Brown University

* Top europæiske allierede troppebidragydere til Afghanistan fra februar 2011 (da det toppede)

** Dødsfald i Afghanistan, oktober 2001-september 2017

*** Alle tal er for årene 2001-18

Dette er ikke alt. Afghanistan -krigen havde også kostet USA's NATO -allierede dyrt. Jason davidson fra University of Mary Washington udgav et papir i maj 2021. Jeg opsummerer hans resultater for de 5 bedste allierede (alle NATO -medlemmer) i en tabelform (se figur 3 ovenfor).

Australien var den største ikke-NATO-bidragyder til USA's krigsindsats i Afghanistan. Det mistede 41 militærpersonale, og økonomisk kostede det Australien samlet set omkring $ 10 mia.

Tallene i figur 3 viser ikke omkostningerne for de allierede ved at passe og bosætte flygtninge og migranter og de tilbagevendende omkostninger ved forbedrede indenlandske sikkerhedsoperationer.

Omkostninger ved krig: Tabte beskæftigelsesmuligheder

Som nævnt ovenfor kommer udgifterne og bevillingerne i forbindelse med krigsomkostningerne fra 2001 til 2019 til omkring 5 billioner dollars. I årlige tal kommer det op på 260 milliarder dollars. Dette er oven på budgettet for Pentagon.

Heidi Garrett-Peltier fra University of Massachusetts har udført et fremragende stykke arbejde med at bestemme ekstrajobs, disse tildelinger skabte i det militærindustrielle kompleks, og hvor mange ekstra job, der ville være skabt, hvis disse midler blev brugt på andre områder.

Garrett-Peltier fandt ud af, at "militæret skaber 6.9 arbejdspladser pr. $ 1 million, mens industrien for ren energi og infrastruktur hver især understøtter 9.8 job, sundhedsydelser understøtter 14.3, og uddannelse understøtter 15.2."

Med andre ord ville den føderale regering med samme mængde finanspolitisk stimulering have skabt 40% flere job i vedvarende energi og infrastrukturområder end i det militær-industrielle kompleks. Og hvis disse penge blev brugt på sundhedspleje eller uddannelse, ville det have skabt henholdsvis ekstra 100% og 120% job.

Garrett-Peltier konkluderer, at "den føderale regering har mistet muligheden for at skabe 1.4 millioner job i gennemsnit".

Omkostninger ved krig - Tab af moral, nedslidt udstyr og forvrænget væbnet magtstruktur

Den amerikanske hær, den største og mest magtfulde hær i verden, sammen med sine NATO-allierede, kæmpede med uuddannede og dårligt udstyrede (løb rundt i deres gamle Toyota-nyttevogne med Kalashnikov-rifler og en vis grundlæggende ekspertise i plantning af IED'er eller improviserede eksplosiver Enheder) oprørere i 20 år og kunne ikke dæmpe dem.

Dette har taget sin vej af moralen hos det amerikanske forsvarspersonale. Ydermere har det skubbet USAs tillid til sig selv og dets tro på dets værdier og exceptionisme.

Ydermere har både Irak-krigen og den 20 år lange Afghanistan-krig (begge startet af neo-cons under George W Bush) forvrænget den amerikanske styrkesstruktur.

Når man diskuterer indsættelse, taler generalerne ofte om reglen om tre, dvs. hvis 10,000 tropper er blevet indsat i et krigsteater, betyder det, at der er 10 soldater, der for nylig er kommet tilbage fra indsættelsen, og endnu 000 er ved at blive udsendt trænet og gjort klar til at tage dertil.

De successive amerikanske stillehavschefer har krævet flere ressourcer og set den amerikanske flåde skrumpe til niveauer, der anses for uacceptable. Men deres anmodninger om flere ressourcer blev rutinemæssigt afvist af Pentagon for at imødekomme kravene fra generalerne, der kæmper i Irak og Afghanistan.

At bekæmpe den 20 år lange krig har også betydet to ting mere: De amerikanske væbnede styrker lider af krigstræthed og fik lov til at udvide for at opfylde Amerikas krigsforpligtelser. Denne nødvendige ekspansion kom på bekostning af US Air Force og Navy. Det er de to sidstnævnte, der skal kræves for at imødekomme udfordringen fra Kina, forsvaret af Taiwan, Japan og S Korea.

Endelig brugte USA sit ekstremt ekspansive og højteknologiske udstyr, f.eks. F22'er og F35'ers fly, til at bekæmpe oprør i Afghanistan, dvs. til at lokalisere og dræbe Kalashnikov-oprørere, der strejfede rundt i nedslidte Toyotas. Derfor er meget af det udstyr, der bruges i Afghanistan, ikke i god stand og har brug for alvorlig vedligeholdelse og reparationer. Denne reparationsregning alene vil løbe op i milliarder af dollars.

krigsomkostninger ender ikke der. Alene i Afghanistan og Irak (dvs. at der ikke tælles dødsfald i Yemen, Syrien og andre oprørsteatre), blev 2001 og journalister dræbt mellem 2019 og 344. De samme tal var humanitære arbejdere, og entreprenørerne ansat ved den amerikanske regering var henholdsvis 487 og 7402.

Amerikanske servicemedlemmer, der har begået selvmord, er fire gange større end dem, der blev dræbt i kamp efter krigen efter 9/11. Ingen ved, hvor mange forældre, ægtefæller, børn, søskende og venner, der bærer følelsesmæssige ar, fordi de mistede nogen i 9/11 -krigene, eller han/hun blev lemlæstet eller begik selvmord.

Endog 17 år efter, at Irak -krigen begyndte, vi kender stadig det sande civile dødstal i dette land. Det samme gælder for Afghanistan, Syrien, Yemen og andre oprørsteatre.

Strategiske omkostninger til USA

Denne optagethed af krigen mod terror har betydet, at USA tog øjnene op for udviklingen, der finder sted andre steder. Dette tilsyn gjorde det muligt for Kina at fremstå som en seriøs konkurrent i USA, ikke kun økonomisk, men også militært. Dette er de strategiske omkostninger, USA har betalt for sin 20 år lange besættelse af krigen mod terror.

Jeg diskuterer emnet om, hvordan Kina har nydt godt af USA's besættelse af krigen mod terror i detaljer i min kommende artikel, "Kina var den største modtager af" evigt "krigen i Afghanistan".

Lad mig meget kort angive omfanget af opgaven foran USA.

I 2000, hvor de diskuterede People's Liberation Army (PLA) kampmuligheder, skrev Pentagon, at det var fokuseret på at bekæmpe landbaseret krigsførelse. Det havde store jord-, luft- og flådestyrker, men de var for det meste forældede. Dens konventionelle missiler var generelt af kort rækkevidde og beskeden nøjagtighed. PLAs nye cyberfunktioner var rudimentære.

Spol nu frem til 2020. Sådan vurderede Pentagon PLA's muligheder:

Beijing vil sandsynligvis søge at udvikle et militær i midten af ​​århundredet, der er lig med-eller i nogle tilfælde overlegen-det amerikanske militær. I løbet af de sidste to årtier har Kina ihærdigt arbejdet på at styrke og modernisere PLA i næsten enhver henseende.

Kina har nu næststørste forsknings- og udviklingsbudget i verden (bag USA) for videnskab og teknologi. Det er foran USA på mange områder.

Kina har brugt finpudsede metoder, som det mestrede til at modernisere sin industrisektor for at indhente USA. Det har erhvervet teknologi fra lande som Frankrig, israel, Rusland og Ukraine. Det har omvendt konstrueret komponenterne. Men frem for alt har den støttet sig på industriel spionage. For blot at nævne to tilfælde: dens cyber-tyve stjal tegninger af F-22 og F-35 stealth-krigere og den amerikanske flådes mest avancerede krydstogt missiler mod skibe. Men det har også båret ægte innovation.

Kina er nu verdens førende inden for laserbaseret ubådsdetektion, håndholdte laserpistoler, partikel teleportation, kvante radar. Og selvfølgelig i cyber-tyveri, som vi alle kender. Med andre ord, på mange områder har Kina nu en teknologisk fordel i forhold til Vesten.

Heldigvis ser der ud til at være en erkendelse blandt politikerne på begge sider af gangen, at Kina vil blive den dominerende magt, hvis USA ikke snart får styr på sit hus. USA har et vindue på 15-20 år til at bekræfte sin dominans på begge områder: Stillehavet og Atlanterhavet. Det er afhængigt af sit luftvåben og havgående flåde for at udøve sin indflydelse i udlandet.

USA er nødt til at tage nogle skridt til at afhjælpe situationen hurtigst muligt. Kongressen skal bringe Pentagon -budgettet en vis stabilitet.

Pentagon skal også foretage sjælsøgning. For eksempel var omkostningerne ved udviklingen af ​​F-35 stealth jet ikke kun langt over budgettet og bagved tid. Det er også vedligeholdelseskrævende, upålideligt, og nogle af dets software fungerer stadig. Det skal forbedre sine projektstyringsfunktioner, så nye våbensystemer kan leveres til tiden og inden for budgettet.

Biden -læren og Kina

Biden og hans administration ser ud til at være fuldt ud klar over den trussel, Kina udgør mod USA's sikkerhedsinteresse og dominans i det vestlige Stillehav. Uanset hvilke skridt Biden har taget i udenrigsanliggender, skal de forberede USA til at konfrontere Kina.

Jeg diskuterer Biden -doktrinen i detaljer i en separat artikel. Bur det ville være tilstrækkeligt her at nævne et par skridt taget af Biden -administrationen for at bevise min påstand.

Først og fremmest er det værd at huske, at Biden ikke har ophævet nogen af ​​de sanktioner, som Trump -administrationen pålagde Kina. Han har ikke givet nogen indrømmelser til Kina om handel.

Biden omvendte Trumps beslutning og har accepteret det forlænge traktaten mellem atomkraftstyrker på mellemlangt område (INF -traktaten). Det har han primært gjort, fordi han ikke ønsker at tage imod både Kina og Rusland på samme tid.

Både højre- og venstreorienterede kommentatorer kritiserede Biden for den måde, han besluttede at trække tropperne ud af Afghanistan. Ved ikke at fortsætte denne krig vil Biden -administrationen spare næsten $ 2 billioner. Det er mere end tilstrækkeligt at betale for hans indenlandske infrastrukturprogrammer. Disse programmer er ikke kun nødvendige for at modernisere de smuldrende amerikanske infrastrukturaktiver, men vil skabe mange arbejdspladser i landdistrikter og regionale byer i USA. Ligesom hans vægt på vedvarende energi vil gøre.

*************

Vidya S. Sharma rådgiver kunder om landrisici og teknologibaserede joint ventures. Han har bidraget med adskillige artikler til så prestigefyldte aviser som: The Canberra Times, The Sydney Morning Herald, The Age (Melbourne), Den australske finansielle anmeldelse, Det Økonomiske Times (Indien), Forretningsstandarden (Indien), EU Reporter (Bruxelles), East Asia Forum (Canberra), Business Line (Chennai, Indien), Hindustan Times (Indien), The Financial Express (Indien), The Daily Caller (USA. Han kan kontaktes på: [e-mail beskyttet]

Læs

afghanistan

EU fastlægger sin holdning til Afghanistan til FN -forsamling i New York

Udgivet

on

I går (20. september) aften spiste EU -ministre sammen forud for FNs generalforsamling, der blandt andet vil diskutere situationen i Afghanistan. Forud for mødet opfordrede Tysklands udenrigsminister Heiko Maas til, at ledere brugte den 76. samling i forsamlingen til at koordinere nødhjælp til det afghanske folk og til at præcisere og konsolidere den internationale holdning til "magtholdere i Kabul".

I en erklæring understregede EU deres engagement i fred og stabilitet i landet og til støtte det afghanske folk. Konklusionerne beskriver også EU's handlingslinje i den nærmeste fremtid:

EU erkender, at situationen i Afghanistan er en stor udfordring for det internationale samfund som helhed og understreger behovet for stærk koordination i at engagere sig med relevante internationale partnereisær FN.

reklame

EU og dets medlemslandes operationelt engagement vil blive omhyggeligt kalibreret til politikken og handlingerne fra det Taliban-udpegede viceværtskab, vil ikke tildele det nogen legitimitet og vil blive vurderet i forhold til fem benchmarks aftalt af EU's udenrigsministre på deres uformelle møde i Slovenien den 3. september 2021. I denne sammenhæng blev kvinders og pigers rettigheder er af særlig bekymring.

Et minimalt EU tilstedeværelse på jorden i Kabulafhængig af sikkerhedssituationen ville lette levering af humanitær bistand og overvågning af den humanitære situation og kunne også koordinere og støtte en sikker, sikker og velordnet afgang for alle udenlandske statsborgere og afghanere, der ønsker at forlade landet.

reklame

Som et spørgsmål om høj prioritet vil EU iværksætte en regional politisk platform for samarbejde med afghanske direkte naboer at hjælpe med at forhindre de negative oversvømmelseseffekter i regionen og støtte den økonomiske modstandsdygtighed og det regionale økonomiske samarbejde samt humanitære og beskyttelsesbehov.

Rådet vender tilbage til sagen på sit næste møde i oktober.

Læs

afghanistan

Aftrækning i Afghanistan: Biden foretog det rigtige opkald

Udgivet

on

Præsident Joe Biden's (billedet) Beslutning om at afslutte den militære intervention i Afghanistan er blevet bredt kritiseret af kommentatorer og politikere på begge sider af gangen. Både højre- og venstreorienterede kommentatorer har excoriated hans politik. Især højreorienterede kommentatorer har også angrebet ham personligt ved at spytte vituperativ vitriol, for eksempel Greg Sheridan, en hård højreorienteret (neo-con) kommentator, der skriver om udenrigsanliggender til Rupert Murdoch-ejede The Australian, hævdede og papegøjede, hvad Trump brugte at sige ved sine valgmøder, "Biden er tydeligvis i en vis kognitiv tilbagegang. ” Så vidt jeg ved, brugte Sheridan aldrig et lignende udtryk om Ronald Reagan, der viste tydelige tegn på kognitiv svækkelse (Drs Visar Berisha og Julie Liss fra Arizona State University offentliggjorde en forskningsundersøgelse herom) skriver Vidya S Sharma Ph.D.

I denne artikel vil jeg først vise, at (a) den slags kritik, der er blevet lagt på Biden; (b) hvorfor størstedelen af ​​kritikken af ​​Bidens beslutning om at trække sig ud af Afghanistan - uanset om den kommer fra venstre eller højre - ikke står til granskning. Det kan bemærkes her, at de fleste højreorienterede kommentatorer er blevet baggrundsbillede af deres respektive landes sikkerhedsetablering (f.eks. I tilfælde af USA af Pentagon og CIA-embedsmænd) eller højreorienterede politikere, fordi Biden tog denne beslutning mod deres råd ( noget, som Obama ikke havde mod på at gøre). Blandt det pensionerede militære messing er tidligere general David Petraeus, en af ​​de største fortalere for modoprør, fremstået som en fremtrædende kritiker ved afgangen fra Afghanistan.

Bidens beslutning: Et eksempel på kritik

reklame

Som man kunne forvente, var præsident Trump, der ignorerede konventionen om, at tidligere præsidenter ikke kritiserer den siddende præsident og opførte sig mere som kandidaten Trump, en af ​​de første politiske ledere, der kritiserede Biden. Og igen uden intellektuel stringens eller ærlighed, kritiserede han Biden først den 16. august for at evakuere civile over tilbagetrækning af amerikanske tropper. Han udtalte: "Kan nogen overhovedet forestille sig at tage vores militær ud, før de evakuerer civile og andre, der har været gode for vores land, og som skulle have lov til at søge tilflugt?" Den 18. august, formodentlig efter at have erfaret, at hans erklæring mandag ikke passede godt til hans anti-migrant hvide supremacistiske base, han vendte sin position tilbage. Da han delte en CBS News-tweet af billedet, tweetede han igen: "Dette fly skulle have været fyldt med amerikanere." For at understrege sit budskab tilføjede han yderligere, "America First !."

Paul Kelly, den store redaktør, der skriver for The AustralianKelly udgiver sig for at være objektiv i begyndelsen og indrømmer: "USAs overgivelse til Taleban er et Trump-Biden-projekt."

Derefter siger han: "Der kan ikke være nogen undskyldning og ingen begrundelse baseret på" evig krig "undskyldning. Dette vil efterlade USA svagere, ikke stærkere. Bidens kapitulation vidner om en supermagt, der har mistet sin vilje og sin vej. ”

reklame

Sheridan igen, skrev om tilbagetrækning af de amerikanske tropper den 19. august, erklærede, at Biden har udformet "den mest inkompetente, kontraproduktive, uansvarlige, direkte destruktive tilbagetrækning, nogen kunne forestille sig-Taleban kunne ikke have koreograferet en mere fordelagtig række fejl USA i sine vildeste drømme ... [Biden] har ikke kun truet USA's troværdighed, men også billedet af grundlæggende amerikansk kompetence ".

Efter selvmordsbombere i ISIS (Khorasan -provinsen) eksploderede sig selv i Kabul lufthavn, hvilket resulterede i død af 13 amerikanske tropper og næsten 200 afghanske civile, skrev Sheridan: “Det er den verden, Joe Biden har frembragt-tilbagevenden af ​​masseulykker, flere dødsfald af amerikanske soldater i terrorangreb, glæde og fejring af ekstremister rundt om i verden, forvirring og demoralisering for Amerikas allierede internationalt og død for mange af dets afghanske venner. ”

Kommenterer kaoset forårsaget af afghanske civile, efter at Biden annoncerede tilbagetrækningen, Walter Russell Mead, skriver ind Wall Street Journal kaldte det Bidens "Chamberlain -øjeblik" i Afghanistan

James Phillips fra Heritage Foundation beklagede sig: ”Så slemt som Biden-administrationens cut-and-run-politik har været i forhold til at opgive afghanske allierede og undergrave NATO-allieredes tillid, skiller de åbenlyse ulemper ved at have tillid til Taleban til at beskytte amerikanske nationale interesser i Afghanistan ud.

"Biden-administrationen har delt efterretninger med Taleban om sikkerhedssituationen .... Taleban har nu en liste over mange af de afghanere, der havde hjulpet den USA-ledede koalition og blev efterladt."

Brianna Keilar fra CNN var bekymret over beslutningens moral og klagede: ”For mange afghanske krigsdyrlæger her i USA er det en overtrædelse af et løfte i kernen i den militære etos: man efterlader ikke en bror eller søster i favnen . ”

Valgte repræsentanter for begge sider har kritiseret Biden. Selvom ikke mange har kritiseret ham for at bringe tropper hjem. De er kritiske over for den måde, tilbagetrækningen er blevet udført på.

Senatets udenrigsrelationer, Robert Menendez (Dem, NJ), udsendte en erklæring, der sagde han ville snart holde en høring at undersøge "Trump -administrationens mangelfulde forhandlinger med Taliban og Biden -administrationens mangelfulde henrettelse af USA's tilbagetrækning."

Den amerikanske rep. Marc Veasey, medlem af US House Armed Services Committee, sagde, "

"Jeg støtter beslutningen om at bringe vores tropper hjem efter 20 lange år, men jeg mener også, at vi skal besvare de hårde spørgsmål om, hvorfor vi ikke var bedre forberedt på at reagere på krisen."

Tager deres ledelse fra Trump, nogle GOP-lovgivere og højreorienterede kommentatorer har hædret Biden for at have tilladt afghanske flygtninge til USA

I modsætning til ovennævnte fremmedfjendtlige og hvide supremacistiske ideologi sendte en gruppe på 36 GOP -nyuddannede et brev til Biden for at bede ham om at hjælpe evakuering af afghanske allierede. Yderligere, næsten 50 senatorer, herunder tre republikanere, sendte et brev til Biden -administrationen for at fremskynde behandlingen af ​​"ellers ikke -tilladte" afghanske migranter i USA.

Afghanistan modopstand

Af alle grupperne (det ville være forkert at kalde dem interessenter) har to grupper været de højeste og stærkeste tilhængere af at opretholde den amerikanske militære tilstedeværelse i Afghanistan, bekæmpe modoprør og holde projektet om nationalopbygning i live. Disse er: (a) sikkerheds-, efterretnings- og forsvarsinstitutioner og (b) neokonservative (neo-con) politikere og kommentatorer.

Det er værd at huske her, at under George W Bush -administrationen, da verden kortvarigt var unipolar (dvs. USA var den eneste supermagt), blev udenrigs- og forsvarspolitikken kapret af neocons (Dick Chaney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, John Bolton, Richard Perle, for at nævne nogle få).

I første omgang var der stærk støtte i USA til at straffe Taleban, der regerede det meste af Afghanistan, fordi de havde nægtet at overdrage Osama-bin-Laden til USA. Han var terroristen, hvis organisation, Al-Qaida, stod bag angrebet den 11. september 2001.

Den 18. september 2001 stemte USA's Repræsentanternes Hus 420-1 og Senatet 98-0 for at USA skulle gå i krig. Dette var ikke kun imod Taleban også mod "dem, der er ansvarlige for de nylige angreb, der er iværksat mod USA".

De amerikanske marinesoldater, ved hjælp af jordstyrker leveret af Northern Alliance, var snart i stand til at fordrive Taleban fra Afghanistan. Osama-bin-Laden flygtede sammen med hele Talibans ledelse til Pakistan. Som vi alle ved, var bin-Laden beskyttet af den pakistanske regering. Han levede under beskyttelse af den pakistanske regering i næsten 10 år i garnisonbyen Abbottabad, indtil han blev dræbt den 2. maj 2011 af en amerikansk militær specialoperationsenhed.

Det var under indflydelse af ny-ulemper, invasionen af ​​Afghanistan blev omdannet til et nationalopbygningsprojekt.

Dette projekt havde til formål at plante demokrati, ansvarlig regering, fri presse, uafhængigt retsvæsen og andre vestlige demokratiske institutioner i Afghanistan uden hensyn til lokale traditioner, kulturhistorie, samfundets stammekarakter og islams vice-lignende greb, der ligner meget en Arabisk form for salafisme kaldet wahhabisme (praktiseret i Saudi -Arabien).

Det er det, der førte til den amerikanske troppes 20-årige mislykkede forsøg på at dæmpe modoprøret (eller COIN = helheden af ​​handlinger rettet mod at besejre uregelmæssige styrker).

Ikke rigtig 'en krig' - Paul Wolfowitz

Neo-cons ønsker ikke at bruge en cent på velfærds-, uddannelses- og sundhedsprogrammer derhjemme, der vil forbedre livet for dårligt stillede amerikanere. Men de har altid troet, at at bekæmpe oprør i Afghanistan (og for den sags skyld i Irak) var et omkostningsløst eventyr. Mere om dette senere.

Som påpeget ovenfor favoriserede de højreorienterede og neo-con-kommentatorer USA for at øge antallet af tropper i Afghanistan. Deres begrundelse: det ville have fastholdt status quo, nægtet Taleban -sejren og også inokuleret USA fra ethvert fremtidigt terrorangreb af den slags, vi så den ellevte september 2001. De ville heller ikke have, at Biden skulle respektere aftalen mellem Taleban og Trump -administrationen.

Paul Wolfowitz, den tidligere amerikanske viceforsvarsminister i George W Bush -administrationen, i et interview den 19. august om Australian Broadcasting Corporation's Radio National sagde indsættelsen af ​​3000 tropper og ingen militære dødsfald slet ikke virkelig er "en krig" for USA. Han gik ind for et ubestemt ophold i Afghanistan og sammenlignede den amerikanske militære tilstedeværelse i Afghanistan med Sydkorea. Med andre ord, at bo i Afghanistan havde ifølge Wolfowitz få omkostninger. Intet værd at nævne.

En anden neokon-kommentator, Max Boot, skrev i The Washington Post, ”Det eksisterende amerikanske engagement på omkring 2,500 rådgivere kombineret med amerikansk luftmagt var nok til at opretholde en svag ligevægt, hvor Taliban gjorde fremskridt på landet, men hver by forblev i regeringens hænder. Utilfredsstillende, men meget bedre end det, vi ser nu. ”

Bestrider Bidens beslutning, Greg Sheridan skrev ind The Australian: “Biden siger, at hans eneste valg var den tilbagetrækning, han forfulgte - modig overgivelse - eller eskalering med titusinder flere amerikanske tropper. Der er en stærk sag om, at dette ikke er sandt, at en amerikansk garnisonsstyrke på 5000 eller deromkring, med et stærkt fokus på at holde det afghanske luftvåben parat til at gribe ind, kunne have været brugbart. ”

Den tidligere australske premierminister, Kevin Rudd, der lider af relevans deprivationssyndrom, udsendte den 14. august en erklæring, der erklærede, at tilbagetrækning fra Afghanistan ville være et "stort slag" for USA's status og opfordrede præsident Biden til at "vende forløbet af den endelige militære tilbagetrækning."

Med udgangspunkt i USA's troværdighed som en pålidelig partner, Paul Kelly, skrev en anden neo-con-kommentator om Rupert Murdochs lønningsliste, "Den frygtindgydende rute i Afghanistan udløst af præsident Joe Biden er det seneste bevis på det strategiske vågneopkald Australien skal foretage-nytænkning af den amerikanske alliance med hensyn til vores retorik, vores ansvar og vores selvhjulpenhed. ”

Bidens kritikere tager fejl på alle tre punkter: (a) om fakta på stedet i Afghanistan, (b) vedrørende de fortsatte omkostninger ved oprør for de amerikanske skatteydere og (c) i sammenligning af stationering af de amerikanske tropper i Sydkorea, Europa og Japan med deres tilstedeværelse i Afghanistan.

Biden kan ikke bebrejdes denne katastrofe

Inden Biden blev svoret som præsident, underskrev Trump -administrationen allerede en meget kritiseret aftale med Taleban i februar 2020. Den afghanske regering var ikke underskriver af den. Således anerkendte Trump implicit, at Taleban var den reelle magt i Afghanistan og kontrollerede og regerede over store dele af landet.

Aftalen indeholdt en eksplicit tidsplan for tilbagetrækning af tropper. Det krævede, at USA og dets allierede i de første 100 dage eller deromkring ville reducere deres styrker fra 14,000 til 8,600 og forlade fem militærbaser. I løbet af de næste ni måneder ville de forlade resten. I aftalen hed det: ”USA, dets allierede og koalitionen vil fuldføre tilbagetrækning af alle tilbageværende styrker fra Afghanistan inden for de resterende ni og en halv (9.5) måneder ... USA, dets allierede og koalitionen vil trække sig tilbage alle deres styrker fra de resterende baser. ”

Denne mangelfulde fredsaftale foreskrev ikke nogen håndhævelsesmekanisme for Taleban til at beholde deres side af handlen. Det kræver at love ikke at huse terrorister. Det kræver ikke, at Taliban fordømmer al-Qaeda.

Selvom Taleban afviste deres del af aftalen, fortsatte Trump -administrationen med at gennemføre sin del af handlen. Det frigav 5000 kamphærdede Taliban-fanger. Det holdt fast i tidsplanen for reduktion af tropper. Det forlod militærbaser.

Det var ikke Biden, der var ansvarlig for denne vanærende overgivelse. Frøene til dette sammenbrud blev sået, som Trumps nationale sikkerhedsrådgiver, HR McMaster sagde om Michael Pompeo på en podcast med Bari Weis: "Vores udenrigsminister underskrev en overgivelsesaftale med Taleban." Han tilføjede: "Dette sammenbrud går tilbage til kapitulationsaftalen i 2020. Taleban besejrede os ikke. Vi besejrede os selv."

Kommenterer i hvilket omfang Doha -fredsaftalen har sat scenen for den afghanske hærs overgivelse uden kamp, Gen. (Rtd.) Petraeus i et interview på CNN sagde: “Ja, i hvert fald delvist. For det første meddelte forhandlingerne til det afghanske folk og Taleban, at USA virkelig havde til hensigt at forlade (hvilket også gjorde vores forhandleres job endnu vanskeligere end det allerede var, da vi ville give dem det, de mest ønskede, uanset hvad de har forpligtet sig til os). For det andet undergravede vi den valgte afghanske regering, uanset hvor fejlfri den måtte have været, ved ikke at insistere på en plads til den ved de forhandlinger, vi førte om det land, de rent faktisk styrede. For det tredje tvang vi som en del af den endelige aftale den afghanske regering til at løslade 5,000 Taliban -krigere, hvoraf mange hurtigt vendte tilbage til kampen som forstærkninger for Taleban. ”

I virkeligheden kan hverken Biden eller Trump bebrejdes denne katastrofe. De virkelige syndere er neo-cons, der kørte udenrigs- og forsvarspolitikken i George W Bush-administrationen.

Trumps fredsaftale gjorde Taleban stærkere end nogensinde før

Ifølge undersøgelsen foretaget af Pajhwok afghanske nyheder, det største uafhængige nyhedsbureau i Afghanistan, i slutningen af ​​januar 2021 (dvs. omkring det tidspunkt, hvor Biden blev svoret som USA's præsident), kontrollerede Taliban 52% af Afghanistans område, og regeringen i Kabul kontrollerede 46%. Næsten 3% af Afghanistan blev kontrolleret af ingen af ​​dem. Pajhwok Afghan News fandt også ud af, at den afghanske regering og Taleban ofte fremsatte overdrevne påstande vedrørende det område, de kontrollerede.

Siden afrejsedatoen var USA og de allierede styrker (= International Security Assistance Force eller ISAF) kendt i Afghanistan, gjorde det det meget lettere for Taleban at få kontrol over at øge mere territorium uden at kæmpe.

I stedet for at kæmpe ville Taliban henvende sig til den lokale klan/stammechef/krigsherre i en bestemt by/by/landsby og fortælle ham, at de amerikanske tropper snart ville forlade. Den afghanske regering er så korrupt, at den endda lommer over sine soldaters løn. Mange af deres soldater og kommandanter er allerede kommet til vores side. Du kan ikke stole på, at regeringen i Kabul kommer dig til hjælp. Så det er i din interesse at komme til vores side. Vi vil tilbyde dig en del af skatteopkrævningen (afgift på køretøjer, der passerer, andel af opiumoverskud, opkrævet skat fra købmænd eller enhver aktivitet, der finder sted i uformel økonomi osv.). Taliban ville også love klanen/stammecheferne, at han/de ville få lov til at styre hans/deres herredømme som før uden megen indblanding fra dem. Det er ikke særlig svært at gætte, hvilken beslutning lokal krigsherre ville tage.

Mange neo-con-kritikere har antydet, at Biden kunne have revet Doha-fredsaftalen, da han har vendt mange af Trumps politikker. Men der er en forskel mellem at vende indenrigspolitikken implementeret gennem et udøvende direktiv og ikke respektere en aftale, der er underskrevet af to parter. I dette tilfælde er den ene den amerikanske regering og den anden fremtidige Afghanistan -regering. Hvis Biden ikke havde respekteret aftalen, ville det have yderligere skadet USA's omdømme internationalt, som det skete, da Trump trak sig ud af atomaftalen med Iran og Paris -klimaaftalen.

På politisk plan passede det også Biden at respektere Doha -fredsaftalen, fordi han ligesom Obama og Trump før ham vandt valget ved at love at afslutte krigen i Afghanistan.

Det var ikke muligt at beholde det nuværende antal tropper

Som diskuteret ovenfor drog mange afghanske regeringssoldater og chefer til Talibans side længe før Biden besluttede at trække sig ud af Afghanistan. Dette betød, at Taleban ikke kun kontrollerede en større del af Afghanistan og havde flere kamphærdede krigere til rådighed, men de var også bedre bevæbnet (alle de afhoppede havde en stor cache med amerikanske våben og udstyr med sig).

Da Biden -administrationen gennemgik situationen, indså den hurtigt, at afbrydelse af Doha -fredsaftalen og opretholdelse af det nuværende antal tropper ikke var levedygtige muligheder.

Hvis USA ikke havde trukket sine tropper tilbage, ville angrebene fra Taleban på ASAF være intensiveret. Der ville have været en betydelig stigning i oprøret. Det ville have krævet endnu en stigning. Biden ønskede ikke at blive fanget i den cyklus.

Her er det værd at minde om, at de fleste ASAF -tropper, der tilhører NATO -landene (og Australien) allerede havde forladt Afghanistan. Da de var i Afghanistan, udførte de fleste tropper af ikke-amerikansk oprindelse kun aktiviteter, der ikke involverede regelmæssig kamp, ​​f.eks. Uddannelse af den afghanske hær, bevogtning af deres eget lands ambassader og andre vigtige bygninger, opbygning af skoler, hospitaler osv. .

Den anden kendsgerning, der er værd at nævne, er, at både Obama og Trump ønskede at afslutte involvering af Afghanistan. Obama kunne ikke påtage sig sikkerhedsvirksomheden, som det fremgik klart af nedsættende bemærkninger General McChrystal lavet om Obama og Biden og mange andre højtstående embedsmænd i Obama -administrationen. Så Obama sparkede dåsen til følgende præsident.

Trump ønskede at afslutte krigen af ​​sine hvide supremacistiske årsager. I sin iver efter at afslutte krigen, allerede inden han indledte forhandlinger med Taleban, meddelte præsidenten, der betragtede sig selv som den bedste forhandler og deal maker i verden, at USA ville forlade Afghanistan. Således gav Taleban den præmie, de havde søgt i de sidste 20 år uden at få noget tilbage. Trump accepterede endvidere Talibans krav om, at den afghanske regering skal udelukkes fra alle fredssamtaler. Med andre ord stiltiende erkendelse af, at Taleban var den rigtige regering. Derfor endte USA med hvad HR McMaster, Kaldte Trumps nationale sikkerhedschef "overgivelsesdokumentet".

Var det en ydmygende tilbagetrækning?

Taleban, pressen i lande, der er fjendtlige over for USA's interesser, f.eks. Kina, Pakistan, Rusland og kommentatorer i mange andre lande, der ser USA som en hegemonistisk eller kejserlig magt, har malet det amerikanske militærs tilbagetrækning som sit nederlag ved hænderne på Taleban. Selvom det lignede et tilbagetog i nederlag, er faktum stadig, at USA trak sig ud af Afghanistan, fordi præsident Biden mente, at de oprindelige mål med invasion af Afghanistan længe var nået (dvs. drab på Osama bin-Laden og mange af hans løjtnanter, udmagring af Al-Queda) og USA havde ingen strategisk interesse tilbage at forsvare eller kæmpe for i Afghanistan.

Uanset om de havde gyldige rejsedokumenter eller ej, ville tusinder af afghanere altid prøve at gå ombord på flyene, når de amerikanske tropper skulle forlade landet nu eller om tyve år. Så scenerne i Kabul lufthavn må ikke komme som en overraskelse for nogen.

Nogle kommentatorer har kaldt angrebet i Kabul lufthavn, hvor 13 amerikanske militærtjenestepersonale blev dræbt "ydmygende" for USA og også som et bevis på, at Taleban ikke handlede i god tro.

James Phillips fra Heritage Foundation beklagede: ”Så slemt som Biden-administrationens cut-and-run-politik har været i forhold til at opgive afghanske allierede og undergrave NATO-allieredes tillid, skiller de klare ulemper ved at have tillid til Taleban til at beskytte amerikanske nationale interesser i Afghanistan ud.

"Biden-administrationen har delt efterretninger med Taleban om sikkerhedssituationen .... Taleban har nu en liste over mange af de afghanere, der havde hjulpet den USA-ledede koalition og blev efterladt."

Faktum er, at Taliban holdt deres side af handlen om tilbagetrækningsordninger. De lod alle udlændinge og ISAF -tropper gå om bord på flyene.

Ja, ISIS (K) angreb Kabul lufthavn, hvilket resulterede i, at 13 amerikanske militærpersoner blev dræbt og omkring 200 personer såret, hovedsagelig afghanere.

Men som angrebene i Kabul (18. september 2021) og Jalalabad (19. september 2021) af ISIS (K) show, sidstnævnte, en udbryderfraktion af Taleban (Afghanistan-Pakistan), er i krig med Taleban. Kabul -lufthavnsangrebet fra ISIS (K) skulle vise Taliban, at de (ISIS Khorasan) kan trænge igennem deres sikkerhedskort. ISIS (K) handlede ikke i skænderier med Taleban.

Det er rigtigt, at mange afghanere, der hjalp USA og NATO -tropper, er blevet efterladt. Men Vesten har tilstrækkelig indflydelse på Taleban til at bringe dem sikkert ud (for flere detaljer se min artikel, der snart vil blive offentliggjort med titlen ''Hvilken indflydelse har Vesten på Taleban').

Simpelthen fra et logistisk synspunkt gjorde amerikanske tropper midt i kaos et fantastisk stykke arbejde med at løfte mere end 120,000 mennesker på 17 dage.

Faktisk kan historien godt have et andet syn på evakueringen i Kabul lufthavn. Teknisk set var det en logistisk triumf, der luftede mere end 120,000 mennesker fra Kabul på 17 dage. De mennesker, der ikke forventede nogen hikke og ingen civile og militære tab fra en operation af denne størrelsesorden, lever ikke i den virkelige verden.

Mange højreorienterede kommentatorer har foretaget nedsættende sammenligninger med den amerikanske evakuering af Saigon i 1975 ved afslutningen af ​​Vietnamkrigen. Men de glemmer, at 'Operation Frequent Wind' involverede evakuering af kun 7000 personer.

USA's troværdighed skævede ikke på nogen måde

Den 16. august 2021, den kinesiske regerings engelsksprogede talerør, Global Times redaktionelt, "De amerikanske troppers tilbagetrækning fra Afghanistan ... har slået et hårdt slag mod USA's troværdighed og pålidelighed ... i 2019 trak amerikanske tropper sig pludseligt tilbage fra det nordlige Syrien og opgav deres allierede, kurderne ... Hvordan Washington opgav Kabul -regimet især chokerede nogle i Asien, herunder øen Taiwan. ”

Højrekommentatorerne som f.eks Bob Fu og Arielle Del Turco (i den nationale interesse), Greg Sheridan, Paul Kelly (i The Australian), Harry Bulkeley, Laurie Muelder, William Urban og Charlie Gruner (i Galesburg Register-Mail) og Paul Wolfowitz om Australiens Radio National har været for ivrige efter at gentage den kinesiske regerings linje.

Men uanset hvilken fortælling Kina og Rusland måtte flette rundt om Bidens beslutning om at bringe de amerikanske tropper hjem (en proces påbegyndt af Trump), ved de udmærket, at sikkerheden i Japan, Sydkorea, Taiwan og NATO -medlemmerne (og i andre demokratiske lande) er af største bekymring for USA, og det vil IKKE trække sine tropper ud af nogen af ​​disse lande.

Afslutningen af ​​krigen i Afghanistan har frigjort tiltrængte ressourcer til at styrke USA indenlands, modernisere sine forsvarsstyrker og udvikle det nye våbensystem. Det vil styrke forbundsregeringens balance, fordi dens behov for at låne vil blive reduceret tilsvarende. For at sige det på en anden måde: Denne beslutning alene frigiver nok midler til, at Biden kan gennemføre sit infrastrukturprogram på 2 billioner dollars uden at låne en cent. Lyder det som beslutningen fra en mand, hvis kognitive evner er på vej ned?

Under denne pagt vil Storbritannien og USA hjælpe Australien med at bygge atomdrevne ubåde og foretage den nødvendige teknologioverførsel. Dette viser, hvor alvorlig Biden er at gøre Kina ansvarligt for sine revanchistiske handlinger. Det viser, at han er ægte om at begå sig i Indo-Stillehavet. Det viser, at han er parat til at hjælpe USAs allierede med at udstyre dem med nødvendige våbensystemer. Endelig viser det også, at han, ligesom Trump, ønsker, at USAs allierede bærer en større byrde for deres egen sikkerhed.

Ved at analysere aftalen ud fra Australiens synspunkt afsløres det, at Australien i stedet for at føle sig forrådt stadig anser USA som en pålidelig strategisk partner. Det skal også bemærkes, at underskrivelsen af ​​AUKUS-pagten har betydet, at Australien måtte bryde sin kontrakt med Frankrig, som involverede Frankrig, der hjalp Australien med at bygge dieseldrevne konventionelle ubåde.

De højreorienterede kommentatorer ville være bedre til ikke at glemme, at de amerikanske tropper i Europa, Sydkorea og Japan er der for at afskrække grænseoverskridende aggression for ikke at bekæmpe en indenlandsk oprør 24/7, som stort set blev drevet af tilstedeværelsen af ​​amerikanske tropper.

Nogle venstreorienterede kommentatorer har kritiseret Biden, fordi Taleban-reglen i Afghanistan ville betyde, at piger ikke får lov til at studere, uddannede kvinder ikke får lov til at arbejde, og mange andre krænkelser af menneskerettighederne vil finde sted. Men så vidt jeg ved, har ingen af ​​disse kommentatorer krævet, at lande som Saudi -Arabien skulle blive angrebet, eller at USA skulle angribe Pakistan, fordi muslimske borgere der ofte bruger landets blasfemilov til at ramme en person af religiøs minoritet, de har noget nag til .

Hvad Taiwan angår, er USA i stedet for at opgive det langsomt ved at fortryde den diplomatiske de-anerkendelse af Taiwan, der fandt sted, da præsident Richard Nixon etablerede diplomatiske forbindelser med Folkerepublikken Kina.

For at imødekomme Kinas udfordring startede præsident Trump politikken med at fortryde den diplomatiske afkendelse af Taiwan. Han sendte sin sundhedsminister Alex Azar til Taiwan.

Biden har fortsat med Trump -doktrinen på denne front. Han inviterede Taiwans repræsentant i USA, hr. Bi-khim Hsiao, til sin indvielse.

********

Vidya S. Sharma rådgiver kunder om landrisici og teknologibaserede joint ventures. Han har bidraget med adskillige artikler til så prestigefyldte aviser som: The Canberra Times, The Sydney Morning Herald, The Age (Melbourne), Den australske finansielle anmeldelse, Det Økonomiske Times (Indien), Forretningsstandarden (Indien), EU Reporter (Bruxelles), East Asia Forum (Canberra), Business Line (Chennai, Indien), Hindustan Times (Indien), The Financial Express (Indien), The Daily Caller (USA. Han kan kontaktes på: [e-mail beskyttet]

Læs
reklame
reklame
reklame

trending