Associate Fellow, Rusland og Eurasien-programmet, Chatham House
Ukraine-krisen har mindre at gøre med en vestlig trussel mod Rusland end med nedbrydningen af ​​den russiske stat. Fastfrysning af status quo i Ukraine ville ikke give en varig løsning. Overlevelsen i både Rusland og Vesten af ​​antagelser, der er arvet fra den kolde krigs bipolære æra, kommer i vejen for politikudformningen. Den russiske fortælling hævder, at fordi Moskvas ret til at regere som en stormagt er blevet svigagtigt frustreret i årtier af Vesten, er Kremls støtte til en kraftfuld aktion mod et angiveligt vestligt manipuleret Kiev berettiget, ja nødvendig, til forsvar for russiske nationale interesser.

Dette argument accepteres af en række vestlige analytikere. NATO er afbildet som den primære synder, støttet af EU's tåbelighed, en fortolkning, der forværres af en vis trang i vestlige lande til at tage skyldens kappe på, eller i det mindste at se USA som klodset provokerende over for Rusland. Man forestiller sig som følge heraf, at et Ukraine på en eller anden måde forpligtet af Vesten til neutralitet mellem Vesten og Rusland, og styret af en føderaliseret forfatning med særlige rettigheder for russisktalende og russisktalende regioner, ville give en væsentlig løsning på landets problemer.

Selv hvis man tilsluttede sig denne analyse, som efterlader Ukraine selv som en overvejende passiv deltager, er der alt for mange grunde til at bestride tanken om, at et forlig baseret på denne tankegang muligvis kunne fungere. Putins ord er værdiløst. En stat i det østlige Ukraine ville være ustabil, uordnet og dyr, såvel som en trussel for resten af ​​Ukraine og også for Rusland. Russisk promoveret vold kan ikke gennemtvinge broderskab, kun betinget og usikker underdanighed. Det logiske mål for Moskva med dets nuværende politikker og deres konsekvenser er den fuldstændige underkastelse af hele Ukraine til Kremls vilje.

Der er mange i Vesten, som ville foretrække, hvis problemet med Ukraine aldrig var opstået, og som håber, at der kan findes en plausibel løsning, om end for en periode, så andre presserende problemer kan løses, herunder ved at samarbejde med Moskva. Derfor håbet om, at nutidens officielt proklamerede - men klart usandsynlige - våbenhvile kan opretholdes, og sanktionerne lempes, efterhånden som der gøres fremskridt mod noget mere holdbart. Optimisternes høflige blik, der antager, at en vis grad af tillid mellem Rusland og de vestlige lande derved kan genoprettes, er forsigtigt afværget fra, hvad der er sket med og inden for Krim og den reelle karakter af strukturerne i det østlige Ukraine, som derved i praksis ville blive tolereret, og derfor de facto accepteret.

Putin og hans håndlangere antager formentlig, at USA og andre vestlige lande med tiden vil lære at leve med denne form for udfald. De lærte trods alt hurtigt at leve med opdelingen af ​​Georgien i 2008-09. Selv hvis besiddelsen af ​​Krim og en fastfrosset konflikt i det østlige Ukraine viste sig at være usikre gevinster, der kunne kræve senere forstærkning, ville Rusland have købt tid, og Vesten ville igen have vist sig åben for manipulation. Putins opfordring til en radikal revision af associeringsaftalen mellem Ukraine og EU er kun den seneste demonstration af Ruslands vilje til at bringe Kiev under kontrol, og hans fortsatte tro på, at Vesten i sidste ende vil komme til at acceptere den.

Moskvas politik over for Ukraine præsenteres som en kamp mellem Rusland og Vesten, men skal mere præcist ses som det nuværende resultat af Ruslands mislykkede overgang fra sin sovjetiske fortid mod en større chance for at opnå varig velstand og en regelbaseret politik. Sanktioner bidrager til de stadig større vanskeligheder i landets økonomi, men det var Putins beslutning om at lukke døren for økonomiske og politiske forandringer efter hans tilbagevenden til Kreml i maj 2012, som ligger til grund for Ruslands dårlige udsigter. Det var Putins beslutning om at vende sig til undertrykkelse og opstramningen af ​​den intellektuelle og politiske atmosfære, der stadig yderligere har koncentreret både magt og politikudformning i en indsnævret og hermetisk cirkel omkring ham. Selv om han ville, kunne han nu ikke vende tilbage. Had til Vesten støttet af skamløs usandhed er nu et væsentligt element i hans styre.

Det samme er den yderligere brutalisering af Ruslands strukturer. 'Hybrid krigsførelse' er i Vesten blevet beskrevet som effektiv, men er også foragtelig. At tæske dem, der søger sandheden om russiske soldaters død i Ukraine, er den form for nedbrydning, der vokser. At lægge et plaster over Ukraines sår vil ikke løse problemet med, hvad der er sket med Rusland, især men ikke kun siden maj 2012, og hvad det varsler for dets fremtid.

Putin har gode taktiske kort, men hans udsigter på mellemlang og lang sigt er dårlige. Moskva har ikke vist sig at være den partner, som mange i Vesten havde håbet på. Hvis det endnu ikke er indlysende for beslutningstagere i EU eller USA, er risikoen, at de vil blive tvunget til at lære det igen. Våbenhvilen i Ukraine er en pause, ikke en åbning for en sikker fremtid.

reklame