Angrebet på Vladimir Yevtushenkov, majoritetsejeren af industrikonglomeratet Sistema og en af Ruslands rigeste mænd, har uundgåeligt opfordret til sammenligninger med arrestationen af Mikhail Khodorkovsky i 2003.
Khodorkovskys overbevisning og opløsningen af Yukos omstøbte Kremls forhold til Ruslands private virksomhedsejere og varslede fremkomsten af det statsejede Rosneft som en vigtig aktør i den russiske energiindustri. Ligesom Khodorkovsky ser Yevtushenkov ud til at have overvurderet sit beskyttelsesniveau og befandt sig i åben konflikt med Rosnefts formand, Igor Sechin, i hans sag om Sistemas ejerskab af Ruslands syvendestørste olieproducent Bashneft. På samme måde kan indgivelsen af strafferetlige anklager mod Yevtushenkov og hans husarrest ikke være sket uden præsident Vladimir Putins godkendelse.
Alligevel er der en afgørende forskel mellem de to. I modsætning til Khodorkovsky blev Yevtushenkov betragtet som loyal over for sine politiske mestre. Han nød gode forbindelser med både Putin og premierminister Dmitrij Medvedev. Faktisk erhvervede Sistema endda en kontrollerende aktiepost i Bashneft i 2009 på foranledning af den daværende præsident Medvedev.
Det er svært at undslippe den konklusion, at Putin bevidst har valgt at lave et eksempel på Yevtushenkov og sende et signal om at holde big business på tæerne. Kernebudskabet er, at der er nye spilleregler, og ingen er urørlige.
Hvorfor har Putin valgt nu at minde erhvervseliten om, hvem der har ansvaret? Svaret er næsten helt sikkert relateret til det mangfoldige pres på den russiske økonomi som følge af træg vækst, de stadig mere synlige virkninger af vestlige sanktioner og stigende erkendelse af, at boomårene siden Putin kom til magten i 2000 er forbi.
Som Ruslands tidligere mangeårige finansminister Alexei Kudrin bemærkede i sidste uge, vil Rusland i årtier fremover forblive afhængig af vestlig kapital og teknologier for dets udvikling. Han forudsagde, at hvis sanktionerne forbliver på plads, ville de fratage økonomien grundlaget for vækst og føre til adskillige års økonomisk stagnation, der vipper på baggrund af recession. Han påpegede også, at en betydelig del af Ruslands elite ikke vidste, hvordan nedfaldet af Ukraine-krisen ville ændre Ruslands udviklingsvej, især den politiske og økonomiske model, som landet ville følge.
I løbet af de seneste måneder er det blevet klart, at en høgeagtig gruppe er i fremmarch i Kreml, som ikke bekymrer sig meget om økonomiske hensyn. Den 'økonomiske blok' i regeringen har fundet sig selv marginaliseret med beslutningstagning overladt til en stadig mere snæver gruppe omkring Putin.
I mellemtiden har nogle af Putins nære medarbejdere, der blev spektakulært velhavende i løbet af hans år ved magten, oplevet, at de står over for indefrysning af aktiver som en del af vestlige sanktionsforanstaltninger, der har til formål at overtale Putin til at ændre kurs mod Ukraine.
For øjeblikket fortsætter Putin med at slå lugerne ned. Den forhastede vedtagelse af en lov gennem parlamentet, der begrænser udenlandsk ejerskab af medier, samt debat i regeringskredse om at afskære Rusland fra det globale internet i tilfælde af krise er yderligere tegn på, at Rusland trækker sig tilbage i en traditionel 'belejret fæstning'-mentalitet.
Under disse omstændigheder er det logisk for Putin at frygte uenighed blandt erhvervseliten og dannelsen af interessegrupper, der kunne forenes for at udfordre hans vej mod Vesten i Ukraine. Ved at vise, at en loyal skikkelse som Yevtushenkov ikke er usårlig, er Ruslands erhvervsledere blevet gjort opmærksom på, at det mindste tegn på protest kan føre direkte til en fængselscelle.
Yevtushenkov-sagen er en indikation af skrøbeligheden i hjertet af Ruslands meget personlige magtsystem. Vestlige sanktionsforanstaltninger har hurtig effekt, fordi de forstærker bredere økonomiske svagheder, som det nuværende russiske system ikke er i stand til at imødegå. Den kan ikke forene sine overlevelsesinstinkter med behovet for længe ventede strukturreformer, som kun er mulige med større økonomiske og politiske friheder.
Som følge heraf er Putins sociale kontrakt i løbet af de sidste 15 år, der har givet forbedrede levestandarder til gengæld for folkelig accept af begrænsninger af borgerlige frihedsrettigheder, blevet vendt på hovedet. For at kompensere for stagnerende økonomiske præstationer kan Putin nu kun tilbyde befolkningen en trodsig bekræftelse af Ruslands indflydelse i Ukraine, men til prisen af meget hårdere restriktioner på civilsamfundet og konfrontation med Vesten.
Mens vestlige regeringer overvejer, hvordan de skal håndtere den næste fase af Ukraine-krisen, er de nødt til at overveje Putin-systemets kortsigtede styrker i sammenhæng med dets langsigtede svagheder. En smart strategi vil forsøge at imødegå styrkerne og fremskynde svaghederne som en måde at tilskynde Rusland tilbage på en vej med reformer og tilpasning med sine naboer.
