Rusland og EU signerer deres skilsmisse papirer

Udtalelse fra James Nixey, leder, Rusland og Eurasien-programmet, Chatham House

På trods af alle Ruslands protester om, at det er en uafhængig pol i verden, er dets langsigtede fremtid, ligesom dets fortid i det 18. århundrede, helt sikkert i Europa.

Næsten 80 % af Ruslands befolkning bor vest for Ural. Europa er ikke kun et marked; det er en destination. Og dog lige nu er skilsmissesag godt i gang. Skiltene har været der i lang tid (godt før Ukraine), men de færreste troede, det ville komme til dette. Rusland er ikke blevet, som Europa havde håbet. Og for de nuværende ledere i Rusland har Europa vekslet mellem at være enten irriterende i sin regelbaserede tilgang eller simpelthen irrelevant for Ruslands planer om at genvinde sin stormagtsstatus.

Det har ikke været af mangel på forsøg, men de otte topmøder mellem EU og Rusland i løbet af de seneste fire år var akavede affærer. Rusland var frustreret over, hvad det så som vestlig uforsonlighed over dets afvisning af at vige efter i det fælles kvarter, som i Ruslands verdenssyn ikke deles. EU håbede med sin sædvanlige skizofreni, at der lå en mini-Gorbatjov-reformist et sted i Vladimir Putins sjæl, men var samtidig flov over at sidde ved samme bord, mens Rusland overtrådte internationalt accepterede regler og adfærdsnormer.

Europa har ignoreret modsætningerne mellem dets politik og de russiske realiteter. Hvad enten det er på grund af naivitet eller bevidst misforståelse, har den undladt at erkende, at dens politik for at bringe Rusland tættere på Europa grundlæggende truer det russiske regimes overlevelse. I EU's Partnerskab for Modernisering har Rusland for eksempel taget pengene og ignoreret moderniseringen.

EU-finansiering til ngo'er og civilsamfundet, selv om det er prisværdigt, har kun vredt Kreml, da det betragter udviklingen af ​​civilsamfundet som en implicit trussel mod dets greb om magten. Det er næppe overraskende, at Kreml har slået ned. Og det østlige partnerskab, et prisværdigt (om end halvhjertet) projekt, er designet til at flytte seks af de andre tidligere sovjetiske lande væk fra Rusland og ind i Vesten. Det er måske Vestens fortjeneste, at det forsøger. Men det er til sin skam, at det bliver overrasket, når Rusland reagerer aggressivt.

Det siges ofte, at Vesten ikke har nogen Ruslandspolitik. Det kan være, men det havde i det mindste en idé - og den idé var, at Rusland skulle være ligesom Vesten selv. Hvad Vesten ikke forstod var, hvor truende det var for Ruslands identitetsfølelse, dets stolthed og mest af alt for elitens levebrød. Dette forklarer Ruslands opførsel. Det retfærdiggør det ikke. Hvordan og hvorfor tog Europa så galt i Rusland? En del af problemet har været, at Vestens overvældende interesse i Rusland siden 1991 har været at tjene penge.

reklame

Rusland, et helt nyt marked med næsten 150 millioner mennesker ivrige efter vestlige varer, var næsten for godt til at være sandt. Små ting som værdier og retsstaten blev ignoreret i jagten på sunde fortjenstmargener. Politikere har været usikre på, hvad de skal gøre med Rusland de sidste 20 år, men virksomhedernes interesser har vidst præcis, hvad de vil. Et andet problem med Europas tilgang er troen på, at diplomati altid vil fungere, og at alle problemer kan løses blot ved at tale tingene igennem. Dette problem er særligt akut, når erfarne og listige russiske forhandlere står over for europæiske opfindere, der kommer ud af forhandlinger og tror, ​​at de har gjort fremskridt, mens de i virkeligheden er blevet nappet og løjet for.

Disse diplomater lærer heller ikke af deres fejl. I mange lande bliver ambassadepersonalet opdateret hvert tredje år eller deromkring, og deres efterfølgere gentager derefter de samme fejl. Opgivelsen af ​​Ruslands ekspertise i hele Europa har været katastrofal for landets evne til at håndtere Moskva godt. Europas ledere er lige så dårlige. De fleste opgør dårlige forhold til Rusland til deres forgængeres uvidenhed eller inkompetence og tror egoistisk på, at deres administration vil være anderledes. Men i løbet af deres embedsperiode indser de til sidst, at 'det ikke er os; det er dem'. Men på det tidspunkt er det for sent: Enten er præsidentembedet eller premierministerperioden næsten ved at være slut, eller også er forholdet forringet til det punkt, hvor man ikke vender tilbage. Europæiske lederskaber genopfrisker sig selv. Putin og hans kumpaner bliver ved og står højt.

Den seneste krise og nedskydningen af ​​MH17 kan have ændret ligningen. Erkendelsen er ved at gå op blandt EU-virksomheder, at det at give Rusland frie hænder tilfører investeringer og handel en usikkerhed. Kortsigtede ofre for langsigtet sikkerhed begynder at blive set som en seriøs mulighed. Det er også blevet klart, at Rusland nu bringer vesteuropæiske liv i fare. Ulovlig rivning af jordstykker fra uafhængige lande kunne have været overset, som det var i 2008 og som det kunne have været i 2014.

Men at dræbe EU-borgere, selv utilsigtet, har en mere direkte resonans med de befolkningsgrupper, som vestlige ledere er afhængige af for at holde dem ved magten. At gøre ingenting er blevet moralsk og politisk uacceptabelt. Så skilsmissen går igennem. Kreml er ret glade for det, indtil videre. Hvad angår EU, underskriver det kun modvilligt papirerne, måske i den sørgelige viden om, at det er fejlet, eller at det er blevet forrådt. Ruslands geografi, befolkningstæthed, hjerneflugt mod vest og økonomiske krav herhjemme tyder på, at det med tiden vil vende tilbage til Europa. Europa vil tage imod det med åbne arme igen. Men hvis den vil undgå at gentage skuffelsen fra de seneste to årtier, bør den vente, uanset hvor lang tid det tager, på at denne præsident og dette system forlader scenen.

Del denne artikel: