Følg os

Konflikter

Hvorfor NATO ikke kan fortsætte med neutralitet udvidelsen

DEL:

Udgivet

on

Vi bruger din tilmelding til at levere indhold på måder, du har givet samtykke til, og til at forbedre vores forståelse af dig. Du kan til enhver tid afmelde dig.

2048x1455Af Steven Keil, programmedarbejder i det udenrigs- og sikkerhedspolitiske program ved German Marshall Fund i USA i Washington, DC

De genopståede sikkerhedsudfordringer, som Rusland har stillet i Europas periferi, har tvunget NATO til at ryste rusten fra sin aldrende værktøjskasse og reagere på, hvad den amerikanske assisterende udenrigsminister Victoria Nuland, der talte ved den tyske Marshallfonds transatlantiske samtaler, kaldte "den største udfordring for at Europæisk sikkerhed, som vi i det mindste har set siden Balkan-krigene."

Mens samtaler om NATO's transformation, igangværende missioner og ekspeditionsstyrker florerer op til septembers NATO-topmøde i Wales, fortsætter Ruslands modstridende handlinger med at anerkende Ukraines regering og samtidig finansiere anti-regeringsstyrker med at komplicere vestlige reaktioner. Selv med den nylige aftale om en sanktionspakke efter nedskydningen af ​​MH17, signalerer undtagelser den usikre karakter af vestlig beslutsomhed i at møde krisen direkte. For at tilpasse sig dette nye landskab må NATO genoverveje de politikker, der førte til det nuværende europæiske sikkerhedsmiljø.

Dette bør indebære at opgive ubeslutsomhed og tvetydighed over for aspirerende NATO-medlemmer i det post-sovjetiske rum, og at skabe klarhed med hensyn til NATO's mål for dets østlige naboskabs fremskridt. Selvom artikel 5 – hvorefter medlemmer betragter et væbnet angreb mod én som et angreb mod alle – fortsat er alliancens fremtrædende søjle, og Rumæniens, Polens og Baltikums integritet og sikkerhed er ubestridelig, er andre forhold mindre klare. -skære.

Den permanente positionering af NATO-styrker i Baltikum vil potentielt være i strid med Rusland-NATO-grundloven fra 1997 og vil sandsynligvis medføre en negativ og muligvis stærk reaktion fra Rusland. Mens nogle har hævdet, at russisk aggression i Georgien og Ukraine samt ensidig suspension af traktaten om konventionelle væbnede styrker i Europa allerede har overtrådt principperne i denne ordning, ville gensidig handling fra NATO opløse ethvert tilbageværende spor af grundloven. Men givet Ruslands tidligere adfærd, er en anden nulstilling, der ændrer selve grundlaget for Rusland-Vest-relationerne, sandsynligvis berettiget.

De færreste forestiller sig, at et flertal af NATO-medlemslandene seriøst vil underholde samtaler om udvidelsen, endsige levere en medlemskabshandlingsplan (MAP) for postsovjetiske lande, specifikt Georgien. I lyset af disse realiteter har NATO's udvidelsespolitik efter Bukarest-topmødet i 2008 – da Georgien og Ukraine begge fik mundtlige forsikringer om fremtidigt medlemskab – vist sig ineffektiv og virker hensynsløs. Siden da har Rusland ignoreret begge nationers suverænitet gennem territoriale indtrængen og åben konflikt.

Tvetydigheden i et eventuelt medlemskab uden konkrete skridt eller garantier har undergravet NATO's legitimitet i regionen, samtidig med at partnerlandene har opmuntret til at påtage sig sikkerhedsgarantier af gensidig strategisk interesse, som de ikke besidder. I betragtning af denne vanskelige situation må NATO enten være bevidst med sin fremtidige udvidelsespolitik mod Europas øst og beslutte at bygge reelle broer til disse lande, eller være klar i sin hensigt om at konsolidere og forstærke de nuværende grænser. Hvis NATO vælger en udvidelse, kan NATO gøre sig gældende i sikkerhedsdiskussioner i den postsovjetiske sfære ved at engagere sine østlige naboer gennem konkrete foranstaltninger rettet mod tættere integration.

reklame

Dette ville kræve en veldefineret plan for i sidste ende at modtage en MAP og tættere samarbejde om multilaterale og bilaterale foranstaltninger, herunder militær-til-militært samarbejde gennem øvelser og deltagelse i fremtidige missioner. NATOs nylige beslutninger om at give Ukraine en militærhjælpspakke og bekræfte den åbne dør for Georgien kan indikere en vilje til netop dette.

Hvis NATO vælger konsolidering, bør Alliancen kun fokusere på tangentielt at engagere folk som Ukraine og Georgien i spørgsmål af største bekymring eller interesse, mens den fuldender de nuværende grænser for udvidelsen over for Balkan. Dette bør omfatte et tilbud om medlemskab til Montenegro, et mere fremadrettet engagement med Serbien og Bosnien-Hercegovina og facilitering af en løsning på den aktuelle strid om makedonsk medlemskab. Begge tilgange skal også samtidig omfatte komponenter for at afskrække Moskva fra yderligere aggression.

Hvad NATO ikke har råd til, er at fortsætte en politik med uklarhed i udvidelsen, som har skabt usikkerhed og har været vidne til to åbne konflikter og ukontrollerede indtrængen fra Ruslands side i lande, der kun har fået vage løfter om et eventuelt medlemskab. Uanset hvilken tilgang NATO antager, kan den ikke blive ved med at tro, at Ruslands handlinger under Vladimir Putin er godartede. Ruslands egen formaliserede politik afspejler ikke dette, og Moskva indikerer bestemt ikke et ønske om at være en konstruktiv, strategisk partner. NATOs nuværende politikker og holdninger negligerer denne virkelighed, hvilket har resulteret i et relativt svagt svar på Ruslands aggression og dets trods mod vestlige krav.

NATO skal beslutte enten at være kreativ med at bygge nye broer til partnere i Europas østlige periferi eller bygge grænser, styrke projektet og støtte ufærdige bestræbelser, der er inden for dets nuværende rækkevidde. Begge veje kræver en erkendelse af, at der skal tages en hårdere stilling over for Moskva. Et risikabelt resultat af Wales-topmødet ville være at fortsætte en status quo-politik, der ikke gør meget for at hjælpe post-sovjetiske partnere med deres afventende medlemskrav, mens man ignorerer Ruslands selvhævdende adfærd og intentioner i Europas øst.

Del denne artikel:

EU Reporter udgiver artikler fra en række eksterne kilder, som udtrykker en bred vifte af synspunkter. Standpunkterne i disse artikler er ikke nødvendigvis EU Reporters.

trending