Udtalelse: Svar på Putins seneste brøl

By James Nixey (billedet) Leder, Rusland og Eurasien-programmet, Chatham House

Der bliver læst meget ind i Vladimir Putins seneste træk, efter hans udtalelser, der opfordrer til udsættelse af en regional folkeafstemning og til støtte for det bredere ukrainske valg den 25. maj. Disse gik sammen med et løfte - endnu ikke opfyldt - om at trække russiske tropper tilbage fra den ukrainske grænse. Er det en list eller er det ægte? Er det et resultat af sanktioner? Eller diplomatisk pres? Eller, som Keir Giles overbevisende forklarer, er det designet til at tage fejl af efterfølgende vestlige reaktioner?

Det kan meget vel kun være præsident Putin, der kender svaret. Under hele Ukraine-krisen har Putin set ud til at tage beslutninger uafhængigt, og nogle gange har han omgået ikke kun landets beslutningsapparat, men selv den meget snævre elite tættest på præsidenten. Resultatet har lignet ad hoc politikudformning, men det er også bevidst og designet til at skabe forvirring vest for Moskva.

På trods af – eller rettere på grund af – denne seneste usikkerhed, må Vesten være klar i sine næste handlinger:

Først, vent. Hop ikke til unødigt forhastede konklusioner. Putin fortalte journalister den 4. marts, at Rusland ikke overvejede at annektere Krim. Det var løgn. Russiske ledere hævdede konsekvent, at de anonyme tropper, der overtog Krim, ikke var russiske. Det var også løgn. Andelen af ​​sandhed i russiske mediers fortællinger og ledelsesudtalelser er ved at skrumpe til forsvindingspunktet. Putins ønsker om frie og retfærdige valg i Ukraine, som nogle nu mener, giver ikke mere mening end at kalkuner stemmer til jul. En nyligt legitimeret ukrainsk regering, der genoptager et forhold til Vesten, ville være et stort slag for Kreml.

For det andet, hold øjnene på bolden Ukraines fremtid som en samlet stat er på en knivsæg. Det har brug for støtte før, under og efter det nationale valg. Ukraine har aldrig været tættere på statssvigt og borgerkrig. Det var ikke Ruslands præference i begyndelsen, men det vil gøre det. Rusland er ganske i stand til at skubbe Ukraine over grænsen under princippet om, at "hvis vi ikke kan få det, kan ingen".

For det tredje skal du samtidig forstå, at dette er en del af et bredere problem om, hvordan europæisk sikkerhed bør organiseres (som formuleret af Andrew Monaghan). Dette er i sidste ende en grundlæggende uenighed om frihed og uafhængighed for lande omkring Ruslands grænse. Rusland siger faktisk, at disse lande ligger inden for dets protektorat fra den kolde krigsæra. Dette må afvises utvetydigt og (ak) løbende. Faktisk, hvis vi skal gøre det rigtige fra Ukraines side, skal Ruslands opfordring til privilegerede interesser med og uafhængighed blandt post-sovjetiske nationer ignoreres – og Vesten må selvfølgelig planlægge for konsekvenserne.

reklame

For det fjerde, kom overens med tanken om, at de økonomiske omkostninger for Vesten ved sanktioner mod Rusland vil være små. Russiske internationale investeringer i London udgør kun 0.5 procent af de samlede europæiske internationale aktiver investeret dér. Finansielle tjenesteydelser, der leveres til Rusland, udgør kun én procent af den samlede britiske eksport af finansielle tjenesteydelser, forretningsservice og forsikring. Ruslands sårbarhed, bemærket af mange andre steder, er langt større. Omkostningerne for Det Forenede Kongerige og dets EU-partnere bør ses som en investering i fremtiden for europæisk sikkerhed sammen med de væsentlige stigninger i forsvarsbudgetterne.

For det femte og til sidst, prøv ikke at score selvmål – i alle sektorer. Da politiknotater blev fotograferet, da de gik ind i Downing Street, var skandalen ikke, at de blev afsløret, men hvad de indeholdt - en anbefaling om at sætte interesserne for russisk erhvervsliv i City of London foran Ukraines fremtid. BBC bruger medarbejdere fra Kreml-støttede Russia Today som journalister og interviewpersoner er uværdige til dets standarder for journalistisk upartiskhed; CEO'er, der erklærer "business as usual" med Rusland (og så finder ud af, at det ikke er det) ser fjollet ud; manglende evne til at forklare, hvad Vesten har gjort i f.eks. Kosovo eller Libyen, er simpelthen uduelig. Ikke mindst er højtstående regeringsrådgivere og medlemmer af Overhuset, der siger, at der skal være anerkendelse af og tilpasning til Ruslands interesser, symptomatisk for den ødelæggende og omsiggribende økonomiske indflydelse, der skaber egeninteresser i at fremme den russiske linje - eller blot af uvidenhed om Rusland. Disse er alle let undgåelige fejl.

På dette sidste punkt er uvidenhed om Rusland en almindelig lidelse. Dette er en afspejling af, at Ruslands primære interesse i de sidste 20 år har været at tjene penge der. Upton Sinclair sagde, at det er 'meget svært at få en mand til at forstå noget, hvis hans løn afhænger af, at han ikke forstår det'. Også regeringer er blevet forhindret i at tage fat på Rusland-problemet af den bredere (og falske) fortælling om positive udviklingsforløb og om Rusland som en nation på vej mod demokrati. Det skal ændres nu.

Hvis der kan komme noget godt ud af denne krise – den værste mellem Rusland og Vesten siden 1960'erne – kan vestlige regeringer ikke længere ignorere beviserne på Vladimir Putins hårde nationalisme, Kremls sande ambitioner og dets vilje til at forfølge dem på bekostning af andre. Der bør derfor opstå en bedre politik. Men for at være virkelig effektiv skal den måske vente til en post-Putin-æra. Som denne krise og utallige topmøder mellem EU og Rusland vidner om, er det nuværende regime simpelthen ikke interesseret i, at internationalt samarbejde til en større ende end dets egne krav bliver opfyldt.

Del denne artikel: