Østlige Summit partnerskab stadig hersker i Ukraine politik

Ekkoerne fra november 2013's østlige partnerskabstopmøde i Vilnius er måske for længst forsvundet, men med Ukraine på randen fortsætter resultaterne af dette møde med at give genlyd i hele Europa, især dets østlige del. 

Da EU-diplomater mødtes den 28. april for at nå til enighed om en udvidelse af sanktionerne over forbindelser til separatistiske aktioner i Ukraine, har debatten om fremtiden for EU's østlige partnerskabspolitik (ENP) haft en tendens til at blive overskygget i den udspilede krise.

Det er værd at minde om, at ENP er et multilateralt EU-flagskibsprogram, der sigter mod udvikling af regionalt samarbejde med seks tidligere sovjetrepublikker Aserbajdsjan, Armenien, Belarus, Georgien, Moldova og Ukraine.

Hele politikken blev kastet i forvirring, efter at den tidligere ukrainske præsident Viktor Janukovitj nægtede at underskrive en traktat om associering og frihandel med EU på EU-topmødet i Vilnius i november 2013 og de efterfølgende dramatiske begivenheder i Ukraine.

Det påståede "illegitime" regime i Kiev er blevet brugt af Rusland som et forsvar for dets nuværende handlinger, og mens præsidentvalget i Ukraine den 25. maj giver nyt håb om en fredelig løsning, viser krisen i øjeblikket ingen tegn på at aftage.

Iagttagere siger, at nedfaldet fra Vilnius stadig mærkes et halvt år senere, og at man skal lære af Litauens opfattede fiasko, der som indehaver af EU-formandskabet i anden halvdel af 2013 fik til opgave at at føre tilsyn med underskrivelsen af ​​handelsaftalen med Ukraine.

Nogle hævder endda, at Litauen bragte Europa til konfrontation med Rusland og også bragte Ukraine til afgrunden.

reklame

Den Moskva-baserede Justinas Valutis, en erfaren kommentator om EU-Rusland-anliggender, er enig og siger: "Der er ingen tvivl om, at Ukraines afvisning af at underskrive frihandelstraktaten med EU i Vilnius var et stort slag for EU's prestige. Selve begivenheden og dens umiddelbare efterdønninger afslørede også den kvalmende arrogance, dobbeltmoralen og den begrænsede politiske indflydelse fra Bruxelles-eliten.

"Under optakten til topmødet gik EU meget langt for at svinge den offentlige opinion til sin fordel, idet man sagde, hvor god og generøs denne overnationale organisation vil være for Ukraine og dets folk. Men der var et kommunikationsproblem fra Alle de lovede 'gode ting at komme' blev defineret på en meget abstrakt måde, mens Ukraine på den anden side var forpligtet til at udføre meget konkrete skridt, hvis det søgte at gnide skuldre med 'Bruxelles-klubben'.

"Men at binde det næststørste land på det gamle kontinent til EU ved hjælp af en diskriminerende associeringstraktat ville aldrig blive en let opgave."

Valutis er især sønderlemmende over Litauens præsident Dalia Grybauskaite, en tidligere MEP, som var formand for Vilnius-topmødet, og som, siger han, "frigav en tirade af bitre ord, da hun sluttede sig til den almindelige fordømmelse af Janukovitsjs beslutning om ikke at underskrive traktaten.

"Men overhovedet af Litauen, der kan lide at præsentere sit land som et forbillede for dets østlige naboer, burde være den sidste person, der forelæser andre om forpassede muligheder, da hun selv regerer en republik med voldsom statsgæld, en stagnerende økonomi og masseudvandring på en sådan størrelse, at det er blevet en trussel mod den nationale sikkerhed. I stedet for at bruge ubegrænset energi og knappe ressourcer til at behage de magtfulde i Bruxelles og vække følelser andre steder, bør Litauen rydde op i rodet og genoplive økonomien derhjemme, ligesom dets nordlige naboer i Finland og Estland gør det med succes."

En anden ivrig iagttager af Kreml, forfatteren Timothy Bancroft-Hinchey, spørger: "Hvem er dem, der har destabiliseret Ukraine? Det var ikke Rusland, det var dem, der stod bag putschen i Kiev i februar. De glemmer, at Janukovitj blev demokratisk valgt i 2010; de glemmer at nævne Yulia Timoshenko (som angiveligt opfordrede til drab på russere i et nyligt telefonopkald), da hun var premierminister; de glemmer, at det første lovudkast, der blev vedtaget af det ukrainske Rada (parlamentet) efter pusten, var anti -Russisk lovgivning.

"De glemmer, at opfordringen 'Death to Muscovite' ringede rundt om Maidan under anti-regeringsprotester orkestreret af politiske opportunister. De glemmer, at det jødiske samfund blev rådet til at forlade Kiev under urolighederne på grund af opfordringer til at myrde russere og jøder. glem, at halvdelen af ​​befolkningen i Ukraine taler russisk som modersprog, og glem, at en tredjedel af ukrainerne betragter sig selv som etnisk russiske."

Bancroft-Hinchey tilføjer: "Så lad os ikke bebrejde Rusland, som sad tilbage og tænkte på sin egen virksomhed. Lad os ikke bebrejde Krimerne, som risikerede at blive ofre for angiveligt planlagt lovgivning, der erklærer alle Ruslands tilhængere for "ikke-borgere" og gør dem til udlændinges status i deres eget hjem.Det er, hvad det handler om.

"Lad os give skylden for en EU-associeringsaftale, som ville have set EU-varer oversvømme Ukraine, men hindret strømmen af ​​ukrainske varer den anden vej (Janukovitj kæmpede imod dette), og som igen ville have set Ukraines industri, landbrug, fiskeri og arbejdspladser alt sammen. ødelagt sammen med sin ungdoms fremtid."

Bekymring over ekstremisternes rolle i de nuværende uroligheder er blevet udtrykt af Human Rights Watch, som har opfordret EU og USA til at "presse den midlertidige regering i Kiev for at sikre, at bestræbelserne på at afvæbne medlemmer af paramilitære grupper, der besidder ulovlige våben, omfatter den ekstreme nationalist. paramilitære gruppe Højre Sektor."

Human Rights Watch Europe og Centralasiens direktør Hugh Williamson sagde: "Regeringen bør holde Right Sector ansvarlig for alle kriminelle handlinger, der kan tilskrives dens medlemmer."

Det britiske socialdemokratiske parlamentsmedlem Richard Howitt, hans partis udenrigsordfører i Bruxelles, sagde: "Først og fremmest ligger ansvaret for, hvad der sker i Ukraine, hos landets egen tidligere ledelse, dets korruptionsniveauer og manglen på forlig mellem grupper inden for Ukraine. egen befolkning."

UKIP MEP Roger Helmer sagde: "EU er begyndt at forstå sin tåbelighed i at søge at tilbyde finansiering og EU-medlemskab til et land, som bestemt af Rusland betragtes som sit "nære udland", og på nogle måder næsten som en del af Rusland selv. Nu hvor Rusland har reageret, er EU meget flov og ude af stand til at formulere et effektivt svar. Det er endda irettesat af præsident Obama for dens grusomme reaktion. Præsident Roosevelts råd var "at træde blødt og bære en stor pind". EU undlod at træde blidt, og fandt så ud af, at det slet ikke havde nogen pind.

"Dette er en lektion og et wake-up call til dem, der stadig foregiver, at Storbritannien får 'indflydelse' ved sit medlemskab af EU. I denne situation har EU overhovedet ingen indflydelse."

Igor Ivanov, Ruslands udenrigsminister fra 1998 til 2004 og præsident for det russiske råd for internationale anliggender, sagde: "Desværre er det indlysende, at Ukraine nu er en tinderbox klar til at eksplodere, og konsekvenserne vil være alvorlige for alle."

Yderligere kommentar kom fra den Bruxelles-baserede Michael Emerson, en associeret seniorforsker ved Center for European Policy Studies. Den højt respekterede kommentator siger, at EU bør påtage sig et vist ansvar for Vilnius "fiasko" for at have udarbejdet aftaler med en "utilstrækkelig balance mellem incitamenter og forpligtelser". "Det vil kræve en større rekalibrering af politikker for at få den ustabile nye status quo tilbage på sunde strategiske linjer."

Dette, foreslår han, skal omfatte en "genopbygning af resterne af EU's naboskabspolitik" og "fremme af et Greater Eurasia-koncept, der passer til det 21. århundrede, og som vil omfatte hele den europæiske og asiatiske landmasse".

Emerson siger, at krisen faktisk kan have lød dødsstødet for ENP, og tilføjer: "Fra begyndelsen af ​​ENP i 2004, for næsten et årti siden, blev der kritiseret mange uafhængige observatører om, at de foreslåede 'handlingsplaner' så en utilstrækkelig overensstemmelse mellem incitamenter fra EU sideløbende med de reformorienterede forpligtelser, som partnerlandene forventedes at følge.Det ændrede sig ikke som årene gik.

"Den enorme belastning af EU-lovgivning i AA/DCFTA med Ukraine, som var den første tekst, der blev forhandlet og fungerede som skabelon for de armenske, georgiske og moldoviske tekster, ser ud til kun at være en lettere version af, hvad Norge accepterer som en del af dets Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde (EØS).

"Kyden skal deles af de politiske ledere i EU's medlemslande og teknokraterne i EU-Kommissionen. Politikerne er primært skyld i, at de ikke er i stand til at overvinde uenighed om, hvorvidt østeuropæerne skal tildeles 'medlemsperspektiv'."

Så hvad med fremtiden? Selvom han ikke fritager Rusland for kritik, siger Emerson, at EU og Ukraine har skabt en "ny strategisk status quo, som er et stort rod".

Han tilføjede: "EU's naboskabspolitik er i stykker. Ukraine er i en tilstand af dyb politisk og økonomisk krise, såvel som at have overgivet sin uafhængighed.

"Forholdet mellem EU og Rusland falder til den mest alvorlige konfrontation og mistillid siden afslutningen på den kolde krig, med mulig undtagelse af krigen i 2008 i Georgien."

Han fortsatte: "Men ud af denne grimme situation bør der bygges en ny start og ny strategisk tænkning fra især EU's side. Den generelle politiske kontekst i EU gør dette opportunt.

"Med økonomien på vej efter eurokrisen, og en ny politisk periode, der er ved at begynde med fornyelse af Europa-Parlamentet og ledelsen af ​​Kommissionen og Det Europæiske Råd, med afdriften mod euroskeptisk populisme udbredt, er der et politisk marked for ideer til et stort fremskridt i EU's udenrigspolitik."

Martin Banks

Del denne artikel: