Robert Bosch Stiftung Academy Fellow, Rusland og Eurasia-programmet, Chatham House
Rally til støtte for at holde Krim som en del af Ukraine. Foto af Spencer Platt / Getty Images.

Rally til støtte for at holde Krim som en del af Ukraine. Foto af Spencer Platt / Getty Images.

Ruslands igangværende besættelse af Ukraines Krim-halvø og støtte til separatistiske fjendtligheder i de østlige provinser Donbas har resulteret i 1.5 millioner internt fordrevne, 3,000 civile dræbt, og en voksende liste over påståede overtrædelser af international lov (Åbner i nyt vindue) og socioøkonomisk trængsel.

Men Ukraine kæmper i sine bestræbelser på at holde Rusland ansvarlig - enten som en stat eller gennem individuelt strafferetligt ansvar - da det ikke ensidigt kan bede nogen international domstol om at give en samlet dom over konflikten.

Så det fokuserer på snævrere spørgsmål og henviser dem til autoriserede domstols- og voldgiftsplatforme som f.eks Internationale Domstol (ICJ), Den Europæiske MenneskerettighedsdomstolUNCLOS voldgift, og Internationale Straffedomstol (ICC). Disse muligheder er begrænsede, men stadig værd at tage - og deres relevans viser sig at være langt bredere end konflikten mellem Rusland og Ukraine.

Politik for kulturel udryddelse

I 2017 indledte Ukraine sager mod Rusland ved ICJ på grundlag af to internationale traktater: Den internationale konvention om afskaffelse af alle former for racediskrimination (CERD) med hensyn til Krim; og den internationale konvention til bekæmpelse af finansiering af terrorisme (ICSFT) med hensyn til Donbas.

Under CERD hævder Ukraine, at Rusland har ført en politik for kulturel udryddelse af etniske ukrainere og krimtatarer på Krim, herunder tvangsforsvindinger, ingen uddannelse i det ukrainske og krim-tatariske sprog og forbuddet mod Mejlis, det vigtigste repræsentative organ for Krim-tatarerne.

Under ICSFT hævder Ukraine, at Rusland har støttet terrorisme ved at stille midler, våben og træning til ulovlige væbnede grupper i det østlige Ukraine. Især hævder Ukraine, at den russiske statsansvar - gennem sine fuldmægtige - er for nedstigning af den berygtede MH17-flyvning.

Begge disse traktater er bindende for Ukraine og Rusland og berettiger en enkelt statspart til at henvise en tvist om dem til ICJ, men visse proceduremæssige forudsætninger skal først udtømmes. Disse inkluderer et mislykket forsøg på at bilægge en tvist enten gennem forhandlinger eller CERD-udvalget (for CERD) eller mislykkede forhandlinger og voldgift (for ICSFT).

Rusland udfordrede Ukraines overholdelse af forudsætningerne, men ICJ var uenig med Ruslands argument om, at Ukraine måtte ty til forhandlinger og til CERD-udvalget. For første gang præciserede retten, at disse procedurer under CERD var to midler til at nå det samme mål, og derfor alternative og ikke kumulative.

At kræve, at stater benytter sig af begge procedurer, inden de går til ICJ, ville underminere selve CERD's formål er at eliminere racediskrimination straks, og sikre tilgængeligheden af ​​effektiv hjemmebeskyttelse og retsmidler.

Relevansen af ​​denne afklaring overgår tvisten mellem Ukraine og Rusland. Med fremkomsten af ​​diskriminerende praksis, fra populistisk hatfyldt retorik, der truer sårbare samfund til storforfølgelse som Rohingyas, sender FNs vigtigste retlige organ et klart større budskab til verden: sådan praksis er uacceptabel og skal være håndteres hurtigt og effektivt. Hvis stater ikke gør det, er der nu færre proceduremæssige hindringer for at gøre det internationalt.

ICJ bekræftede også, at Ukraine havde overholdt begge procedureforudsætninger under ICSFT, og at det ville give dom over Ruslands påståede undladelse af at træffe foranstaltninger for at forhindre finansiering af terrorisme. Resultatet af dette vil være af stor betydning for det internationale samfund i betragtning af den generelle mangel på international retspraksis i spørgsmål om terrorisme.

Rettens fortolkning af viden og hensigt med finansiering af terrorisme samt afklaring af begrebet 'midler' er særlig relevant både for Ukraine-Rusland-sagen og for folkeretten.

Da den endelige dom kan tage flere år, ICJ indrømmede nogle foreløbige foranstaltninger, som Ukraine anmodede om i april 2017 (Åbner i nyt vindue). Retten forpligtede Rusland til at sikre tilgængeligheden af ​​uddannelse på ukrainsk og muliggøre, at de krimtatariske repræsentative institutioner, herunder Mejlis, fungerer.

Hvornår Rusland anfægtede Ukraines referencer (Åbner i nyt vindue) til den påståede Stalin beordrede deportation af Krim-tatarerne (Åbner i nyt vindue) og retsstatsprincippet i Sovjetunionen er hyklerisk (Åbner i nyt vindue)ved at argumentere for, at historien ikke betyder noget, var retten uenig.

Faktisk dommer James Crawford understregede relevansen af ​​den 'historiske forfølgelse' af Krim-tatarer og Mejlis 'rolle (Åbner i nyt vindue) i at fremme og beskytte deres rettigheder på Krim 'på tidspunktet for forstyrrelse og forandring'.

Disse konklusioner er vigtige påmindelser om, at den historiske arv af uretfærdighed påført sårbare grupper skal tages i betragtning, når nationer adresserer deres kejserlige arv.

Rettens foreløbige forholdsregler og dommer Crawfords holdning er særlig relevante i lyset af Ruslands politik for den samlede - territoriale, historiske, kulturelle - 'russifikation' af Krim, da de fremhæver den historiske baggrunds rolle for vurderingen af ​​den påståede diskriminerende og anklagemæssige politik, som Ruslands besættelsesmyndigheder har over for Krim-tatarer.

ICJ's dom over fordelene ved dette såvel som andre menneskerettigheder og terrorismespørgsmål på Krim og Donbas vil være en vigtig overvejelse for det internationale samfund i dets syn på den væbnede konflikt mellem Rusland og Ukraine og sanktionspolitikken mod Rusland.

Udviklingen af ​​denne sag har også en gensidigt katalyserende indvirkning på Ukraines bestræbelser på at etablere dem, der er individuelt kriminelt ansvarlige for grusomheder på Krim og Donbas gennem nationale retssager og gennem Den Internationale Straffedomstol.