Callanan: Europas forsvarsfremtid ligger i genoplivet NATO og ikke dobbeltarbejde på EU-niveau

Mens Europas ledere forbereder sig på at debattere det europæiske forsvarssamarbejde i Bruxelles i næste uge, har MEP'er debatteret emnet i Strasbourg. European Conservatives and Reformists Group leader Martin Callanan MEP var uenig i de mange opfordringer til et selvstændigt EU-forsvarsapparat og argumenterede for, at Europas forsvar bedst garanteres af et revitaliseret NATO, der "holder USA inde". 

Han argumenterede for, at Europa ikke har tilstrækkelige ressourcer til at skille sig ud fra USA, og at de europæiske lande, der ville gøre det tunge løft, ikke er villige til at overdrage deres aktiver til et centraliseret EU-hovedkvarter. Vigtigst af alt, hævdede han, ville tropper ikke være villige til at risikere deres liv for et flag, som de ikke føler en stærk tilknytning til.

Callanan sagde, at Europa bør fortsætte med at samarbejde tæt på bilateralt og multilateralt grundlag, men en sådan tilgang kræver viljestyrke frem for komplekse nye bureaukratier.

Han sagde: "Når det kommer til forsvar i Europa, bør den rigtige tilgang være en af ​​samarbejde, kapacitet og kompatibilitet. Det er den tilgang, som Europa har udviklet i over 60 år: under NATO-paraplyen. "NATO er en gennemprøvet alliance. Alligevel søger mange her at underminere det med EU-bureaukrati gennem FSFP. De søger at duplikere dets roller for at skabe en EU-hær gennem bagdøren.

"Ja, vi anerkender alle, at NATO skal moderniseres. Da dens første generalsekretær blev dannet i 1949, sagde dens første generalsekretær, at dens rolle var 'at holde russerne ude, amerikanerne inde og tyskerne nede'. Udfordringerne i det 21. århundrede er anderledes end i 1949. Men NATO's styrke er i sidste ende det transatlantiske sikkerhedsforhold, som det stadig 'beholder', som amerikanerne har behov for.

"Det europæiske og nordamerikanske samarbejde er lige så relevant i dag, som det nogensinde har været. Desværre er USA under præsident Obama, den såkaldte 'Pacific President', i fare for at vende sit strategiske fokus mod sin vestkyst. Vi skubber dem væk. Nogle vil måske hævde, at den eneste løsning derfor er at danne et fælles europæisk forsvar. Men sådan en plan er mangelfuld på mange niveauer.

"For det første har de europæiske lande simpelthen ikke ressourcerne. NATO bruger omkring en trillion dollars på forsvar. To tredjedele kommer fra USA. Af den resterende tredjedel, der bruges af EU-stater, bruges 70 procent af det af kun fire: Storbritannien, Frankrig, Tyskland og Italien. Dette ville ikke være et "europæisk" forsvar, fordi så få lande gør det tunge løft i vores samlede EU-udgifter. sammenlignet med USA.

"For det andet vil europæiske lande ikke overdrage kommando og kontrol over deres aktiver til et EU-operativt hovedkvarter. Det er bestemt ikke Europas største forsvarsmagt, og det har allerede nedlagt veto mod et sådant hovedkvarter. Så vi står tilbage med en de facto mellemstatslig ordning, hvor landene samarbejder og forpligter sig til at forsvare hinandens interesser. Det lyder for mig, at de ressourcer, der er til rådighed for NATO, reducerer en stor indsats for NATO. allerede overbelastet militær kapacitet Dette er ressourcer, vi kunne bruge på hardware og træning, i stedet for at lege med legetøjssoldater.

"Men den vigtigste overvejelse er med vores tropper selv. Jeg er sikker på, at alle her i Parlamentet har den største respekt for deres egne landes væbnede styrker. Jeg hylder dem fra mine: De britiske troppers tapperhed og heltemod er fantastisk. Disse mennesker kæmpede for deres flag, for deres land og - i mit land - for deres dronning. Ville vi ærligt tro, at det er den samme vilje og vilje, at vi i sidste ende ville tro, at det er den samme vilje og tro på, at det er helt ærligt ofre for det europæiske flag?

"De europæiske lande har allerede en lang og værdifuld historie med bilateralt og multilateralt samarbejde i missioner. Dette bør fortsættes. Vi er nødt til at arbejde sammen, hvor det er muligt. Strategiske mangler vil blive overvundet gennem denne tilgang, som allerede er inkorporeret i NATO's 'Smart Defence'-initiativ. I den nylige Mali-mission blev der for eksempel indsat britiske transportfly af den slags franske midler til at hjælpe med overvågningsplaner, men den britiske redningsplan. bilaterale samarbejdsforanstaltninger behøver ikke et nyt bureaukrati på EU-plan for at gennemføre dem. De har kun brug for viljestyrke fra de pågældende stater.

"Den viljestyrke har ikke altid været til stede i alle EU-medlemsstater. Intet illustrerede dette punkt mere kraftfuldt end den splittelse, der blev forårsaget af Irak-krigen for et årti siden. Uanset rettighederne og uret i den konflikt viste det meget tydeligt, hvorfor national uafhængighed er afgørende for så mange stater.

"I disse udfordrende tider har vi ikke råd til at drive to forsvarsorganisationer i Bruxelles. Vi har allerede én meget succesrig. Den har bevaret freden i 60 år i Europa. Den legemliggør det transatlantiske sikkerhedsforhold. Og det repræsenterer stadig vores bedste håb for sikkerhed i det 21. århundrede. "Hvert skridt, vi tager mod et fælles europæisk forsvar, tager USA et skridt væk fra NATO. I en tid, hvor stigende økonomiske magter ikke altid er liberal-demokratiske stater, må vi forblive resolut forenet på tværs af Atlanten.

"EU er nødt til at lære lektien af ​​eurokrisen. Vi skal holde op med at skynde os ind i at skabe dragt af europæisk stat. I stedet bør vi fokusere praktisk på det, der faktisk virker, ikke på at skabe nye bureaukratier, der ikke gør det. "NATO virker. Så lad os holde fast i det og stoppe dette forgæves forsøg på at skabe en europæisk hær gennem bagdøren."

Del denne artikel: