Vil Europa vokse? Så skal Bruxelles holde op med at stå i vejen for dem, der producerer

Der er noget dybt modstridende ved Europas økonomiske debat. På den ene side siger vi, at vi er bekymrede, fordi Europa vokser for langsomt, mister konkurrenceevne og sakker yderligere bagud i forhold til USA og Kina. På den anden side fortsætter vi med at opbygge et reguleringssystem, der gør det dyrere at investere, producere, innovere og drive forretning på vores kontinent., skriver Alessandro Bertoldi, administrerende direktør for Milton Friedman Institutet.

Vi kan ikke fortsætte med at beklage os over Europas svage vækst, samtidig med at vi står i vejen for netop de mennesker og virksomheder, der forventes at generere denne vækst, og vi bør heller ikke betragte eksport af vores dårlige praksis som en løsning på at skabe lige vilkår.

Direktivet om due diligence for virksomheders bæredygtighed, det nu velkendte CSDDD, er måske et af de klareste eksempler på denne modsætning. Det er en regulering, der er bygget op omkring den typisk dirigistiske overbevisning om, at ethvert økonomisk eller socialt problem nødvendigvis skal imødegås med en ny forpligtelse, en ny kontrol, en ny procedure – ofte en procedure, der udelukkende er baseret på forsigtighed.

Resultatet er forudsigeligt: ​​omkostningerne stiger, usikkerheden øges, og virksomhederne har mindre frihed til at investere og konkurrere.

Det interessante er, at selv Bruxelles nu synes at have indset dette.

Og hvis nogen mener, at dette blot er den sædvanlige ideologiske kamp, ​​som liberale som os fører mod overdreven regulering, bør de lytte til Mario Draghi. Han er næppe en radikal fortaler for frit marked, og han er heller ikke en teoretiker af minimalstaten. Tværtimod: Draghi er en mand af de europæiske institutioner, et udtryk for den teknokratiske kultur, der har spillet en central rolle i opbygningen og forvaltningen af ​​Unionen. Og alligevel har selv han sagt det sort på hvidt: problemet eksisterer.

Og vores tilbagegang fortsætter.

I sin rapport om konkurrenceevne advarer Draghi om, at Europa står over for en voksende forskel i konkurrenceevnen, drevet af aftagende produktivitetsvækst, høje energiomkostninger, demografisk pres og voksende konkurrence fra USA og Kina. Og da Europa-Kommissionen præsenterede Omnibus-lovgivningen sidste efterår, henviste den selv til sin advarsel om de betydelige overholdelsesomkostninger, der er forårsaget af CSDDD og direktivet om rapportering om bæredygtighed i virksomheder (CSRD).

Nu er det tid til at tage problemet alvorligt.

Tallene i Kommissionens forenklingsdagsorden taler trods alt for sig selv. Bruxelles har forpligtet sig til at reducere de administrative byrder med 25 % for virksomheder generelt og med 35 % for små og mellemstore virksomheder (SMV'er).

Et oplagt spørgsmål følger: Hvis vi er nødt til at reducere de administrative byrder med en fjerdedel – og med mere end en tredjedel for SMV'er – antyder det så ikke, at vi gik for langt med at skabe dem i første omgang?

Ændringerne af CSDDD gør problemet endnu tydeligere. Den obligatoriske overvågning er blevet reduceret fra årlig til hvert femte år. Den maksimale bøderamme er blevet sænket fra mindst 5 % til 3 % af den globale nettoomsætning. Kravet om, at virksomheder skal vedtage og effektivt implementere klimaomstillingsplaner, er blevet fjernet, mens ordningen for civilretligt ansvar er blevet indsnævret ved at fjerne den harmoniserede EU-dækkende tilgang.

Det var rimelige ændringer, der implicit svarede til en indrømmelse af, at den oprindelige ramme var for indgribende. Selvom sådanne rettelser er velkomne, kan vi ikke være tilfredse med dem, fordi de ikke er tilstrækkelige.

Omnibuspakken repræsenterede i det mindste en politisk anerkendelse af den virkelighed, vi har advaret om i årevis: Der kan ikke være nogen økonomisk vækst uden økonomisk frihed, og konkurrenceevne kan ikke opbygges ved at begrave virksomheder under complianceforpligtelser.

Omnibus løser dog ikke CSDDD's grundlæggende problem. Selv efter ændringerne er virksomheder stadig forpligtet til at udføre risikobaseret due diligence, der ikke kun dækker deres egne aktiviteter, men også deres datterselskabers aktiviteter og aktiviteterne hos forretningspartnere, der er forbundet med deres forsyningskæder.

For en virksomhed, der opererer på internationale markeder, betyder det at skulle håndtere enormt komplekse forsyningskæder, hundredvis eller tusindvis af modparter, forskellige jurisdiktioner og en deraf følgende stigning i compliance-byrder og juridisk usikkerhed.

Det er svære byrder at bære.

Kommissionen har selv erkendt, at CSDDD implementeres i en "ny og vanskelig kontekst", præget af handelsspændinger, geopolitisk ustabilitet og bekymringer om europæiske virksomheders konkurrenceposition.

Burde vi så ikke samle mod til at følge argumentet til dets logiske konklusion: radikal forandring er nødvendig.

Vi kan ikke bede vores virksomheder om at konkurrere med USA, samtidig med at vi bebyrder dem med omkostninger, der risikerer at underminere deres evne til at konkurrere. Vi kan ikke tale hver dag om europæisk strategisk autonomi og derefter gøre Europa til et mindre attraktivt sted at investere. Vi kan ikke opfordre til vækst med den ene hånd, mens vi holder den tilbage med den anden.

Enhver omkostning, der pålægges en virksomhed, ender et sted. Det kan betyde lavere investeringer, højere priser, mindre innovation, tyndere marginer, leverandører, der presses ud af markedet, eller produkter, der simpelthen ikke længere sælges.

De citerede estimater vedrørende CSDDD er slående: vores allierede i USA kan stå over for næsten 1 billion dollars i overholdelsesomkostninger, når direktivet er fuldt implementeret.

Det tal burde give selv den mest engagerede fortaler for regulering en tøven. Burde det virkelig være overraskende, at den amerikanske regering har det sådan?

Der kommer et punkt, hvor omkostningerne ved at få adgang til det europæiske marked kan blive så høje, at nogle virksomheder kan begynde at sætte spørgsmålstegn ved, om det stadig er værd at sælge bestemte produkter på vores kontinent.

Og det ville ikke kun være amerikanske multinationale selskaber, der skulle betale prisen for den beslutning. De europæiske forbrugere ville også betale den.

Færre virksomheder, der er villige til at operere på vores marked, betyder potentielt mindre konkurrence, færre valgmuligheder, mindre innovation, reduceret adgang til essentielle produkter og forsyninger samt højere priser.

Det er fuldt ud muligt at tro på miljøbeskyttelse, virksomheders ansvar og respekt for rettigheder, samtidig med at man mener, at ikke alle mål bør forfølges gennem væksten af ​​et bureaukratisk apparat.

Markedet er ikke bæredygtighedens fjende – tværtimod. Teknologisk innovation, private investeringer og konkurrence kan være ekstraordinært effektive værktøjer til at nå miljømæssige og sociale mål. Men for at de kan virke, skal vi give innovatorer plads til at innovere.

Europas svar kan ikke altid være det samme: regulere, pålægge, kontrollere, sanktionere. Mens Bruxelles udarbejder endnu et direktiv, er der et andet sted i verden, der starter en virksomhed, rejser kapital, udvikler teknologi og erobrer et marked.

Europa har brug for at genopdage en kultur af økonomisk frihed og frem for alt en forståelse af grænserne for statslig intervention.

Europa-Kommissionen har allerede taget et første skridt ved implicit at anerkende overdrivelserne i CSDDD's oprindelige ramme. Nu skal den vise større mod.

De bestemmelser, der skaber ekstraterritoriale virkninger, pålægger tidsubegrænsede overholdelsesforpligtelser og unødvendigt øger de risici, som de, der ønsker at investere i Europa, står over for, skal indsnævres – og om nødvendigt fjernes.

Bruxelles bør derfor fokusere på vækst, ikke på at håndtere tilbagegang.

Del denne artikel: