Science 2.0: Europa kan føre den næste videnskabelige transformation

Máire Geoghegan-Quinn, Euroscience Open Forum (ESOF) Keynote Speech, København, 24 juni 2014

Jeg er glad for at være her. Det er næsten to år siden jeg talte til ESOF-konferencen i Dublin. Denne tale kom netop ved halvvejs af mit femårige mandat som europæisk kommissær for forskning, innovation og videnskab. Da jeg talte til ESOF-plenarforsamlingen, fik jeg en chance for at formulere min meget faste tro på videnskab som grundlaget for bedre liv og en bedre økonomi. Jeg talte også om Europa-Kommissionens planer om at reformere, hvordan vi finansierer forskning og innovation, og behovet for at investere mere i den bedste videnskab, selv med et stærkt pres på EU-budgettet. Og jeg talte om at sætte forskning i centrum for EU's politikudformning.

To år efter tror jeg, at vi har leveret den dagsorden, hvor den største præstation er Horizon 2020, der vil investere næsten 80 milliarder euro i forskning og innovation frem til 2020. Selvfølgelig har det ikke alt sammen været sejlads. Langt fra det - Det har været en lang og undertiden vanskelig proces at komme til, hvor vi er i dag. Da jeg blev EU-kommissær i 2010, blev forskning og innovation ikke drøftet i Det Europæiske Råd så ofte, som de fortjente. Jeg er nødt til at takke mine kolleger i forsknings- og innovationsfamilierne i Europa-Kommissionen for at arbejde sammen om at skubbe disse spørgsmål yderligere op på den politiske dagsorden. Og jeg vil også bifalde forskningsmiljøet for at gøre sin sag så overbevisende og overbevisende.

Jeg vil gerne tage et øjeblik til at fortælle dig en historie om, hvor kraftige forskere kan være. En af de mest spændende begivenheder i begyndelsen af ​​mit mandat var at deltage i min første nobelprisceremoni i december 2010. Det er bestemt den største begivenhed i den videnskabelige kalender - med undtagelse af ESOF selvfølgelig! Galafestet var en enorm og overdådig affære med over tusind mennesker i de storslåede omgivelser i Stockholms rådhus, en juvel af Sveriges nationale romantiske arkitektur. Jeg var meget begejstret over udsigten til at møde så mange førende forskere, og jeg var også meget stolt over, at en af ​​de to pristagere for fysik, Konstantin Novoselov, tidligere var blevet finansieret af ERC. Men min nydelse var kortvarig. I sin accepttale kastede fysik-medpristageren, professor André Geim, en bombe, der startede et bittert angreb på overdreven bureaukrati i EU's forskningsfinansiering.

Hele rummet klappede! Du kan forestille dig, hvordan jeg havde det - jeg ville have jorden til at sluge mig. Jeg besluttede dog at gøre et negativt til et positivt, og denne oplevelse forstærkede kun min beslutning om at tackle problemerne, forenkle finansieringen og give de bedste betingelser i Europa for fremragende forskning og innovation. Landskabet har ændret sig enormt siden 2010. Forskning og innovation er kernen i Europa 2020-programmet, og stats- og regeringschefer har haft to tematiske drøftelser om disse emner på Det Europæiske Råd. Denne nye politiske drivkraft har været afgørende for at nå vores dagsorden. Stigningen i finansiering til Horisont 2020 er et bevis på medlemslandenes enorme tillid til det videnskabelige samfund - tillid til, at du vil spille en vigtig rolle, hvis ikke rollen for at øge vækst og job. Og stol på, at du vil hjælpe os med at finde svarene på de største udfordringer, samfundet står over for.

For mig er et glimrende eksempel på videnskabens engagement i virkelige problemer arbejdet med det europæiske og udviklingslande kliniske forsøgspartnerskab, som jeg så første hånd i Sydafrika i 2012, hvor europæiske medlemsstater samarbejder med deres afrikanske partnere for at tackle tuberkulose , malaria og hiv / aids. For nylig havde jeg chancen for at besøge CERN og lære af forskerne selv, hvordan de skubber vores viden om de grundlæggende spørgsmål i fysik frem - 'liv, universet og alt' ikke mindre! Faktisk har det været et privilegium for mig at mødes og arbejde med mange førende forskere fra hele verden. Men jeg er også blevet meget inspireret af at møde trailblazers som vinderne af EU Women's Innovators Prize; unge forskere, der styrker deres karriere med ERC Starting Grants, og de aller yngste forskere i vores skoler og gymnasier - Generation Z-teenagere, der er fast besluttede på at ændre verden gennem videnskab.

Hvis jeg lyder lidt nostalgisk over min tid i Europa-Kommissionen, kan det være, fordi det kun er et par måneder, indtil mit mandat er slut. Men jeg vil ikke dvæle ved fortiden, og jeg bremser bestemt ikke endnu. For bare to uger siden lancerede jeg sammen med vicepræsident Olli Rehn en meddelelse om forskning og innovation som kilder til fornyet vækst. Det understreger vigtigheden af ​​at investere i forskning og innovation som grundlaget for konkurrenceevne, vækst og job. Meddelelsen beskriver også de prioriterede reformer for at sikre, at offentlige investeringer får den bedste værdi for skatteydernes penge. Det vil blive drøftet af både forskningsministre og finansministre i efteråret. Og i dag vil jeg benytte lejligheden til at se frem til potentielt vidtrækkende ændringer i den måde, vi gør videnskab og forskning på.

reklame

Forudsigelse af sådanne paradigmeskift kan være en farlig forretning. Mange af de teknologiske og sociale prognoser fra fyrre eller halvtreds år siden har vist sig at være langt fra målet. Så det kan være lidt risikabelt at antyde, at forskningen er Juicy Fruit er på randen af ​​radikale forandringer. Det kan dog ikke benægtes, at vi ser en transformation i, hvordan videnskab er organiseret, og hvordan forskning udføres. Denne transformation drives af digitale teknologier, globaliseringen af ​​det videnskabelige samfund, kravet om mere lydhør videnskab og af behovet for hurtigst muligt at tackle de komplekse samfundsmæssige udfordringer i vores tid.

Jeg er ikke en videnskabsmand. Men som politiker er jeg positivt evangeliske om styrken i videnskab til at forbedre og berige vores liv og til at opretholde vores økonomi. Så jeg er fascineret at se de mulige konsekvenser af nye udviklinger, nye udviklinger såsom Citizen Science, som kan berige forskningsindsatsen med bottom-up indgang. Eller åbne data, hvilket forbedrer gennemsigtigheden og reproducerbarhed af forskningen. Eller Open Access, som sætter forskningsresultater i hænderne på flere mennesker, der kan bruge dem. Eller alternative målinger, der kunne hjælpe måle virkningen af ​​forskningen i en langt mere omfattende måde, mens data-intensive videnskab kunne gøre det muligt for samfundsvidenskab og humaniora til at tackle en hel ny række spørgsmål.

På grund af den holistiske virkning af disse og andre tendenser er 'Science 2.0' det almindeligt anvendte mærke til at beskrive dem, men mange andre udtryk kan beskrive det overordnede koncept, såsom Open Science, Digital Science eller Networked Science. Denne 'åbning' kan påvirke hvert trin i forskningscyklussen, fra dagsordensindstilling og start af forskning, til hvordan den udføres, til hvordan resultater offentliggøres, og hvordan resultaterne bruges, og af hvem. Det kan også påvirke, hvordan vi vurderer kvaliteten og virkningen af ​​forskning, og det kan påvirke, hvordan vi vurderer videnskabelig integritet og risiko. Det vil også påvirke, hvem der er involveret i produktionen og brugen af ​​viden.

Selvfølgelig er det er forskerne først og fremmest, som vil blive mest berørt. Ændringerne kommer nedefra og op, ledet af forskere selv. I er dem, der presser det fremad, og som er bedst til at se fordele og potentielle problemer. Det videnskabelige samfund er selvorganiserende i naturen, og det er bestemt ikke den rolle, de politiske beslutningstagere til at træde til for at fortælle dig, hvad du skal gøre. Men vi som politikere på europæisk plan, har brug for en bedre forståelse af dynamikken i Science 2.0 og dens mulige konsekvenser for videnskab og forskning politik i særdeleshed. Vi ønsker at drøfte med den bredere offentlighed, om vi har identificeret de vigtigste drivkræfter og begrænsninger, incitamenter og fordele. Og det er derfor, vi vil lancere inden for de næste fjorten dage en omfattende offentlig høring for at øge bevidstheden om de spørgsmål, for at forstå de synspunkter og bekymringer alle involverede og til at finjustere vores egen analyse.

Denne konsultation er vigtig, fordi Science 2.0 sker nu, og vi er nødt til at være bedre forberedt på det, end vi var til Web 2.0. Selvom vi havde alle spillerne på plads, blev vi overraskede og mistede vores førende rolle inden for områder som mobilkommunikation. Jeg synes, det er en meget fortællende sammenligning. Brugergenereret indhold, såsom de sociale medier og blogging af Web 2.0, har transformeret folks evne ikke kun til at finde information online, men til at redigere, offentliggøre, dele og samarbejde. Langt flere mennesker blev ikke kun brugere af information, men skabere af nyt indhold. Det samme vil være tilfældet for forskere, videnskabelige data og forskning.

Science 2.0 begynder at trives takket være brugerne og uden nogen interferens fra oven. Vi skal sikre, at kreativitet og iværksætteri ikke kvæles. Men vi ville svigte som beslutningstagere, hvis vi ikke diskuterede med dig, om der er behov for eller ønskelig politisk intervention for at fjerne barrierer og aktivt tilskynde til denne nye udvikling. Og lad os ikke glemme, at da omkring 35% af forskningsinvesteringerne i EU er offentlige midler, har finansieringsvirksomheder i den offentlige sektor, herunder Europa-Kommissionen, også en andel i den nye udvikling. Det er vores job at få den bedste værdi for pengene og de største virkninger af de offentlige penge, der investeres i forskning. Og vi har et ansvar for at se, at forskningsresultaterne bruges til gavn for økonomien og samfundet som helhed.

Jeg regner med dig til at deltage i den offentlige høring, så lad mig nu drøfte de spørgsmål, at det vil løse. Science 2.0 er et stort og omfattende begreb. Jeg tror, ​​det hjælper at gruppere spørgsmål omkring flere temaer. I sin enkleste form kan vi tænke på det som mere deling, flere mennesker og flere data.

- Først og fremmest: 'Mere deling' vedrører eksplosionen i mængden af ​​forskning, der produceres. Digitale teknologier ændrer også, hvordan forskere samarbejder, og hvordan og hvornår de offentliggør, med konsekvenser for, hvordan karrieren inden for forskning vurderes.

- Det andet tema er 'Flere mennesker'. Dette henviser til væksten i antallet af mennesker, der producerer videnskab, ikke kun forskere, men også de ikke-videnskabsmænd, der bliver involveret i forskningsprocessen og forbedrer dens kvalitet og dens relevans for samfundet.

- For det tredje henviser 'Flere data' til de muligheder, der åbnes med nye dataintensive måder at udføre forskning på.

Så lad os først overveje virkningerne af 'mere deling' på videnskabelig produktion. Det er en kliché, men det er sandt: Internettet transformerer samfundet. Vi har nu en generation af digitale indfødte, der lever og arbejder online og faktisk deler deres liv online - og de er på ingen måde de eneste. Internettet og digitale teknologier ændrer allerede, hvordan forskning udføres, fra dataindsamling, til hvordan forskere samarbejder, til hvordan de offentliggør deres resultater. Disse teknologier betyder, at et ægte globalt videnskabeligt samfund kan udvikle sig, lettere samarbejde på et bestemt felt eller arbejde sammen om en kompleks samfundsmæssig udfordring. Det vil også være lettere at få adgang til specialistekspertise for at tackle meget specifikke problemer, og sammen med et større samarbejde ser vi nu en tendens til større åbenhed i forskningsprocessen - fra åbent forskningssamarbejde til Open Access til resultaterne af forskning og videnskabelige data.

Vi har allerede set det, for eksempel med Human Genome Project, hvor forskerne delte data før udgivelse, eller endda undladt at offentliggøre for at kortlægge genomet så hurtigt som possible.Science 2.0 også har potentiale til at forbedre den videnskabelige metode udlejning forskere deler og kontrollere data og resultater på et tidligt tidspunkt, før de udgiver, for eksempel gennem sites som Research Gate og Mendeley. På den ene side, kan det betyde at skrive fejlagtigt og at offentliggøre fejl. På den anden side kan udveksle oplysninger om svigt hjælpe andre til at undgå blindgyder og omdirigere forskning i mere lovende områder. Det kan også gøre hele videnskabelige proces mere gennemsigtig. Forskerne bruger også dedikeret sociale medier til at forbinde og dele oplysninger. Næsten ni millioner akademikere har tilsluttet sig USA-baserede Academia platform til at dele deres forskning, overvåge dens virkning og følge arbejdet af kolleger. Næstformand Neelie Kroes og jeg har været meget positive over for udviklingen i retning af mere åbenhed i forskningssystemet.

Nye tilgange tager fat på vanskelige spørgsmål som langsomheden i offentliggørelsesprocessen, mange forskeres frustration over dominansen af ​​peer review og udfordringen med at replikere forskningsresultater. En nylig uafhængig undersøgelse, der blev foretaget for Europa-Kommissionen, viste, at det globale skift til åben adgang til forskningspublikationer har nået et vendepunkt. Cirka 50% af de videnskabelige artikler, der blev offentliggjort i næsten 40 lande i 2011, er nu tilgængelige gratis. Det er klart, Open Access er kommet for at blive. At gøre forskningsresultater mere tilgængelige bidrager til bedre og mere effektiv videnskab, stimulerer innovation og styrker vores videnbaserede økonomi. Derfor har vi gjort Open Access til peer-reviewed publikationer til standardpositionen på tværs af Horizon 2020.

For nylig lancerede vi en begrænset pilot om åbne forskningsdata i udvalgte områder af Horizon 2020. Det sigter mod at forbedre og maksimere adgangen til og genbrugen af ​​forskningsdata genereret af projekter. Vi erkender dog, at der kan være gode grunde til ikke at gøre data åbent tilgængelige: at beskytte IPR for at udvikle et produkt; af hensyn til privatlivets fred, databeskyttelse, fortrolighed eller national sikkerhed eller for at sikre, at projektets hovedmål ikke bringes i fare. Jeg ved, hvor vigtigt spørgsmålet om databeskyttelse er for forskere. Kommissionen foreslog en nuanceret tilgang, der var acceptabel for det videnskabelige samfund. Efter min opfattelse skabte vi den rette balance mellem privatlivets fred for personoplysninger og deres anvendelse til større offentlighedens gode i forskning. Dette er blot nogle af de tendenser, der vil få store konsekvenser for det nuværende system. Og lad os ikke glemme, at selvom teknologier tillader nye måder at arbejde på, vil de kun blive taget i brug, hvis der er nok incitamenter til at gøre det. Derfor er vi nødt til at overveje den mulige indvirkning af denne udvikling på forskernes karriere.

Den vigtigste måde for en forsker at etablere deres ry på er peer-reviewed offentliggørelse i tidsskrifter: ideen er, at du enten 'Publish eller Perish'! Som diskussioner i flere medlemsstater har vist, mener nogle forskere imidlertid, at systemet er for begrænset. Derfor ser vi udviklingen af ​​målinger, der understøtter alternative omdømmesystemer. Jeg tænker for eksempel på Research Gate's Impact Factor, Altmetric.com eller Impact Story. Disse tager alle højde for virkningen af ​​videnskabelige dokumenter i sociale medier. Fremkomsten af ​​Science 2.0 kan faktisk indvarsle ændringer i 'omdømmesystemer', men efter min mening skal deres hovedmål forblive at identificere og belønne fremragende mennesker og fremragende arbejde.

Som enhver stor ændring i veletableret praksis vil der være nogle usikkerheder. Men vi kan navigere i disse ændringer, hvis vi holder os til et antal afprøvede og testede standarder. Efter min mening bør der ikke være nogen indrømmelser for ekspertise. Og den måde, vi fastslår dette på, er gennem peer review. I en verden med rigelig viden kan det blive endnu vigtigere end før. Imidlertid kunne nye måder at bestemme kvalitet forbedre peer review-processen og give forskere en rigere evaluering af deres arbejde. Ikke desto mindre, da vores globale videnskabelige system bliver mere lydhør over for de 'store udfordringer', kunne videnskabelig ekspertise og virkning i stigende grad vurderes sammen.

Dette bringer mig til den anden tendens, som jeg ønsker at diskutere: stigningen i antallet af mennesker, der deltager, uanset om du udfører forskning, eller behandlet af det, eller bare nysgerrig finde ud af mere. Antallet af videnskabelige institutioner vokser hurtigt, ikke bare i Europa, men i hele verden. Samtidig er antallet af studerende himmelflugt - ifølge en rapport fra Verdensbanken sidste år, for eksempel, at antallet af college kandidater i Kina alene kunne svulme med 200 millioner over de næste to årtier. Med den enorme vækst i antallet af forskere, så forskningsresultater vokser eksponentielt. Og Science 2.0 er også at gøre det lettere for andre mennesker at blive involveret i produktionen af ​​videnskab. Citizen Science refererer til samarbejdet mellem professionelle forskere og borgere, som regel folk, der har en bestemt interesse i udfaldet af forskningen.

Borgere og civilsamfundsorganisationer involverer sig også i at skaffe midler og fastlægge dagsordener. Patientgrupper hjælper med at finansiere og informere forskning om specifikke sygdomme. Ny finansiering kommer fra filantropiske organisationer som Bill og Melinda Gates Foundation og i stigende grad via crowdfinansiering. Denne direkte involvering af interessenter sammen med forskernes evne til at kommunikere direkte med offentligheden via blogs og sociale medier afspejler en bredere tendens til at indlejre videnskab i samfundet. Vi har allerede set, hvordan nye medier har revolutioneret den offentlige og politiske diskurs på andre områder, og nu demokratiserer de videnskaben. Dette rejser mange spørgsmål: Betyder dette, at vi bevæger os fra et længe etableret system med få lykkelige til en mere åben 'vidensrepublik'? Hvis ja, hvad er forventningerne på hver side? Hvordan kan vi sikre, at borgerinddragelse ikke blot er en ressource, der skal bruges af forskere til at berige deres data, men faktisk en tovejsvej, hvor borgerne også deltager i forskningsprocessen og mere bredt giver deres synspunkter om retning, som forskningsdagsordener kunne tage?

Science 2.0 har potentialet til at åbne alt for at inddrage offentligheden i den videnskabelige proces. Værktøjer som Citizens 'Science Alliance's Zooniverse-portal viser allerede, hvordan tusinder af mennesker kan være involveret i selve forskningen i områder, der er så forskellige som astronomi, økologi eller klimavidenskab. At få flere borgere involveret i videnskab kan kun være en god ting, og de kan ikke kun bidrage til selve forskningen, men også til at bestemme prioriteter.

For eksempel STEMMER projekt, finansieret af EU under det 7th rammeprogram for forskning, bragte borgere og forskere sammen for at diskutere og sætte forskningsdagsordener, og har fodret direkte ind i definitionen af ​​emner i den første Horizon 2020 arbejdsprogram.

Eller tage lidt tid at opdage det EU-støttede SOCIENTIZE projekt, der præsenterer sit arbejde her på ESOF. De bruger digitale værktøjer til at få tusindvis af mennesker, der deltager i forskning, for eksempel ved at bede dem om at rapportere, hvis de fanger influenza for at overvåge udbrud og forudsige mulige epidemier.

Initiativer som disse er meget gode måder at inddrage borgere i videnskab på. Det er et vigtigt element i udviklingen af ​​ansvarlig forskning og innovation, der imødekommer behov og forventninger i bredere samfund. Politikere, industri og borgere stoler på, at videnskaben leverer og giver den indsigt og information, som beslutninger kan træffes. Og de kræver ansvarlighed og gennemsigtighed. En vigtig faktor i forskningens pålidelighed er kvaliteten og tilgængeligheden af ​​data.

Dette bringer mig til den tredje og sidste emne, jeg gerne undersøge: Data-Intensive Science. I 2013 forskningsorganisationen SINTEF rapporterede, at 90% af alle data i verden var blevet genereret i løbet af de foregående to år. Digitale teknologier både skabe flere data og giver os værktøjerne til at få mening ud af det. Dette har enorme konsekvenser ikke bare for den videnskabelige metode, men også for økonomien.

Store og åbne data kan være en vækstmotor. Det anslås, at de potentielt vil føje 1.9% til EU's BNP inden 2020. Gevinsterne kan stamme fra produktivitetsstigninger, åbning af data fra den offentlige sektor og bedre beslutningstagning takket være datadrevne processer. Tekst- og datamining - ved hjælp af computere til at opdage og udvinde viden fra ustrukturerede data - har også et stort økonomisk potentiale på grund af stigning i arbejdsproduktivitet. Men de mere spændende udsigter for os er TDM's bidrag til bedre videnskab. Datadrevet videnskab kan samle sammenhænge og få øje på de væsentlige mønstre og information i et hav af information. Og det vil gøre selve data citable, ikke kun den resulterende forskning - så nogen får kredit for deres data, når de genbruges andetsteds.

Du vil helt sikkert være opmærksom på drøftelserne løbet af de sidste to år på Tekst og Data Mining. Mine kolleger og jeg i Europa-Kommissionen er meget opmærksomme på dine bekymringer. Der er en voksende fornemmelse blandt politiske beslutningstagere, at den status quo er ikke længere en mulighed, ikke mindst fordi vores konkurrenter uden for EU skal videre.

Europa har været fødestedet for de store videnskabelige transformationer: renæssancen, oplysningen og den industrielle revolution. Vi skal sikre, at vi er i spidsen for det næste paradigmeskift. Den Europæiske Union har en reel chance for at blive en global leder her. Jeg kan sige dette med tillid, fordi vi allerede er pionerer på så mange områder. Europæiske videnskabelige forlag fører eksperimenter inden for åbne og dataintensive tjenester. Mendeley og Research Gate, der begge er baseret i Europa, er allerede globale aktører inden for socialt netværk for forskere.

Forskningsfinansierende organer som Wellcome Trust, Deutsche Forschungsgemeinschaft og Europa-Kommissionen er fremme Open Access-politikker, mens nogle af de førende borger science initiativer stamme her. På europæisk plan har vi hårdt brug for en bedre forståelse af de aktuelle ændringer og hvordan folk se dem. Så vi håber, at den offentlige høring vil udløse en europæisk debat. Vores online konsultation vil blive lanceret meget snart. Den vil være baseret på et papir, hvori de spørgsmål og vil forblive åben indtil slutningen af ​​september.

Derefter vil Europa-Kommissionen sortere og analysere dataene inden den diskuterer resultaterne med interessenter i en række workshops om efteråret. Disse drøftelser indgår derefter i et dokument om de politiske konsekvenser, som Kommissionen har til formål at offentliggøre inden årets udgang. Jeg kan ikke foregribe hvilken holdning Europa-Kommissionen vil indtage - og heller ikke om den vil beslutte, at politiske indgreb er nødvendige eller nyttige. Men jeg kan fortælle dig, at Generaldirektoratet for Forskning og Innovation og Kommissionens fælles forskningscenter planlægger at oprette et overvågningssystem til at indsamle systematiske data om de konstant udviklende tendenser, drivkræfter og virkninger. Og jeg kan også garantere, at du som forskere fortsat vil have Europa-Kommissionens fulde støtte til dit arbejde.

Lad mig være meget klar. Hverken jeg, mine tjenester eller Europa-Kommissionen har nogen forudbestemt dagsorden her. Vi afholder denne konsultation for at sikre, at vi gør det rigtige som politiske beslutningstagere, og vi venter på resultaterne, inden vi træffer nogen beslutninger. Og at gøre det rigtige kan også betyde, at man ikke gør noget! Du er nødt til at give os besked, hvis det er den bedste politik. Og det bringer mig til mit sidste ord: Hvis du ikke er vild med udtrykket 'Science 2.0', giver den sidste del af konsultationen dig mulighed for at foreslå et bedre navn! Men uanset hvilket udtryk vi foretrækker, er der ingen tvivl om, at vi er på randen af ​​nogle meget interessante og vigtige ændringer - ændringer, som jeg håber vil styrke og styrke videnskabens praksis, og som vil cementere dens position i hjertet af vores samfund.

Del denne artikel: