Science 2.0: Europa kan føre den næste videnskabelige transformation

Máire Geoghegan-Quinn, Euroscience Open Forum (ESOF) Keynote Speech, København, 24 juni 2014

Jeg er glad for at være her. Det er næsten to år siden, jeg talte til ESOF-konferencen i Dublin. Den tale kom netop halvvejs i mit femårige mandat som EU-kommissær for forskning, innovation og videnskab. Da jeg talte til ESOF-plenum, fik jeg en chance for at formulere min meget faste tro på videnskaben som grundlaget for bedre liv og en bedre økonomi. Jeg talte også om Europa-Kommissionens planer om at reformere, hvordan vi finansierer forskning og innovation, og behovet for at investere mere i den bedste videnskab selv med et alvorligt pres på EU-budgettet. Og jeg talte om at sætte forskning i centrum for EU's politikudformning.

To år senere mener jeg, at vi har leveret resultater på den dagsorden, hvor den største præstation er Horisont 2020, som vil investere næsten 80 milliarder euro i forskning og innovation mellem nu og 2020. Selvfølgelig har det hele ikke været almindeligt. Langt fra – Det har været en lang og til tider svær proces at nå dertil, hvor vi er i dag. Da jeg blev EU-kommissær i 2010, blev forskning og innovation ikke diskuteret i Det Europæiske Råd så ofte, som de fortjente. Jeg er nødt til at takke mine kolleger i forsknings- og innovations-"familierne" i Europa-Kommissionen for at arbejde sammen om at skubbe disse spørgsmål længere op på den politiske dagsorden. Og jeg vil også gerne rose forskersamfundet for at fremføre deres sag så overbevisende og overbevisende.

Jeg vil gerne bruge et øjeblik på at fortælle dig en historie om, hvor kraftfulde videnskabsmænd kan være. En af de mest spændende begivenheder i begyndelsen af ​​mit mandat var at deltage i min første nobelprisuddeling i december 2010. Det er bestemt den største begivenhed i den videnskabelige kalender - med undtagelse af ESOF selvfølgelig! Gallabanketten var en enorm og overdådig affære, med over tusind mennesker i de storslåede omgivelser i Stockholms Rådhus, en juvel af Sveriges nationalromantiske arkitektur. Jeg var meget begejstret over udsigten til at møde så mange førende videnskabsmænd, og jeg var også meget stolt over, at en af ​​de to prismodtagere for fysik, Konstantin Novoselov, tidligere var blevet finansieret af ERC. Men min nydelse var kortvarig. I sin takketale kastede fysikmedpristageren, professor André Geim, en bombe og lancerede et bittert angreb på overdreven bureaukrati i EU's forskningsfinansiering.

Hele lokalet klappede! Du kan forestille dig, hvordan jeg havde det – jeg ville have, at jorden skulle opsluge mig. Jeg besluttede dog at vende et negativt til et positivt, og denne erfaring styrkede kun min vilje til at tackle problemerne, forenkle finansieringen og give de bedste betingelser i Europa for fremragende forskning og innovation. Landskabet har ændret sig enormt siden 2010. Forskning og innovation er kernen i Europa 2020-programmet, og stats- og regeringschefer har haft to tematiske diskussioner om disse emner i Det Europæiske Råd. Denne nye politiske fremdrift har været afgørende for at levere vores dagsorden. Stigningen i finansieringen til Horisont 2020 er et bevis på medlemslandenes enorme tillid til det videnskabelige samfund - tillid til, at du vil spille en stor rolle, hvis ikke rollen i at fremme vækst og job. Og stol på, at du vil hjælpe os med at finde svarene på de største udfordringer, som samfundet står over for.

For mig er et glimrende eksempel på videnskabens engagement i virkelige problemer arbejdet i European and Developing Countries Clinical Trials Partnership, som jeg så første hånd i Sydafrika i 2012, hvor europæiske medlemslande arbejder sammen med deres afrikanske partnere om at tackle tuberkulose, malaria og hiv/aids. For nylig havde jeg chancen for at besøge CERN og lære af forskerne selv, hvordan de skubber vores viden frem om de grundlæggende spørgsmål i fysik – 'livet, universet og alting' ikke mindre! Det har faktisk været et privilegium for mig at møde og arbejde med mange førende videnskabsmænd fra hele verden. Men jeg er også blevet meget inspireret af at møde banebrydende som vinderne af EU Women Innovators Prize; unge forskere, der booster deres karrierer med ERC Starting Grants, og de alleryngste forskere på vores skoler og gymnasier - Generation Z-teenagere, der er fast besluttet på at ændre verden gennem videnskab.

Hvis jeg lyder lidt nostalgisk over min tid i Europa-Kommissionen, kan det skyldes, at der kun er et par måneder til, at mit mandat udløber. Men jeg vil ikke dvæle ved fortiden, og jeg bremser bestemt ikke op endnu. For bare to uger siden lancerede jeg sammen med vicepræsident Olli Rehn en meddelelse om forskning og innovation som kilder til fornyet vækst. Det understreger vigtigheden af ​​at investere i forskning og innovation som grundlag for konkurrenceevne, vækst og job. Meddelelsen opstiller også de prioriterede reformer for at sikre, at offentlige investeringer får den bedste værdi for skatteydernes penge. Det skal diskuteres af både forskningsministre og finansministre til efteråret. Og i dag vil jeg benytte lejligheden til at se frem til potentielt vidtrækkende ændringer i den måde, vi laver videnskab og forskning på.

At forudsige sådanne paradigmeskift kan være en farlig forretning. Mange af de teknologiske og sociale prognoser fra fyrre eller halvtreds år siden har vist sig at være langt væk fra målet. Så det kan være lidt risikabelt at antyde, at forskningen er Juicy Fruit er på randen af ​​radikal forandring. Det kan dog ikke benægtes, at vi ser en transformation i, hvordan videnskab er organiseret, og hvordan forskning udføres. Denne transformation bliver drevet af digitale teknologier, globaliseringen af ​​det videnskabelige samfund, efterspørgslen efter mere lydhør videnskab og af behovet for hurtigt at tage fat på vor tids komplekse samfundsmæssige udfordringer.

Jeg er ikke en videnskabsmand. Men som politiker er jeg positivt evangeliske om styrken i videnskab til at forbedre og berige vores liv og til at opretholde vores økonomi. Så jeg er fascineret at se de mulige konsekvenser af nye udviklinger, nye udviklinger såsom Citizen Science, som kan berige forskningsindsatsen med bottom-up indgang. Eller åbne data, hvilket forbedrer gennemsigtigheden og reproducerbarhed af forskningen. Eller Open Access, som sætter forskningsresultater i hænderne på flere mennesker, der kan bruge dem. Eller alternative målinger, der kunne hjælpe måle virkningen af ​​forskningen i en langt mere omfattende måde, mens data-intensive videnskab kunne gøre det muligt for samfundsvidenskab og humaniora til at tackle en hel ny række spørgsmål.

På grund af den holistiske effekt af disse og andre tendenser er 'Science 2.0' den almindeligt anvendte etiket til at beskrive dem, men mange andre termer kan beskrive det overordnede koncept, såsom Open Science, Digital Science eller Networked Science. Denne 'åbning' kan påvirke hvert trin i forskningscyklussen, fra dagsordensætning og starten af ​​forskning, til hvordan den udføres, til hvordan resultaterne offentliggøres, og hvordan resultaterne bruges og af hvem. Det kan også påvirke, hvordan vi vurderer forskningens kvalitet og effekt, og det kan påvirke, hvordan vi vurderer videnskabelig integritet og risiko. Det vil også påvirke, hvem der er involveret i produktionen og brugen af ​​viden.

Selvfølgelig er det er forskerne først og fremmest, som vil blive mest berørt. Ændringerne kommer nedefra og op, ledet af forskere selv. I er dem, der presser det fremad, og som er bedst til at se fordele og potentielle problemer. Det videnskabelige samfund er selvorganiserende i naturen, og det er bestemt ikke den rolle, de politiske beslutningstagere til at træde til for at fortælle dig, hvad du skal gøre. Men vi som politikere på europæisk plan, har brug for en bedre forståelse af dynamikken i Science 2.0 og dens mulige konsekvenser for videnskab og forskning politik i særdeleshed. Vi ønsker at drøfte med den bredere offentlighed, om vi har identificeret de vigtigste drivkræfter og begrænsninger, incitamenter og fordele. Og det er derfor, vi vil lancere inden for de næste fjorten dage en omfattende offentlig høring for at øge bevidstheden om de spørgsmål, for at forstå de synspunkter og bekymringer alle involverede og til at finjustere vores egen analyse.

Denne konsultation er vigtig, fordi Science 2.0 sker nu, og vi skal være bedre forberedt på det, end vi var til Web 2.0. Selvom vi havde alle spillerne på plads, blev vi overrasket og mistede vores førende rolle inden for områder som mobilkommunikation. Jeg synes, det er en meget sigende sammenligning. Brugergenereret indhold, såsom de sociale medier og blogging af Web 2.0, har ændret folks evne til ikke blot at finde information online, men til at redigere, udgive, dele og samarbejde. Langt flere mennesker blev ikke bare brugere af information, men skabere af nyt indhold. Det samme vil være tilfældet for videnskabsmænd, videnskabelige data og forskning.

Science 2.0 er begyndt at trives, takket være sine brugere, og uden nogen top-down interferens. Vi skal sikre, at kreativitet og iværksætteri ikke kvæles. Men vi ville svigte som politiske beslutningstagere, hvis vi ikke diskuterede med jer, om en politisk intervention er nødvendig eller ønskværdig for at fjerne barrierer og aktivt fremme disse nye udviklinger. Og lad os ikke glemme, at da omkring 35 % af forskningsinvesteringerne i EU er offentlige penge, har den offentlige sektors finansieringskilder, herunder Europa-Kommissionen, også en andel i den nye udvikling. Det er vores opgave at få den bedste værdi for pengene og den største effekt af de offentlige penge, der investeres i forskning. Og vi har et ansvar for, at forskningsresultaterne bliver brugt til gavn for økonomien og samfundet som helhed.

Jeg regner med dig til at deltage i den offentlige høring, så lad mig nu drøfte de spørgsmål, at det vil løse. Science 2.0 er et stort og omfattende begreb. Jeg tror, ​​det hjælper at gruppere spørgsmål omkring flere temaer. I sin enkleste form kan vi tænke på det som mere deling, flere mennesker og flere data.

- Først og fremmest: 'Mere deling' vedrører eksplosionen i mængden af ​​forskning, der produceres. Digitale teknologier ændrer også, hvordan forskere samarbejder, og hvordan og hvornår de udgiver, hvilket har betydning for, hvordan karrierer inden for forskning evalueres.

- Det andet tema er 'Flere mennesker'. Dette refererer til væksten i antallet af mennesker, der producerer videnskab, ikke kun forskere, men også de ikke-videnskabsmænd, der involverer sig i forskningsprocessen og forbedrer dens kvalitet og dens relevans for samfundet.

- For det tredje refererer 'Mere data' til de muligheder, der åbnes af nye datatunge måder at udføre forskning på.

Så lad os først og fremmest overveje virkningerne af 'mere deling' på videnskabelig produktion. Det er en kliché, men det er sandt: Internettet transformerer samfundet. Vi har nu en generation af Digital Natives, der lever og arbejder online, og som faktisk deler deres liv online – og de er på ingen måde de eneste. Internettet og de digitale teknologier ændrer allerede, hvordan forskning udføres, fra indsamling af data, til, hvordan videnskabsmænd samarbejder, til hvordan de offentliggør deres resultater. Disse teknologier betyder, at et virkeligt globalt videnskabeligt samfund kan udvikle sig, som nemmere kan samarbejde inden for et bestemt felt eller arbejde sammen om en kompleks samfundsudfordring. Det bliver også nemmere at få adgang til specialistekspertise til at tackle helt specifikke problemer. Og sideløbende med et større samarbejde ser vi nu en tendens til større åbenhed i forskningsprocessen - fra åbent forskningssamarbejde til Open Access til resultater af forskning og videnskabelige data.

Vi har allerede set det, for eksempel med Human Genome Project, hvor forskerne delte data før udgivelse, eller endda undladt at offentliggøre for at kortlægge genomet så hurtigt som possible.Science 2.0 også har potentiale til at forbedre den videnskabelige metode udlejning forskere deler og kontrollere data og resultater på et tidligt tidspunkt, før de udgiver, for eksempel gennem sites som Research Gate og Mendeley. På den ene side, kan det betyde at skrive fejlagtigt og at offentliggøre fejl. På den anden side kan udveksle oplysninger om svigt hjælpe andre til at undgå blindgyder og omdirigere forskning i mere lovende områder. Det kan også gøre hele videnskabelige proces mere gennemsigtig. Forskerne bruger også dedikeret sociale medier til at forbinde og dele oplysninger. Næsten ni millioner akademikere har tilsluttet sig USA-baserede Academia platform til at dele deres forskning, overvåge dens virkning og følge arbejdet af kolleger. Næstformand Neelie Kroes og jeg har været meget positive over for udviklingen i retning af mere åbenhed i forskningssystemet.

Nye tilgange tager fat på vanskelige spørgsmål såsom den langsomme udgivelsesproces, mange forskeres frustration over dominansen af ​​peer review og udfordringen med at kopiere forskningsresultater. En nylig uafhængig undersøgelse udarbejdet for Europa-Kommissionen viste, at det globale skift til Open Access til forskningspublikationer har nået et vendepunkt. Omkring 50 % af de videnskabelige artikler offentliggjort i næsten 40 lande i 2011 er nu tilgængelige gratis. Det er klart, at Open Access er kommet for at blive. At gøre forskningsresultater mere tilgængelige bidrager til bedre og mere effektiv videnskab, stimulerer innovation og styrker vores vidensbaserede økonomi. Det er derfor, vi har gjort Open Access til peer-reviewede publikationer til standardposition på tværs af Horizon 2020.

For nylig lancerede vi et begrænset pilotprojekt om åbne forskningsdata i udvalgte områder af Horizon 2020. Det har til formål at forbedre og maksimere adgangen til og genbrugen af ​​forskningsdata genereret af projekter. Vi erkender dog, at der kan være gode grunde til ikke at gøre data åbent tilgængelige: for at beskytte IPR for at udvikle et produkt; af hensyn til privatlivets fred, databeskyttelse, fortrolighed eller national sikkerhed, eller for at sikre, at projektets hovedmål ikke bringes i fare. Jeg ved, hvor vigtigt spørgsmålet om databeskyttelse er for videnskabsmænd. Kommissionen foreslog en nuanceret tilgang, som var acceptabel for det videnskabelige samfund. Efter min mening fandt vi den rette balance mellem privatlivets fred for persondata og brugen af ​​dem til et større offentligt bedste inden for forskning. Dette er blot nogle af de tendenser, der vil få store konsekvenser for det nuværende system. Og lad os ikke glemme, at selv om teknologier tillader nye måder at arbejde på, vil de kun blive taget i brug, hvis der er nok incitamenter til at gøre det. Det er derfor, vi er nødt til at overveje den mulige indvirkning af denne udvikling på videnskabsmænds karriere.

Den vigtigste måde for en forsker at etablere sit omdømme på er gennem peer-reviewed publicering i tidsskrifter: Ideen er, at du enten 'publicerer eller går til grunde'! Men som diskussioner i flere medlemslande har vist, mener nogle videnskabsmænd, at systemet er for begrænset. Det er derfor, vi ser udviklingen af ​​målinger, der understøtter alternative omdømmesystemer. Jeg tænker for eksempel på Research Gate's Impact Factor, Altmetric.com eller Impact Story. Disse tager alle højde for virkningen af ​​videnskabelige dokumenter på sociale medier. Fremkomsten af ​​Science 2.0 kan ganske rigtigt varsle ændringer af 'omdømmesystemer', men efter min mening må deres hovedformål fortsat være at identificere og belønne fremragende mennesker og fremragende arbejde.

Som enhver stor ændring af veletablerede praksisser vil der være nogle usikkerheder. Men vi kan navigere i disse ændringer, hvis vi holder os til en række afprøvede standarder. Efter min mening bør der ikke være nogen indrømmelser om ekspertise. Og måden vi fastslår dette på er gennem peer review. I en verden med rigelig viden kan det blive endnu vigtigere end før. Nye måder at bestemme kvalitet på kunne imidlertid forbedre peer review-processen og give forskerne en rigere evaluering af deres arbejde. Ikke desto mindre, efterhånden som vores globale videnskabelige system bliver mere lydhør over for de "store udfordringer", kan videnskabelig ekspertise og effekt i stigende grad vurderes sammen.

Dette bringer mig til den anden tendens, som jeg ønsker at diskutere: stigningen i antallet af mennesker, der deltager, uanset om du udfører forskning, eller behandlet af det, eller bare nysgerrig finde ud af mere. Antallet af videnskabelige institutioner vokser hurtigt, ikke bare i Europa, men i hele verden. Samtidig er antallet af studerende himmelflugt - ifølge en rapport fra Verdensbanken sidste år, for eksempel, at antallet af college kandidater i Kina alene kunne svulme med 200 millioner over de næste to årtier. Med den enorme vækst i antallet af forskere, så forskningsresultater vokser eksponentielt. Og Science 2.0 er også at gøre det lettere for andre mennesker at blive involveret i produktionen af ​​videnskab. Citizen Science refererer til samarbejdet mellem professionelle forskere og borgere, som regel folk, der har en bestemt interesse i udfaldet af forskningen.

Borgere og civilsamfundsorganisationer bliver også involveret i at skaffe midler og sætte dagsordener. Patientgrupper er med til at finansiere og informere forskning om specifikke sygdomme. Ny finansiering kommer fra filantropiske organisationer som Bill og Melinda Gates Foundation og i stigende grad via crowd funding. Denne direkte involvering af interessenter, sammen med videnskabsmænds evne til at kommunikere direkte med offentligheden gennem blogs og sociale medier, afspejler en bredere tendens til at integrere videnskab i samfundet. Vi har allerede set, hvordan nye medier har revolutioneret den offentlige og politiske diskurs på andre områder, og nu demokratiserer de videnskaben. Dette rejser mange spørgsmål: Betyder det, at vi bevæger os fra et veletableret system med nogle lykkelige til en mere åben 'vidensrepublik'? Hvis ja, hvad er forventningerne fra hver side? Hvordan kan vi sikre, at borgerinddragelse ikke blot er en ressource, der skal bruges af forskere til at berige deres data, men i virkeligheden en tovejs-gade, hvor borgerne også deltager i forskningsprocessen og mere bredt giver deres syn på den retning, forskningsdagsordener kan tage?

Science 2.0 har potentialet til at åbne op for alt i forhold til at involvere offentligheden i den videnskabelige proces. Værktøjer som Citizens' Science Alliances Zooniverse-portal demonstrerer allerede, hvordan tusindvis af mennesker kan være involveret i at udføre selve forskningen inden for så forskellige områder som astronomi, økologi eller klimavidenskab. At få flere borgere med i videnskaben kan kun være en god ting, og de kan bidrage ikke bare til selve forskningen, men også til at fastlægge prioriteringer.

For eksempel STEMMER projekt, finansieret af EU under det 7th rammeprogram for forskning, bragte borgere og forskere sammen for at diskutere og sætte forskningsdagsordener, og har fodret direkte ind i definitionen af ​​emner i den første Horizon 2020 arbejdsprogram.

Eller tage lidt tid at opdage det EU-støttede SOCIENTIZE projekt, der præsenterer sit arbejde her på ESOF. De bruger digitale værktøjer til at få tusindvis af mennesker, der deltager i forskning, for eksempel ved at bede dem om at rapportere, hvis de fanger influenza for at overvåge udbrud og forudsige mulige epidemier.

Initiativer som disse er meget gode måder at involvere borgere i videnskaben. Det er et vigtigt element i udviklingen af ​​ansvarlig forskning og innovation, der opfylder behovene og forventningerne i det bredere samfund. Politikere, industri og borgere er afhængige af, at videnskaben leverer og giver den indsigt og information, som beslutninger kan træffes om. Og de kræver ansvarlighed og gennemsigtighed. En væsentlig faktor i forskningens pålidelighed er kvaliteten og tilgængeligheden af ​​data.

Dette bringer mig til den tredje og sidste emne, jeg gerne undersøge: Data-Intensive Science. I 2013 forskningsorganisationen SINTEF rapporterede, at 90% af alle data i verden var blevet genereret i løbet af de foregående to år. Digitale teknologier både skabe flere data og giver os værktøjerne til at få mening ud af det. Dette har enorme konsekvenser ikke bare for den videnskabelige metode, men også for økonomien.

Big og Open Data kan være en vækstmotor. De er blevet anslået til potentielt at tilføje 1.9 % til EU's BNP i 2020. Gevinsten kan hentes fra produktivitetsstigninger, åbningen af ​​data fra den offentlige sektor og bedre beslutningstagning takket være datadrevne processer. Tekst- og datamining – ved hjælp af computere til at opdage og udtrække viden fra ustrukturerede data – har også et enormt økonomisk potentiale på grund af arbejdsproduktivitetsgevinster. Men den mere spændende udsigt for os er TDMs bidrag til bedre videnskab. Datadrevet videnskab kan opfange sammenhænge og spotte de væsentlige mønstre og informationer i et hav af information. Og det vil gøre data i sig selv citerbare, ikke kun den resulterende forskning - så nogen får kredit for deres data, når de genbruges andre steder.

Du vil helt sikkert være opmærksom på drøftelserne løbet af de sidste to år på Tekst og Data Mining. Mine kolleger og jeg i Europa-Kommissionen er meget opmærksomme på dine bekymringer. Der er en voksende fornemmelse blandt politiske beslutningstagere, at den status quo er ikke længere en mulighed, ikke mindst fordi vores konkurrenter uden for EU skal videre.

Europa har været fødestedet for de store videnskabelige transformationer: renæssancen, oplysningstiden og den industrielle revolution. Vi skal sikre, at vi er på forkant med det næste paradigmeskift. EU har en reel chance for at blive en global leder her. Jeg kan sige det med tillid, fordi vi allerede er pionerer på så mange områder. Europæiske videnskabelige forlag leder eksperimenter inden for åbne og dataintensive tjenester. Mendeley og Research Gate, begge baseret i Europa, er allerede globale aktører inden for sociale netværk for videnskabsmænd.

Forskningsfinansierende organer som Wellcome Trust, Deutsche Forschungsgemeinschaft og Europa-Kommissionen er fremme Open Access-politikker, mens nogle af de førende borger science initiativer stamme her. På europæisk plan har vi hårdt brug for en bedre forståelse af de aktuelle ændringer og hvordan folk se dem. Så vi håber, at den offentlige høring vil udløse en europæisk debat. Vores online konsultation vil blive lanceret meget snart. Den vil være baseret på et papir, hvori de spørgsmål og vil forblive åben indtil slutningen af ​​september.

Derefter vil Europa-Kommissionen sortere og analysere dataene, inden resultaterne diskuteres med interessenter i en række workshops i efteråret. Disse drøftelser vil derefter indgå i et dokument om politiske konsekvenser, som Kommissionen sigter mod at offentliggøre inden årets udgang. Jeg kan ikke forudsige, hvilken holdning Europa-Kommissionen vil indtage – eller om den vil beslutte, at politiske indgreb er nødvendige eller nyttige. Men jeg kan fortælle dig, at Generaldirektoratet for Forskning og Innovation og Kommissionens Fælles Forskningscenter planlægger at etablere et overvågningssystem for at indsamle systematiske data om de konstant udviklende tendenser, drivkræfter og virkninger. Og jeg kan også garantere, at I som videnskabsmænd fortsat vil have Europa-Kommissionens fulde støtte til jeres arbejde.

Lad mig være meget tydelig. Hverken jeg, mine tjenester eller Europa-Kommissionen har nogen forudbestemt dagsorden her. Vi afholder denne høring for at sikre, at vi gør det rigtige som politiske beslutningstagere, og vi venter på resultaterne, før vi træffer nogen beslutninger. Og at gøre det rigtige kan også betyde ingenting! Du skal fortælle os, om det er den bedste politik. Og det bringer mig til mit sidste ord: Hvis du ikke er vild med udtrykket 'Science 2.0', giver den sidste del af konsultationen dig mulighed for at foreslå et bedre navn! Men uanset hvilket udtryk vi foretrækker, er der ingen tvivl om, at vi står på randen af ​​nogle meget interessante og vigtige ændringer – ændringer, som jeg håber vil styrke og forbedre videnskabens praksis, og som vil cementere dens position i hjertet af vores samfund.

Del denne artikel: