Følg os

indvandring

Løsning af immigration inden for de eksisterende juridiske rammer: En opfordring til korrekt anvendelse af international lov

DEL:

Udgivet

on

Af professor Milos Ivkovic

Forestil dig følgende: du vandrer op ad et bjerg, og en massiv, livstruende snestorm begynder at afskære din sikre vej tilbage ned til dalen. Blot få skridt væk ligger en hytte på privat ejendom med et stort skilt, hvor der står: 'Trædere vil blive retsforfulgt'. 

Hvis dit liv var i umiddelbar fare, skulle du bryde ind i kabinen for at overleve – og du ville ikke blive retsforfulgt for indtrængen. I dette tilfælde er vores straffelove suspenderet for at beskytte et liv – en værdi anerkendt af alle civiliserede nationer. 

Men fjerner vi det livsfarlige element, der skaber en rimeligt overhængende frygt, så skal indrejsen i kabinen retsforfølges. Strafferetten kunne også anvendes i tilfælde af at komme ind i en anden hytte samme nat, selvom den anden mulighed er større og mere luksuriøs end den første. 

Det er vigtigt at huske, at reglerne er til for at beskytte livet, ikke for at øge komforten.

Nu definerer international lov grundene for asyl som en velbegrundet frygt for at blive forfulgt af årsager begrænset til race, religion, nationalitet, medlemskab af en bestemt social gruppe eller politisk holdning. Hvis alle elementer er ægte og uafhængigt opfyldt, ville det være upassende at pålægge strafferetlige konsekvenser, selv for ulovlig grænsepassage. 
I et sådant tilfælde kan og bør der ydes asylbeskyttelse. 

Men ville en efterfølgende grænsepassage af den samme person til et tredjeland være lige tilladt? I de fleste tilfælde er svaret sandsynligt: ​​nej. 

reklame

For at et efterfølgende asylkrav kan anerkendes i henhold til international ret, skal asylansøgeren påvise, at de er blevet forfulgt i "transit"-landet på grund af race, religion, nationalitet, medlemskab af en bestemt social gruppe eller politisk holdning. Alternativt skal asylansøgeren påvise, at de stod over for en overhængende fare for refoulement (ulovlig udvisning til oprindelseslandet) i "transit"-landet. 

Hvis ingen af ​​argumenterne er underbygget, vil sagen juridisk blive omklassificeret til immigration snarere end asyl. 

Bemyndigelsen til at regulere immigration er typisk tillagt de enkelte lande, hvilket afspejles i deres nationale love. Disse love fastlægger reglerne for lovlige grænsepassage, visa og opholdskrav samt de strafferetlige konsekvenser for overtrædelser af disse regler. Hvis lande har til hensigt at lempe deres immigrationslove for at tillade et højere niveau af indrejse, eller hvis de ønsker at forfølge en mere restriktiv tilgang, ville det være inden for deres suveræne ret at gøre det og vil næppe være i modstrid med deres internationale juridiske forpligtelser.

Mere specifikt og reduceret til EU-niveau er EU-medlemsstaternes suverænitet ikke forsvundet, og stater har i dag betydelige værktøjer til at adressere og regulere indvandring af ikke-EU-borgere i overensstemmelse med deres befolknings forventninger. 

Strafferetten er også i vid udstrækning overladt til de enkelte EU-medlemsstater at håndhæve og lovgive.

Således er begge følgende muligheder uden tvivl lige tilgængelige og tilladte:

På den ene side har lande mulighed for at øge niveauet af rettigheder til udenlandske statsborgere. Folkeretten suspenderer jo ikke enhver handling, der giver flere rettigheder end international lov kræver. 

Det betyder, at et EU-medlemsland effektivt kan støtte en åben grænsepolitik, fri adgang til beskæftigelse og statslige ydelser, som eksempler. gennem sine egne nationale love. 

På den anden side kan stater vælge at begrænse immigration til et niveau, der kun i nogle henseender er begrænset af meget specifikke bestemmelser i EU-retten eller undtagelsesvis asylbeskyttelse. Det kunne hævdes, at et absolut forbud mod immigration af ikke-EU-borgere (i modsætning til asyl) generelt er lovligt tilladt i henhold til international ret. 

Det, der er vigtigt at bemærke i begge tilfælde, er, at nationale love ikke finder anvendelse på tværs af grænserne, og at tvinge en anden stat til at overholde reglerne uden den pågældende stats samtykke generelt ville være et brud på suveræn lighed mellem stater.

Det synes klart af ovenstående, at beslutningen om indvandring af ikke-EU-statsborgere i vid udstrækning er åben for demokratiske procedurer i de enkelte lande. Hvis vi anerkender, at EU-medlemsstaternes suverænitet stadig eksisterer over dette spørgsmål, kunne vi måske deeskalere spændingerne om immigration, fjerne småpolitik fra den og reducere det kunstige pres på folk på begge sider af det splittede politiske spektrum. 

Dette kan være den eneste måde at få meningsfulde diskussioner og resultater på. 

Det er muligt, at dette i nogle tilfælde vil føre til, at en række EU-lande tager en fast holdning til immigration af ikke-EU-borgere med det formål at etablere en fælles koordineret anvendelse af strafferetlige sanktioner. Det ville dog være uklogt at bagvaske eller generelt beskylde disse stater for at krænke menneskerettighederne, da der ikke er nogen generel menneskeret til at immigrere til et andet land efter eget valg. 

Det er almindeligt accepteret, at lovlig immigration kan være gavnligt, da det kan føre til vækst. Det er dog vigtigt at erkende, at det ikke kan fjernes fra retsstaten. 

Uden retsstaten har vi fejlet som samfund. 

På samme måde er det afgørende at stoppe med at blande asyl og immigration sammen, da dette bedre kan tjene vores samfund og dem, der virkelig har behov for beskyttelse. 

Asyl handler om at beskytte et liv mod overhængende fare; indvandring handler primært om at sikre en økonomisk fordel. 

Asyl kan have forrang frem for nogle nationale love; indvandring kan ikke.

Milos Ivkovic er en international voldgiftsdommer og rådgiver i international ret med base i Østrig. Han underviser i international strafferet og menneskerettigheder som adj. professor ved Washington University School of Law. Milos har vidnet som ekspertvidne om børnearbejde, slaveri og forsyningskæden for kritiske mineraler før den amerikanske kongres.

Del denne artikel:

EU Reporter udgiver artikler fra en række eksterne kilder, som udtrykker en bred vifte af synspunkter. Standpunkterne i disse artikler er ikke nødvendigvis EU Reporters.

trending