Følg os

Europa-Parlamentet

Prædiker om demokrati uden at respektere det. 

DEL:

Udgivet

on

Med valget til Europa-Parlamentet næsten over os er der masser af påmindelser i medierne og fra politikere om vigtigheden af ​​vores demokratiske traditioner, og hvordan de bør opretholdes. Mindre diskuteret er dog, hvordan disse traditioner udhules - skriver Clare Daly MEP.

I over et årti har EU-Parlamentets kapacitet til at stille magthaverne til ansvar været aftagende. Hvis det nye parlament, der skal vælges i juni, skal være det demokratis hus, det formodes at være, skal dette tages op.

Bureaukratisk foragt.

Et centralt ansvar for Europa-Parlamentet er at føre tilsyn med, hvordan EU-Kommissionen fungerer. I betragtning af EU's komplekse karakter bør det kontrolniveau, som Parlamentet udøver, være på niveau med eller højere end den kontrol, som de nationale parlamenter udøver. Beviserne peger i den modsatte retning.  

Et kendetegn for den nuværende EU-kommission har været den foragt, der blev udvist for parlamentarisk tilsyn. Parlamentet afholder regelmæssige debatter med Kommissionen som en mekanisme til at holde den til regnskab. Men alt for ofte, i hvad der er blevet noget af en stående vittighed, holder kommissionsformand von der Leyen sin tale til Parlamentet for kun at gå ud af salen, så snart debatten begynder. Foran Parlamentets udvalg er stenmuring fra forvaltningsorganer og kommissærer nu normen. Og et slående mål for den foragt, der udvises for parlamentet, er den måde, hvorpå parlamentariske spørgsmål behandles.  

Over hele verden betragtes parlamentariske spørgsmål bredt som en hurtig og nem måde at holde regeringer til ansvar, som et middel til at beskytte borgernes rettigheder, og vigtigst af alt som et middel til at kaste lyset af offentlig kontrol ind i bureaukratiets mørke hjørner. Sådan bliver de ikke opfattet i Bruxelles.

Parlamentariske spørgsmål

Medlemmer af Europa-Parlamentet må maksimalt indgive 20 parlamentariske spørgsmål i en "rullende tre-måneders periode". Spørgsmål kan stilles til skriftlig eller mundtlig besvarelse, de fleste spørgsmål er til skriftlig besvarelse. MEP'er kan indsende ét "prioriteret" spørgsmål om måneden. Prioriterede spørgsmål skal besvares inden for tre uger. Ikke-prioriterede spørgsmål skal besvares inden for seks uger.

reklame

Kommissionen når meget sjældent disse mål. Det blev for nylig beregnet, at så mange som halvfems procent af alle PQ'er besvares sent.

Ubekvemme spørgsmål kan sygne hen i månedsvis uden svar. Et eksempel på dette er et prioriteret spørgsmål, der blev stillet af fire MEP'er i juli 2022 om det følsomme spørgsmål om tekstbeskeder mellem kommissionsformand von der Leyen og administrerende direktør for Pfizer. Spørgsmålet blev først besvaret i marts 2023 uden forklaring på forsinkelsen.

Et prioriteret spørgsmål om at suspendere associeringsaftalen mellem EU og Israel, som jeg selv og den irske parlamentsmedlem Mick Wallace forelagde i november sidste, modtog kun et svar svimlende 23 uger efter deadline.

Forsinkelse fra Kommissionen er ikke det eneste problem. Selvom der er strenge regler for, hvordan MEP'er skal formulere deres spørgsmål, er Kommissionen ikke underlagt sådanne strenge krav og har frihed til at besvare dem, som den ønsker. Meget af tiden betyder det, at du ikke skal svare dem. Svar på spørgsmål er ofte afvisende, undvigende, uhensigtsmæssige og endda usandfærdige.

Intet comeback

Som tingene ser ud, har MEP'erne ikke noget reelt comeback, hvor Kommissionen bevidst hindrer driften af ​​det parlamentariske spørgsmålssystem.

Dette blev demonstreret i løbet af det sidste år i behandlingen af ​​en række spørgsmål stillet af MEP'er fra hele det politiske spektrum på en rapport udarbejdet i marts 2023 af den europæiske forsikrings- og arbejdsmarkedspensionsmyndighed EIOPA.

Spørgsmålene fokuserede på adgang til rapporten, på spørgsmål vedrørende dens udarbejdelse, det anvendte materiale i den og antydningen af, at dens konklusioner ikke stemmer overens med andre relevante rapporter.

Kommissionen brugte måneder på at slå spørgsmål væk med vage og nogle gange åbenlyst vildledende svar, før den indrømmede, at den ikke havde set rapporten. I ethvert parlament med respekt for sig selv, hvor et forvaltningsorgan blev fundet at virke vildledende, ville der være alvorlige politiske konsekvenser: men ikke i EU.

 Jeg indgav en formel klage til EU-ombudsmanden over, hvordan PQ'er var blevet håndteret af Kommissionen. Svaret viste, i hvor høj grad ansvar er fraværende i Europas bureaukratiske struktur.  

Ombudsmanden var af den opfattelse, at spørgsmål vedrørende, hvordan Kommissionen håndterer anmodninger fra MEP'er, er et politisk snarere end et administrativt anliggende og derfor ikke et spørgsmål, der skal undersøges af Ombudsmandens kontor.

Som en løsning fremsatte Ombudsmanden det forslag, at der kunne anmodes om et "mundtligt bag lukkede døre"-møde mellem EIOPA-formanden og specifikke medlemmer af det "kompetente udvalg" som en måde at løse spørgsmål om EIOPA's hemmelige rapport på. Det er et tegn på manglerne ved de nuværende tilsynsmekanismer, at en klage, der fokuserer på en rapport, der holdes hemmelig, kun kan granskes på et møde, der selv er bag lukkede døre.

Ombudsmandens tredje anbefaling var, at EIOPA - der som nævnt tilbageholdt sin rapport fra Kommissionen - skulle anmodes af individuelle MEP'er om en kopi af rapporten.

Begrænsningerne i Ombudsmandens mulighed for at føre demokratisk tilsyn med EU's bureaukrati er et spørgsmål, som det næste parlament skal overveje.  

Hurtig tilbagegang

I en anden indikator for faldet i demokratisk kontrol i Det Europæiske Demokratis Hus er mængden af ​​spørgsmål faldet brat i løbet af de sidste ti år.

I 2015 blev næsten 15,500 PQ'er besvaret i EU-Parlamentet. Det tal faldt til 7100 i 2020. Sidste år var det nede på under 3,800 spørgsmål.

I sammenligning med andre parlamenter er antallet af spørgsmål behandlet i Europa-Parlamentet latterligt lavt. Mellem februar 2020 og november 2023 behandlede Dail Eireann, det irske parlament, 200,228 PQ'er: Europa-Parlamentet behandlede mindre end en tiendedel af dette antal.

Denne nedgang i parlamentarisk kontrol er ikke tilfældig. Det afspejler en mærkelig og udemokratisk holdning i Bruxelles om, at Europa-Kommissionen skal være genstand for mindre, ikke mere, kontrol.

Hvad pris demokrati.

Et indblik i denne holdning blev givet i et parlamentarisk spørgsmål i 2015 stillet af en daværende MEP fra Parlamentets Progressive Alliance of Socialists and Democrats (S&D)-gruppe.

Ved at demonstrere, at antipati over for PQ'er ikke er begrænset til bureaukrater i Bruxelles, henviste MEP, Vladimir Manka til en "flod af skriftlige spørgsmål", der lægger "en enorm byrde på Kommissionen". MEP pralede med, at han under EU-budgetdrøftelserne for 2016 havde "formået at overtale de vigtigste politiske partier til at nå til enighed om sagen" om, at færre PQ'er skulle indsendes [1].

Kommissionens næstformand Timmermans, også fra S&D-gruppen, svarede, at det "stadigt stigende antal spørgsmål (medførte) betydelige omkostninger for Kommissionen". Han satte et prisskilt på €490 på hver skriftlig PQ, der blev besvaret, og forklarede, at hvert spørgsmål skal gennemgå "en proces med tilskrivning, udarbejdelse, validering, koordinering mellem tjenestegrene, kollegial påtegning og endelig oversættelse."

Prisen på 490 € pr. PQ ser til den høje side. Selv hvis det er korrekt, når det anvendes på de 3800 spørgsmål stillet i 2023 og tager højde for inflation, ville det sætte prisskiltet for PQ'er på mellem €2.5 og €3 millioner, en uendelig lille del af Kommissionens årlige budget og en lille pris at betale for at sikre demokratisk tilsyn.  

Det medfører økonomiske omkostninger at sikre, at EU-Parlamentet effektivt kan føre tilsyn med EU's magtfulde agenturer. At tillade denne kapacitet at blive undermineret kommer med en endnu større demokratisk omkostning.

[1]. https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-006180_EN.html 

Clare Daly er en irsk MEP og medlem af GUE/NGL-gruppen  

Del denne artikel:

EU Reporter udgiver artikler fra en række eksterne kilder, som udtrykker en bred vifte af synspunkter. Standpunkterne i disse artikler er ikke nødvendigvis EU Reporters.

trending