Domstole bliver taget til en tur af shell-virksomheder

Der går knap en måned, uden at der går endnu en nyhed om de utal af måder, verdens rigeste bruger juridiske og skattemæssige smuthuller på til at holde deres aktiviteter hemmelige. Uanset om det er berømtheder, der sikrer superpåbud om at holde deres udenomsægteskabelige affærer væk fra forsiderne, eller oligarker, der bruger offshore-skatteordninger til at skjule deres angiveligt dårligt opnåede gevinster.

Den seneste plan for at bekymre gennemsigtighedsforkæmpere har været papirvirksomheder fra skyggefulde jurisdiktioner, der bruger domstolene i mere gennemsigtige lande til at begrænse konkurrenter eller bremse retfærdigheden, alt imens de skjuler ejerskab af virksomheder og skjuler potentielle interessekonflikter. I det mindste super-påbud, en af ​​de mere interessante berømthedsdiller i de sidste par årtier, kræver en appel til den engelske High Court med detaljer om sagen og en kendelse fra en dommer. Postboks-virksomhedsenheder bliver derimod brugt til at vildlede alle i retssystemet fra dommeren ned til retssalens reporter. 

Uigennemsigtige postboksvirksomheder kontrolleret af mysterieejere er naturligvis ikke noget nyt og er opstået over hele verden i et væld af forskellige afskygninger. I nogle situationer er de blevet etableret af legitime årsager.

Tilsvarende kan f.eks. shell-selskaber – virksomhedsenheder uden aktiv forretningsdrift eller væsentlige aktiver – spille en gyldig rolle ved at opnå forskellige former for finansiering eller optræde som administrator med begrænset ansvar for en trust. De er også fremtrædende i mange skandaler, hvor de bliver brugt af virksomheder og privatpersoner til skatteunddragelse og hvidvaskning af penge, og omfanget af denne praksis demonstreres af lækket af Panama Papers i 2016, som fremhævet af MEP'er.

I løbet af de sidste par årtier er shell-selskaber i stigende grad blevet brugt til at hvidvaske penge fra en jurisdiktion til en anden, ofte med bistand fra kompromitterede dommere. 'Russian Laundromat', en velkendt ordning for hvidvaskning af penge, der fungerede mellem 2010 og 2014, involverede oprettelsen af ​​21 kernehusvirksomheder baseret i Storbritannien, Cypern og New Zealand.

Selskaberne blev oprettet med lethed og uden gennemsigtighed for at demonstrere de kontrollerende sind og økonomiske interesser, som var at vinde ved at misbruge dem. De skjulte ejere af disse virksomheder ville derefter bruge dem til at hvidvaske penge ved at skabe falsk gæld mellem russiske og vestlige shell-virksomheder og derefter bestikke en korrupt moldovisk dommer for at beordre virksomheden til at "betale" denne gæld til en domstolskontrolleret konto, som den skjulte ejer kunne så hæve de nu rensede midler fra. Omkring 19 russiske banker deltog i ordningen, som hjalp med at flytte mellem 20 og 80 mia. USD ud af Rusland gennem et netværk af udenlandske banker, de fleste af dem i Letland, for at beskyde selskaber i Vesten.

Mens vaskeriet til sidst blev lukket ned, havde bagmændene år til at gøre rent og flytte titusindvis af milliarder i dårligt erhvervede eller på anden måde kompromitterede formuer ind i det vestlige banksystem. Moldovisk forretningsmand og tidligere parlamentsmedlem, Veaceslav Platon, blev udnævnt til arkitekten bag det russiske vaskeri af det moldoviske hof. Han er fortsat den eneste dømte person til dato som et resultat af strafferetlige undersøgelser af ordningen på tværs af flere jurisdiktioner. Grundpillerne for hele ordningen var vestlige retssystemer, som, selv om de fungerede i god tro, ikke krævede tilstrækkelig gennemsigtighed om, hvem der stod bag de virksomheder, der havde adgang til disse domstole.

reklame

Mens møntvaskeriet er blevet lukket, har skumle falske virksomheder fundet en ny måde at udnytte vestlige retssystemer ved at bruge retssager i respektable juridiske jurisdiktioner. I 2020 blev det rapporteret, at russiske oligarker brugte falske virksomheder til at hvidvaske penge via engelske domstole. Rapporten hævdede, at oligarker ville anlægge sager mod sig selv ved engelske domstole ved hjælp af et falsk selskab, beliggende i en uigennemsigtig skattejurisdiktion, som de var den eneste begunstigede af og derefter bevidst ville "tabe" sagen og blive beordret til at overføre midlerne til Selskab. Ved at bruge denne tilgang kunne penge fra tvivlsomme kilder hvidvaskes ved en retskendelse og komme ind i det vestlige banksystem som rene kontanter med en tilsyneladende legitim oprindelse. 

En yderligere bekymrende udvikling er de seneste beviser for, at troværdige voldgiftssystemer bliver brugt som et værktøj til at fremme korrupt praksis. En sådan sag blev anlagt i London af Process and Industrial Developments (P&ID), en virksomhed fra de britiske Jomfruøer, mod Nigerias regering på grund af sammenbruddet af en 20-årig kontrakt om at generere strøm. P&ID anklagede den vestafrikanske stat for et kontraktbrud, og i 2017 afgjorde et voldgiftspanel til selskabets fordel og tildelte dem næsten 10 mia. USD. Det var først, da sagen blev henvist til landsretten, at det blev rapporteret, at kontante "gaver" i brune kuverter angiveligt var blevet betalt til embedsmænd i ministeriet for olieressourcer.

P&ID, som er medstiftet af de irske iværksættere Mick Quinn og Brendan Cahill, har på det kraftigste benægtet beskyldningerne eller enhver forseelse. Selvom voldgiften langt fra er slut, har sagen, er det blevet hævdet, vist, hvor let tvistbilæggelsesprocesser kan manipuleres.  

En anden igangværende sag i Irland har yderligere afsløret, i hvilken grad shell-virksomheder angiveligt kan manipulere vestlige domstole. Den irske højesteret er blevet den seneste dommer i en årti lang russisk virksomhedskonflikt vedrørende ToAZ, en af ​​verdens største ammoniakproducenter, i en sag, hvor omkring 200 erklæringer er blevet indgivet alene i Irland. Sagens kerne er en kamp om ejerskabet af virksomheden mellem den dømte far og søn Vladimir og Sergei Makhlai og Dmitry Mazepin, en rivaliserende russisk forretningsmand, der har en minoritetsandel i virksomheden. I 2019 fandt en russisk domstol fader og søn-teamet skyldige i bedrageri ved efter sigende at sælge den ammoniak, som ToAZ producerede til en pris, der ligger langt under markedspriserne til et tilknyttet selskab, som ti solgte det videre til en højere markedskurs, hvilket gjorde det muligt for Makhlais at punge ud med forskellen. på bekostning af ToAZ-aktionærerne.

Efter at være flygtet fra Rusland, før de kunne blive fængslet, menes Makhlais nu at bruge fire shell-selskaber i Caribien til at holde deres majoritetsandel i ToAZ. Disse fire selskaber har nu angiveligt brugt eksistensen af ​​et andet irsk postboksfirma til at indgive et erstatningskrav på 2 mia. USD mod Mazepin ved irske domstole, angiveligt uden at skulle afsløre, hvem deres aktionærer er, hvem der kontrollerer selskaberne, eller hvordan de opstod. i besiddelse af aktieposter i et russisk ammoniakselskab.

Selvom dette kan virke som alt i en dags arbejde for din standardretlige tvist mellem russiske oligarker og næppe et spørgsmål om bekymringer for den brede offentlighed, peger det på den bekymrende stigning i at dummy-virksomheder bliver brugt som fronter i retssager. Generelt forekommer det at være en hån mod ideen om åben retfærdighed for caribiske shell-virksomheder at have adgang til velrenommerede common law-domstole for at få deres sager behandlet, bruge proceduremæssigt chikaneri til at bremse sagerne og forhindre håndhævelse andre steder, samtidig med at de er i stand til at skjule deres ejere og kontrollere sind fra offentligheden og domstolene. Mens de nuværende eksempler vedrører meget velhavende individer, der angiveligt bruger disse taktikker mod andre rige mennesker, er der intet princip eller præcedens, der ville stoppe skrupelløse interesser ved at bruge shell-virksomheder til at skjule deres involvering, når de indleder sager mod almindelige borgere, ngo'er eller journalister.

En finansekspert med base i Bruxelles sagde: "For at vestlige retssystemer skal betale mere end blot mundheld til princippet om åben retfærdighed, skal grundlæggende gennemsigtighedsstandarder anvendes på part, der søger at få adgang til retten. Som et længe ventet første skridt bør privatejede udenlandske virksomheder være det første mål for nye standarder for gennemsigtighed i retssager. Et klart syn på de kontrollerende sind og kommercielle fordele hos tvistende parter er i offentlighedens interesse og, endnu vigtigere, retfærdighedens interesser."

Del denne artikel: