Kan vi fjerne politisk desinformation?

• Ifølge en nylig rapport fra Oxford University,  politiske partier i mindst 61 lande har brugt desinformation til at påvirke den offentlige mening.
• Medmindre vi fjerner de incitamenter, der presser politiske aktører til at bruge desinformation, vil den ikke forsvinde og vil oftere end ikke overliste enhver defensiv strategi for at tæmme dens effekt.
• Adfærdskodekser kan hjælpe parterne med at forene sig mod desinformation og pege fingre i forening til dem, der bruger den
• Oplysningskampagner bør også informere befolkningen om risiciene ved desinformation og forklare præcis, hvordan parterne bruger den og med hvilken hensigt.
• EU på vej Lov om digital service vil være et paradigmeskifte ved at afklare, hvem der er ansvarlig for at spotte og fjerne desinformation fra sociale netværk. 

At håndtere virkningerne af desinformation i vores demokratier har mange ligheder med, hvordan pandemier kan tackles: du kan pålægge foranstaltninger for at begrænse den, du kan beregne de sociale omkostninger, befolkningen er i stand til at påtage sig, du kan øge din viden om det, og du kan udvikle bedre behandlinger. Alligevel er der intet, der slår at eliminere virussen. Mens det meste af verden er bunkeret ned, nyder Taiwan, som hidtil har elimineret COVID-19-virussen, livet som normalt. Når det kommer til desinformation, har vi taget alle de klassiske defensive tilgange: vi har udviklet bedre metoder til at forstå og spore desinformation, avancerede lovgivningsmæssige og reguleringsmæssige løsninger at forsøge at bremse det og forbedret vores evne til at afkræfte det. Vi har endda gjort vores demokratier en smule mere modstandsdygtige over for desinformation ved offentlig bevidsthed og øget gennemsigtighed, skriver Alberto Fernandez Gibaja.

På EU-plan er det kommende Lov om digital service vil være et paradigmeskifte ved at afklare, hvem der har ansvaret for at spotte og fjerne desinformation fra sociale netværk og øge gennemsigtigheds- og samarbejdskravene til sociale medieplatforme. Men stadig er vi nødt til at se den dystre virkelighed i øjnene: Medmindre vi arbejder på at eliminere de incitamenter og muligheder, der presser politiske aktører til at bruge desinformation, vil den ikke forsvinde og vil oftere end ikke overliste enhver defensiv.
strategi for at dæmpe dens effekt.

Det er ikke noget nyt at manipulere den offentlige mening med usandheder og andre opinionspåvirkningsteknikker, ofte omtalt med den overordnede betegnelse for desinformation. Under den kolde krig blev det brugt i vid udstrækning af Sovjetunionen til at dække over katastrofer - såsom Tjernobyl - eller for at forsøge at miskreditere demokratiske bevægelser. Det, der er nyt(-ish), er dets kapacitet til blive viral og spredes som en steppebrand. Uanset hvor gode defensive foranstaltninger er, hvis incitamenterne og mulighederne for at bruge desinformation er der, vil politiske aktører blive ved med at forsøge at bruge forskellige teknikker til at manipulere den offentlige mening. Det er derfor, vi er nødt til at udrydde desinformation fra dens
kilde.

Hvorfor skulle et demokratisk politisk parti, en kandidat eller en interessegruppe få hænderne snavset til at sprede desinformation? Fordi de kan, er incitamenterne store, og konsekvenserne af at blive fanget synes minimale. Ved valget i 2019 i Storbritannien var desinformation af alle typer spredes direkte fra politiske partiers konti, herunder de Konservative, der deler en manipuleret video fra officielle konti. I Spanien fjernede både Twitter og Facebook hundredvis af sociale mediekonti, der var knyttet til politiske partier i to lejligheder.  Ifølge University of Oxford har politiske partier i mindst 61 lande brugt desinformation, herunder under Amerikansk præsidentkampagne og tunesisk valg.

Derfor er det disse incitamenter, som demokratiske institutioner, politiske partier og platformsejere skal fokusere for at sikre, at desinformation ikke inficere vores demokratier. For at gøre dette bør der anvendes en gulerods- og stokstrategi, der kombinerer lovgivningsmæssige og ikke-lovgivningsmæssige tilgange. Vi er nødt til at samle tillidsskabende foranstaltninger Initiativer som det, der er taget af Ministeriet for Indenrigs- og Kongerigeforhold i Holland, sammen med International IDEA, for at udvikle sammen med politiske partier en adfærdskodeks for onlineannoncering peger i den rigtige retning. Adfærdskodekser kan hjælpe parterne med at forene sig mod desinformation og pege fingre i forening til dem, der bruger den. Platformejere kan understøtte disse adfærdskodekser ved at fremhæve, hvornår en part har overtrådt den, og også hvornår parterne overholder den.

Der er en bred vifte af muligheder for at støtte politiske partier, der udvikler rene kampagner online, lige fra implementering af funktioner, der understøtter partiernes evne til at nå ud til deres publikum bedre, til at give støttet plads på deres platforme til kandidater. Code of Conduct kan også udvides til samfundet som helhed, som det var tilfældet i Panama under det seneste valg, der søger en samfundsdækkende indsats for at forankre desinformation.

Oplysningskampagner bør også informere befolkningen om risiciene ved desinformation og forklare præcis, hvordan parterne bruger den og med hvilken hensigt. Journalistikkens og massemediernes rolle er altafgørende. Aviser og nyhedsbureauer bør tilskynde til sund debat blandt kandidater og undgå at forstærke desinformation, selvom det er utilsigtet.

Desinformation skulle også blive sværere for partier og kandidater. To tiltag kan hjælpe. For det første at tilpasse de politiske finansbestemmelser til at inkludere, hvad partierne bruger online, og give tilsynsmyndigheder kapacitet og mandat til at revidere disse udgifter. Parterne bruger overdådigt i desinformation, Men penge brugt online er ekstremt vanskelig at spore og åbner flere muligheder for at omgå politisk finanslovgivning. Parter kan foretage betalinger fra udlandet til et udenlandsk bureau og stadig køre en national kampagne i landet. Partier og kandidater ville kun afsløre en lille brøkdel af de penge, der blev brugt på reklamer, men de ville ikke oplyse, hvor meget de har brugt på at sprede desinformation, vedligeholde troldefarme, købe bots eller presse astroturfing online.

En anden foranstaltning er relateret til industrien, der har blomstret takket være desinformation. Partier og kandidater plejer bruge digitale marketingbureauer at sætte gang i deres operationer, nogle gange endda i andre lande. Der bør placeres øgede tilsynsforanstaltninger for at sikre, at disse digitale marketingbureauer holder sig til reglerne. Der kunne tages mange skridt i denne retning, lige fra krav om at oplyse, hvilke bureauer der samarbejder med hver part for at udsætte disse bureauer for digital revision.

Ligesom virus tilpasser desinformation sig, muterer og bliver hver dag mere i stand til at undgå enhver foranstaltning, der er skabt inde i værtsorganismen - i dette tilfælde sociale medier-netværk - for at slippe af med den. Det massive fremstød mod desinformation, der har fundet sted siden 2016, har til en vis grad været effektivt. Men selvom vi er mere i stand til at opdage desinformation og bekæmpe den, bliver den ved med at dukke op i vores nyhedsfeed, private Whatsapp-grupper eller Facebook-grupper. Hvis vi vil udrydde desinformation fra den politiske demokratiske debat, er vi nødt til at se på dens kilde, og så meget som muligt reducere incitamenterne fra partier og kandidater – og andre interessegrupper – til at bruge den.

Alberto Fernandez Gibaja er senior program officer hos International IDEA, en Stockholm-baseret mellemstatslig organisation, der arbejder på at støtte og styrke demokratiske politiske institutioner og processer rundt om i verden. Albertos ekspertise dækker offentlige politikker og politik omkring teknologiens rolle i demokratiet og beskyttelsen af ​​den politiske process integritet.

Alle meninger, der er udtrykt i ovenstående artikel, er forfatterens mening alene og afspejler ikke nogen meninger fra EU Reporter.

Del denne artikel: