Udtalelse: Europa - stierne til ingen steder!

Af Det Europæiske Økonomiske og Sociale Udvalgs (EØSU) formand Henri Malosse (afbilledet)

Den 25. maj 2014 skal europæiske vælgere udvælge parlamentsmedlemmer blandt kandidater, de formentlig aldrig har hørt om, og som skal sidde i et parlament, hvis ansvar og beføjelser de ikke ved meget om.  

De vigtigste kampagnespørgsmål tager gradvist form i hvert EU-land. Og som sædvanligt vil debatter være domineret af nationale politiske spørgsmål og spil, hvor hvert parti udvikler sin egen retorik og tilføjer en europæisk dimension for udseendets skyld. I dette spil med optrædener står europæiske borgere ofte over for tre valg, dvs. tre typer politiske aktører: dem, der er færdige med Europa; dem, der går ind for det store spring; og dem, der forsøger at holde fast i status quo. Efter vores mening ville ingen af ​​disse muligheder bringe os nogen vegne, og vi må foreslå en anden vej for Europa.

1. Euroskepsis  
For det første har vi euroskeptikerne - fra den yderste venstrefløj til den yderste højrefløj og en intervenerende række af nationalistiske og suverænistiske bevægelser - som ønsker et rent mellemstatsligt Europa. De baserer deres argumentation på en forældet samfundsmodel, nemlig én nation, ét sprog, én stat. De mest radikale blandt dem tøver ikke med at foreslå at afskaffe EU-institutionerne, genoprette grænser, forlade euroområdet osv. Men Europa har allerede prøvet denne vej, og vi ved, hvor den endte. Tyskland, øjeblikkets stormagt, kunne godt slå sig sammen med nogle øst- og centraleuropæiske lande, Holland og muligvis de nordiske lande, så andre europæiske lande søger en alternativ koalition. Har vi ikke set noget lignende før? Bortset fra truslen om nye konflikter er den virkelige frygt, at vores kontinent kan glide uigenkaldeligt ind i internationalt forfald.

2. Europæisk føderalisme
I den anden ende af spektret har vi euro-entusiasterne, såsom Spinelli-gruppen, der går ind for hurtige fremskridt hen imod et føderalt Europa på linje med et Europas Forenede Stater. Denne idé, som har eksisteret i årtier, er langt mere ude af kontakt med græsrøddernes virkelighed end nogensinde før. I lyset af EU-institutionernes upopularitet hos europæere (ifølge den seneste Eurostat-undersøgelse har over 60 % af EU-borgerne ikke eller ikke længere tillid til dem), hvordan kan de blive bedt om at støtte et projekt, der involverer en overførsel af økonomisk såvel som politisk suverænitet til Bruxelles, som de sidestiller med de spareforanstaltninger og teknokrati, der gør deres liv så vanskeligt?

3. Status quo
Langt de fleste traditionelle partier forsøger at hænge på hybridmodellen af ​​et Europa, der er halvt mellemstatsligt, halvt EU. I de senere år har denne model været præget af en række krisemøder, trætte udtalelser og utilfredsstillende fiduserede forslag fra institutionerne. Hvem kan for alvor tro, at en plan på 6 milliarder euro (dvs. 300 euro pr. jobsøgende) sandsynligvis vil gøre et markant indhug i Europas arbejdsløshedstal? Et Europa, hvor formændene for Kommissionen og Rådet stadig skubber efter deres plads blandt statsoverhoveder, er et Europa, hvor omkring halvtreds år senere, Kissingers spørgsmål - "Hvem ringer jeg til, hvis jeg vil kalde Europa?" - er stadig relevant. Det værste valg ville faktisk være at gøre ingenting og lade det europæiske projekt glide gradvist frem, indtil det blev en kilde til evig krise.

Den fjerde vej? 
Tre veje, tre blindgyder! Det er ingen overraskelse, at flertallet af europæere planlægger at bruge den 25. maj 2014 på at gå ture i landet, fiske eller demonstrere mod et Europa, der har glemt dem.

Men kunne der være en anden vej, en mere pragmatisk vej? Andre er lykkedes før os - tag Jean Monnet, der fik det europæiske projekt på rette spor efter Anden Verdenskrigs ødelæggelser.

Europa er gået ud af kurs, især efter krisen, med stadig mere divergerende økonomiske og sociale modeller, eller modeller, der er enkle og enkle. Med minimumslønninger, der varierer fra 1 til 12 i hele EU, fortsætter udviklingskløfterne med at vokse, og direktiver fra Bruxelles om størrelsen på agurker eller kvaliteten af ​​skylleanordninger vil ikke gøre noget for at stoppe dette.

Prioriteten bør være at genoprette offentlighedens tillid og den indre europæiske solidaritet og at vende tilbage til konvergensens vej. Af denne grund er vi nødt til at etablere passende værktøjer og en tidsplan for deres gennemførelse, ikke mindst på områder som budget, beskatning og social velfærd. Et europæisk budgetinstitut ville gøre det muligt at opstille prioriterede mål baseret på de konkurrencemæssige gevinster, der forventes af større konvergens og solidaritet. Genindustrialiseringen af ​​Europa ville være et stort foretagende, som ville bringe det tilbage på vækst- og beskæftigelsesstien, som det skete i Tyskland under Schröder-tiden. Ved at tilskynde nationale virksomheder til at arbejde sammen, ville vi lette fremkomsten af ​​europæiske ledere, der er konkurrencedygtige på det internationale marked, som Airbus, der stadig er et sjældent eksempel på en ægte europæisk succeshistorie.

Det næste skridt ville være at opstille en tidsplan for finanspolitisk og social konvergens på samme måde som den monetære slange forud for indførelsen af ​​euroen. Der kunne så opnås enighed om flere principper, såsom det afgørende behov for at sætte gang i industrien og det afgørende behov for forenkling. Det tredje skridt ville være, at EU vedtager et budget, der er værdigt til navnet - i dag repræsenterer det mindre end 1 % af BNP - og derved gøre det muligt for EU at blive en regional aktør med kapacitet til at påvirke internationale beslutninger.

Denne vej til, hvad jeg vil kalde et solidt og solidaritetsbaseret Europa, kan ikke tages uden den permanente inddragelse af europæerne - de nationale parlamenter, Europa-Parlamentet, borgerinitiativer og civilsamfundet. Jean Monnet havde ret i at etablere et udvalg af økonomiske og sociale partnere inden for EKSF i 1951 og efterfølgende Det Økonomiske og Sociale Udvalg i 1958. Stillet over for medlemslandenes afvisning af at støtte EU gennem disse nødvendige ændringer, bliver EU nødt til at henvende sig til de europæiske borgere. Og for at gøre dette er Europa nødt til at overbevise dem om, at de er i centrum for dets bekymringer.

Derfor bør der, når tiden er inde, lanceres et europæisk konvent, baseret på forfatningstraktatens model, men denne gang bliver det ikke for at blive enige om destinationen, men om selve vejen.

Som Buddha sagde, lykke er en rejse ikke en destination. Det gælder lige så meget for Europa og europæerne.

Henri Malosse

Del denne artikel: