Her er årets løsning på UEFA's mareridt med ejerskab af flere klubber

Som den kendte amerikanske filosof Biggie Smalls engang sagde: "Mo' money, mo' problems". Og mens den berygtede BIG rappede om farerne ved den store penge-hiphop-livsstil, kunne han lige så godt have talt om de ulasteligt klædte advokater i bestyrelseslokalerne i Nyon.

Den lille schweiziske by er selvfølgelig hjemsted for Unionen af ​​Europæiske Fodboldforbund (UEFA), det regulerende organ, der har ansvaret for at styre et spil med nok store penge i det til at give selv den store en tanke. Og de har også problemer.

Efter at have overlevet postyret fra det nylige forsøg på at danne en stor europæisk Superliga (omend efter at være blevet kendt skyldig i at bryde loven af ​​EU-Domstolen), står UEFA nu over for et stort økonomisk problem i form af de regler, der gælder for ejergrupper af flere klubber.

UEFA's Club Financial Control Body (CFCB) har en række beslutninger foran sig vedrørende flerklubgrupperinger, hvor Eagle Football Groups Crystal Palace og Lyon begge har kvalificeret sig til næste års Europa League, og Trivela Groups Drogheda United og Silkeborg IF begge har kvalificeret sig til Conference League. UEFA's regler fastslår, at én klub fra hver gruppe skal udvises for at opretholde den "sportslige integritet" i hver turnering.

Ved første øjekast ser det ikke ud til at være et svært problem at løse. Bare smid det lavere rangerede hold ud af hver gruppe, som reglerne siger. Men djævlen ligger i detaljerne, og detaljerne er yderst politiske. Mange penge i sport? Mange problemer.

Heldigvis er der præcedens til at guide UEFA gennem stormen. Tidligere år har budt på potentielle konflikter i form af Aston Villa/Vitória SC (begge kvalificerede sig til Conference League 2023-24), Manchester United/Nice (begge kvalificerede sig til Europa League 2024-25) og Manchester City/Girona (begge kvalificerede sig til Champions League 2024-25). Og hver gang blev der fundet en løsning, som blev godkendt af UEFA, så begge klubber kunne spille.

Men ikke i år. UEFA ser nu ud til at ville udelukke en klub fra europæiske turneringer for første gang nogensinde, hvor lille Drogheda United er på vej til at blive smidt ud af tredjeklasses Conference League. Og reaktionen i Irland har været rasende.

UEFA's nyfundne rigiditet er lidt af en overraskelse. Tidligere år godkendte UEFA med glæde nye strukturer for at afbøde konflikter mellem flere klubber, hvad enten det var gennem aktiesalg eller oprettelse af "blinde" trusts. Og længe efter sin "deadline". Men tilsynsmyndigheden viser ingen fleksibilitet i år, på trods af Drogheda Uniteds forsøg, siger de, på at tilbyde de løsninger, der tidligere er blevet aftalt med UEFA.

En nærmere gennemgang af Irish Independents fodboldguru, Dan McDonnell, af tebladene giver spor til, hvordan tingene nåede til udvisningspunktet. Problemet ser ud til at være kommunikationen. Eller rettere mangel på kommunikation. Drogheda siger, at de ikke blev direkte informeret om en ny UEFA-frist midt i sæsonen til den såkaldte 'vurderingsdato' for multiklubgrupper, som tidligere var i juni hvert år, men i år blev flyttet til 1. marts. Ifølge McDonnell blev de større multiklubgrupper informeret direkte og flere gange. Desuden blev den nye frist først offentliggjort på UEFA's hjemmeside den 26. februar, dvs. to dage før overholdelsesfristen. Og i modsætning til tidligere år er UEFA ikke i humør til at godkende nye strukturer ud over vurderingsdatoen, medmindre de fik besked om, at der var ændringer på vej inden fristen. Men det er svært at foreslå løsninger, hvis man ikke ved, at man har et problem, eller når problemer historisk set har kunnet løses meget senere på året.

Kort sagt ønsker UEFA mere tid til at vurdere de foreslåede afbødende foranstaltninger for flere klubber, men på bekostning af, at klubberne skal handle ud fra en hypotetisk situation, hvor europæiske pladser typisk ikke er endeligt afgjort før maj eller juni i hvert spilleår, længe efter UEFA's nye deadline. De reviderede tidsfrister og omkostningerne ved at afbøde hypotetiske scenarier er måske ikke et problem for de større klubber og grupper af flere klubber, der har juridiske afdelinger og erfaring med at håndtere tilsynsmyndigheden, men det er meget vanskeligere for små klubber, der skal bruge penge, de måtte have, på løsninger, de måske ikke har brug for.

Hvis noget, er UEFA's tolkning af situationen bagvendt. Ejerskab af flere klubber er ikke en universel løsning. Der bør være mere fleksibilitet og mildhed for de mindre spillere, hvis omkostninger til overholdelse af UEFA vil udgøre en langt højere procentdel af gruppens samlede indtægter. Manchester United og Nice har også en bedre chance for at mødes i en turnerings senere faser, når 'integritet' er i højsædet. Hvorfor ikke bevare en vis fleksibilitet for de mindre klubber, der sandsynligvis ikke kommer særlig langt (undskyld Drogs)?

Lidt sund fornuft ville være en bedre løsning end UEFAs nuværende kæmpedans. Crystal Palace ser således ud til at få en UEFA-udsættelse, selvom de har misset den samme deadline som Drogheda United, i hvert fald ifølge medierapporter fra Storbritannien. Dette skyldes tilsyneladende, at Eagle Footballs direktør, John Textor, ikke har nogen 'afgørende indflydelse' i den sydlondonske klub. Der er selvfølgelig mere kunst end videnskab i det udtryk, hvilket måske er pointen. Textor sidder i bestyrelserne for begge klubber. Er bestyrelsesmedlemmer ikke ment som afgørende? UEFA ser ud til at ønske fleksibilitet med de store, pengestore multiklubgrupper, med rigiditet for de mindre klubber, der ikke vil være i stand til at lave ballade. Alt for at bevise, at man kan håndhæve en regel for første gang, formoder jeg.

Men at slå hårdt ned på de mindre hvalpe i UEFA-kuldet er ikke et godt syn. Især ikke af tilsynsmyndigheder, der gentagne gange er charmeret af de store penge, der nu strømmer ind i fodbold. Ikke alle multiklubmodeller kan være en City Football Group, BlueCo, INEOS eller Eagle Football. Nogle grupper, som Trivela, ønsker rent faktisk at hjælpe mindre klubber, der måske kæmper for at forblive solvente.

Mere generelt skal reguleringen være konsekvent og kommunikeret og anvendt konsekvent. Der kan ikke være hjælp og aftaler for nogle, men ikke for andre. At gøre Drogheda United til et eksempel, som tilsyneladende prøvede alt for at overholde reglerne, er et dårligt træk. Det ville være en dum beslutning. UEFA burde ønske at blive set som værende fair over for alle sine klubber, ikke kun dem med store navne og budgetter.

Heldigvis er der en nem løsning. Lad både Palace og Drogheda United foretage ændringer i deres strukturer efter deadline. Lad dem spille. Og så rydde op i reglerne for at fjerne enhver tvetydighed. Fortæl alle om dem direkte. Åh, og fortæl alle om dem på samme tid.

Over til dig, UEFA.

Photo by Jannik on Unsplash

Del denne artikel: