EIOPA: Hemmeligholdelse, mangelfuld analyse og dobbeltmoral

NOVIS Insurance-sagen fremhæver en bekymrende mangel på gennemsigtighed i den europæiske forsikrings- og arbejdsmarkedspensionsmyndigheds (EIOPA) operationer, rejser spørgsmål om, at myndigheden ikke har tilpasset sig princippet om åben beslutningstagning i EU, og stiller et spørgsmål om, hvordan den ansvarlighed, der er lovet i forordningen om oprettelse af EIOPA, skal sikres. skriver Dick Roche. 

NOVIS Insurance Company, en livsforsikringsudbyder baseret i Bratislava, blev etableret i 2013 og opererer under tilsyn af National Bank of Slovakia (NBS)

Ud over sit hjemmemarked drev NOVIS en meget betydelig del af sin forsikringsvirksomhed gennem grænseoverskridende salg i Østrig, Tjekkiet, Tyskland og gennem frihed til at levere tjenesteydelser hovedsageligt i Ungarn, Island og Italien.

NOVIS, med et højt niveau af grænseoverskridende aktivitet, var et ideelt mål for EIOPA, som har været ivrig efter at udvide sine beføjelser med hensyn til grænseoverskridende forsikringssalg.

I juli 2021 udsendte EIOPA en anbefaling om, at NBS griber ind over for et "selskab - senere identificeret som NOVOS - som forfølger grænseoverskridende forretninger i flere lande," med påstand om, at selskabet opererede i strid med Solvens II-kravene, og at det skulle miste sin licens.  

NBS modsatte sig, forsvarede kraftigt sin holdning, hævdede, at dens tilgang var i overensstemmelse med principbaseret EU-lovgivning, og at den tog "andre skridt" for at opnå de nødvendige ændringer.

I november 2021 erklærede EIOPA NBS for at være "ikke-kompatibel" og krævede, at den skulle træffe de nødvendige tilsynsforanstaltninger. En yderligere anbefaling udstedt den 16. maj 2022, der giver NBS 45 dage til at efterkomme.  

EIOPA bad også EU-Kommissionen om at gribe ind. I september 2022 godkendte Kommissionen, uden uafhængigt at verificere de underliggende fakta, EIOPA's holdning og udsendte en formel udtalelse, der krævede, at NBS skulle gå videre.

Denne intervention stod i modsætning til Kommissionens tilgang, da den besvarede flere spørgsmål i Europa-Parlamentet, den argumenterede for national tilsynsautonomi, idet den insisterede på, at "i henhold til EU-lovgivningen er de nationale myndigheder ansvarlige for at vurdere forsikringsselskabernes drift".

Den 1. juni 2023 kapitulerede NBS, trak NOVIS's livsforsikringstilladelse tilbage, indledte en likvidationssag og anmodede domstolene om at udpege en likvidator. NOVIS appellerede til forvaltningsretten og anfægtede lovligheden af ​​NBS-beslutningen. Handelsretten afviste NBS' anmodning om likvidation, indtil Forvaltningsretten har taget stilling til lovligheden af ​​NBS' tilladelsesafgørelse.

EIOPA's besættende hemmelighedskræmmeri

På trods af EU-traktatbestemmelserne, der kræver gennemsigtighed, blev NOVIS nægtet adgang til EIOPA-dokumenter vedrørende dens sag. NOVIS indgav en formel anmodning om adgang i henhold til forordning 1049/2001. EIOPA modsatte sig behovet for at beskytte mulige retssager, for at beskytte revisioner/undersøgelser og for at beskytte sine egne beslutningsprocedurer.

NOVIS appellerede, og de europæiske tilsynsmyndigheders klagenævn fandt EIOPA's generelle afslag uberettiget og krævede, at EIOPA traf en ændret afgørelse. Som svar udsendte EIOPA en stærkt redigeret kopi af sin anbefaling af 16. maj 2022.

For at demonstrere EIOPA's beslutsomhed om at holde sine handlinger hemmelige og en åbenlys tilsidesættelse af åbenhed og gennemsigtighed havde 18 af dokumentets 19 sider med tekst betydelige redigeringer; over 80 % af teksten på 11 af disse sider blev fuldstændigt redigeret. Dokumentet, som det blev frigivet, var praktisk talt ubrugeligt. 

En ikke-redigeret version af anbefalingen blev tilgængelig, da NOVIS indledte retssager via EU-domstolen, to hele år efter, at den var udstedt.  

Fremstillede data og mangelfuld analyse

EIOPAs anbefaling af 16. maj 2022 giver et indblik i EIOPAs kampagne mod NOVIS, hvilket kan forklare modviljen mod at 'dele' dokumentet.

Det viser, at EIOPA's sag mod EIOPA i høj grad var afhængig af en onsite-inspektion af NOVIS, der blev udført mellem marts 2020 og januar 2021 af et efterforskningshold samlet af NBS og EIOPA.

En rapport om denne fælles inspektion på stedet blev udsendt den 19^th oktober 2020 under titlen 'Protokol om tilsyn på stedet udført hos selskabet NOVIS Forsikringsselskab'.

Protokollen påstod et brud på minimumskapitalkravet (MCR). Dette blev grundlaget for EIOPA's anbefaling til NBS.

Europa-Kommissionen, uden nogen tilsyneladende gennemgang eller analyse, købte ind i EIOPA's holdning og afgav den formelle udtalelse, der førte til, at NBS fjernede NOVIS's driftslicens.

To nøgleantagelser, der er indbygget i protokollens analyse af NOVIS, den formodede årlige opsigelsesrate for forsikringer og de estimerede fremtidige omkostninger ved at servicere hver forsikringsaftale, berettiger til undersøgelse.

Årlige fremtidige afbestillingssatser

Årlige annulleringsrater er en vigtig indikator for et forsikringsselskabs stabilitet. Lave annulleringsrater tyder på stabilitet, en stærk kundebase og positiv risikostyring. Høje aflysningsprocenter er et faresignal. I de første tre år med ita-drift i Italien oplevede NOVIS årlige aflysningsrater på mindre end 5 pct.  

Undersøgelsens "Protocol" anslog, at fra år fire og fremefter ville de årlige annulleringsrater overstige 20 %, en ekstraordinær høj sats, der hverken var forklaret eller berettiget, men blev mærket som markedsdata angiveligt leveret af den italienske regulator, IVASS.

Virkningen af ​​at bruge 20 % annulleringsprocenten er betydelig. Anvendelse af satsen på NOVIS italienske portefølje, som stod på 22,200 policer ved udgangen af ​​2022, tyder på, at den ville falde til kun 2,226 policer i 2032 – 10 % af dens oprindelige størrelse.

Offentligt tilgængelige data fra den italienske sammenslutning af forsikringsselskaber (ANIA) viser, at markedsrenten for aflysninger cirkulerer mellem 5 og 10 procent.

Ved at bruge de markedsbaserede data fra ANIA forventes NOVIS 2022-porteføljen på 22,200 policer at stå på omkring 9,100 policer i 2032, over 40 % af dens oprindelige størrelse og mere end fire gange EIOPA-fremskrivningen.

EIOPA's brug af fejlbehæftede data om annulleringsraten, uanset om de skyldes skødesløshed, inkompetence eller noget mere uhyggeligt, underminerer væsentligt et vigtigt element i analysen, der understøtter dens konklusioner vedrørende NOVIS's påståede brud på minimumskapitalkravene.

Årlige omkostninger ved servicering af individuelle forsikringsaftaler

En anden tvivlsom antagelse i EIOPA's analyse er de tal, der bruges til at fremskrive fremtidige årlige omkostninger ved at servicere eksisterende kontrakter.

EIOPA baserede sine solvensberegninger på en antagelse om, at de årlige fremtidige omkostninger ved at servicere hver NOVIS-kontrakt ville være ca. €300.

Dette tal har sin oprindelse i arbejdet i efterforskningshold oprettet af NBS og EIOPA. Det var beregnet til at teste, hvor følsomme resultaterne kan være over for forskellige scenarier. Da dette er tilfældet, var der ikke behov for at bevise, at disse antagelser var realistiske eller juridisk velbegrundede. I sin anbefaling behandlede EIOPA imidlertid disse antagelser, som om de var det realistisk, hvilket er meget forskelligt fra, hvordan de oprindeligt præsenteres og forstås.

En benchmarkundersøgelse fra 2021, Consistent Expenses in European Life Insurance, udarbejdet af aktuarkonsulenten Milliman, foreslår €62 som det årlige servicetal. 

Ved at bruge €62 pr. policetal, vil omkostningerne ved at servicere NOVIS 2022-porteføljen på 43,896 policer blive €2,271,552 i år 1. Hvis man anvender €300 pr. policetal, er de samlede omkostninger €13,651,656, en svimlende €11 millioner forskel for år 1 med en lignende forskel for hvert efterfølgende år.

Hvis antagelserne om ANIA's italienske markeds bortfaldsrate anvendes på tværs af de 43,896 policer i 2022 NOVIS-porteføljen og forudsat, at der ikke er nye garantier, vil den kumulative nominelle forskel i kontraktserviceomkostninger over 20 år være €100 mio. Under et andet scenarie, hvor der ikke er indbygget nogen politikudfald i beregningerne, stiger den nominelle forskel over 20 år til svimlende 200 millioner euro.

Uanset hvilket scenarie der vælges, er den forventede forskel mellem den "virkelige verden"-analyse baseret på Milliman gennemsnitlige serviceomkostninger og EIOPA €300 om året antagelsen betydelig, hvilket igen sætter spørgsmålstegn ved analysen, som EIOPA valgte at instruere NBS om at handle mod NOVIS.

Institutionel ansvarlighed

NOVIS-sagen rejser presserende spørgsmål om EIOPA's troværdighed.

EIOPA udsatte NOVIS for en lukket, uigennemsigtig og ubalanceret proces. Det etablerede og ledede samarbejdsplatformen og brugte meget tvivlsomme data til at hævde en solvenskrise, mens den undlod at anerkende eller rette indlysende problemer.

Dette er i direkte modstrid med det grundlæggende princip i Solvens II-regimet om, at alt, der bruges, skal være så realistisk som muligt, veldokumenteret og neutralt.

Efterhånden som NOVIS-sagen udviklede sig, kontrollerede EIOPA strømmen af ​​information og udviste en ekstraordinær mangel på gennemsigtighed. Det nægtede NOVIS adgang til enhver dokumentation. Dets afvisende svar på klagenævnets afgørelse demonstrerede ekstraordinær arrogance og en vilje til at underminere retfærdig rettergang.

Samlet set skabte EIOPA de antagelser, der afgjorde resultatet af NOVIS-sagen, formede EU-Kommissionens handlinger og pressede den nationale regulator til at udløse tilbagekaldelsen af ​​NOVIS's licens uden at give virksomheden en meningsfuld mulighed for at udfordre processen.

Samlet set gør sagen ikke meget for at skabe tillid til EIOPA.

Sagen rejser også spørgsmål for EU-Kommissionen. Kommissionen godkendte EIOPA's holdning i NOVIS uden tilstrækkelig kontrol og har konsekvent beskyttet EIOPA fra parlamentarisk ansvarlighed.

Parlamentet har også været eftergivende. Svar på parlamentariske spørgsmål om EIOPA, som ikke ville blive tolereret i de nationale parlamenter, er forblevet uimodsagt. Der har ikke været nogen indsats i Parlamentets udvalg for at holde EIOPA til ansvar. Parlamentariske høringer med EIOPA-formanden for Parlamentet er ikke meget mere end dårligt besøgte PR-øvelser, hvor få, om nogen, uddybende spørgsmål rejses.

NOVIS-sagen afslører et systemisk problem: et EU-tilsynsorgan, der hævder regulerende myndighed uden den gennemsigtighed eller ansvarlighed, der kræves af EU-traktater. Den fejlbehæftede analyse, dobbeltstandarder og uigennemsigtige processer, som sagen afslører, vil, medmindre de behandles, underminere tilliden til EIOPA og i forlængelse heraf til den bredere Solvency II-lovgivningsramme.

Sagen kræver en ny vurdering af, hvordan EIOPA kan stilles til ansvar. Artikel 1 i EIOPA-forordningen bestemmer, at "EIOPA skal være ansvarlig og handle med integritet og skal sikre, at alle interessenter behandles retfærdigt". Problemet er, at artiklen ikke er klar over, hvem der sikrer denne ansvarlighed.

Dick Roche er tidligere irsk minister for EU-anliggender og tidligere miljøminister.

Del denne artikel: