Kan vi stole på store medier, eller er de ved at miste deres "syndefri" kontakt?

Den globale kamp for falske nyheder er kommet i forgrunden i de sidste par år. Sociale medier, deepfakes og adskillige midler til at absorbere information letter dette endnu mere.

Men traditionelt har der så at sige altid været et syndfrit – mainstream – lag af medier, og sørg for at dobbelttjekke eventuelle fakta og kun offentliggøre bekræftede oplysninger. De har altid været en bastion af ærlig og dokumenteret journalistik, en søjle, som både embedsmænd og store virksomheder kunne stole på og se til for at analysere verdensbegivenheder. Deres førende journalister har arbejdet der i mange årtier, og kvaliteten af ​​deres materialer og journalistik har altid været enestående.

Flere nylige sager rejser dog tvivl om det samme høje niveau af faktatjek. På den anden side er der måske en anden grund? Ganske vist gør internationale konflikter det sværere for medierne at verificere oplysninger. Nogle interesserede parter kan dog drage fordel af dette ved at sprede misinformation til deres virksomhed og andre formål.

Alle øjne er nu rettet mod nogle store amerikanske medier, som ikke har været helt neutrale under valget, og nu dukker diskussionerne op om konsekvenserne: hvordan vil de kæmpe tilbage og rehabilitere sig selv?

Men dette er et globalt problem. Niveauet af informationskrigsførelse har desværre nået et sådant niveau, at selv de store lader sig være forudindtaget. Denne oktober Wall Street Journal har offentliggjort[1] en artikel, der rapporterede, at Saudi-Arabiens olieminister havde sagt, at oliepriserne kunne falde til $50, hvis gruppens medlemmer ikke holder sig til produktionsnedskæringer. OPEC tilbageviste dog meget hurtigt artiklen.

Som OPEC har påpeget i Reuters [2]WSJ-rapporten citerede uidentificerede delegerede fra olieproducentgruppen for at have hørt, at ministeren, prins Abdulaziz bin Salman, havde givet advarslen på et telefonmøde i sidste uge. WSJ citerede kilderne for at sige, at han havde udpeget Irak og Kasakhstan for overproduktion. "Artiklen rapporterede fejlagtigt, at en telefonkonference fandt sted, hvor den saudiarabiske energiminister angiveligt advarede OPEC+-medlemmer om et potentielt prisfald til $50 pr. tønde, hvis de ikke overholder aftalte produktionsnedskæringer," tilføjede OPEC i et indlæg på X.

OPEC understregede endda, at der ikke fandt et sådant telefonmøde sted i sidste uge, og der har heller ikke fundet noget opkald eller videokonference sted siden OPEC+-mødet den 5. september.

Det er svært at sige, om der var tale om en simpel fejl, hvor kilden til publikationen gav urigtige oplysninger, som der ikke var grund til ikke at stole på, eller om der var tale om en bevidst fejlinformation af markedet, som kunne føre til prisudsving på olie og kunstigt påvirke den nuværende markedstilstand.

Medierne har endnu ikke foretaget nogen rettelser eller svar på sagen.

En anden sag er den seneste Financial Times publikation[3] om planerne fra den russiske energikoncern Lukoil om at sælge sit raffinaderi i Bulgarien – dets største aktiv på Balkan – til et qatarisk-britisk konsortium, med henvisning til et brev sendt af Lukoil den 22. oktober til den russiske præsident Vladimir Putins kontor.

Litasco, et datterselskab af Lukoil, straks annonceret[4] at den ikke forhandlede salget af et raffinaderi i Bulgarien – Neftochim – med et qatarisk-britisk konsortium.

"Virksomheden (Litasco) understreger, at forslagene i disse publikationer er unøjagtige og vildledende, især at der ikke føres forhandlinger med det førnævnte qatarisk-britiske konsortium, og at der ikke har været nogen kommunikation med den russiske føderations myndigheder om emnet." sagde Litasco. "Lukoil forbeholder sig retten til at beskytte sit kommercielle omdømme mod alle vildledende repræsentationer, der kan forekomme i medierne," tilføjede den.

Som det viste sig, havde den formodede forfatter til brevet ikke arbejdet i virksomheden siden 2018, hvilket betyder, at FT, et af de mest velrenommerede verdensmedier, byggede sin historie ud fra et tvivlsomt dokument. Der er en mulighed for, at nogen har sendt det til mediet, og indholdet ikke blev kontrolleret korrekt. Ifølge FT-artiklen forsøgte forfatteren ikke at kontakte Litasco for at få en kommentar, et logisk skridt, der dybest set underminerer autoriteten hos den unavngivne kilde, som meget vel kan være en insider med en vis (manglende) viden eller en konkurrent. Men Financial Times tog senere virksomhedens stilling i betragtning og ændrede artiklen for at citere dem.

Endnu et tilfælde er, når et stort, respekteret medie publicerer oplysninger om fusionen af ​​flere store russiske virksomheder til et enkelt konglomerat, der lyder som en kæmpestor historie, som også fejler faktatjektesten, som det viste sig. Umiddelbart efter offentliggørelsen afviste alle deltagere oplysningerne om fusionen og kaldte det falske nyheder og spekulationer.

Det ser ud til, at alle medier i nævnte sager ikke appellerede til nyhedskilderne om bekræftelse. Men i alle tilfælde har de citeret nogle ukendte personer eller usete dokumenter, hvilket er bekymrende.

Spørgsmålet er faktisk meget bredere. Hvad ligger bag sådanne fejl i almindelige publikationer - et simpelt forsøg på at udgive nyheder hurtigt uden at dobbelttjekke, eller kunne der være nogen bag sådanne historier? I historien har visse kredse eller personer påvirket en publikation til at bringe information ud, de havde brug for. En sådan undercover-kamp ser ud til at være forsvundet, men nogle nyere artikler får os til at tænke på dens tilbagevenden.

Når der for eksempel i april Reuters[5] offentliggjort information om Elon Musks planer om at opgive produktionen af ​​en budgetbil på grund af stærk konkurrence fra kinesiske bilproducenter, med henvisning til tre unavngivne kilder og uset korrespondance. Iværksætteren svarede på det sociale netværk X, at "Reuters lyver (IGEN)."[6]. Sådanne udsagn kan påvirke selskabets aktier, og hvis denne sag ikke går i opfyldelse, kan vi antage, at der har været en specifik manipulation fra konkurrenternes side.

Sådanne sager skader mediets omdømme, og sker de mere, kan tillidsniveauet glide ned. Det ville vi ikke se, da trendsættere inden for professionel journalistik frem for alt skal sikre kvalitet, så når vi læser en artikel, skal vi helt sikkert vide, at det er en kendsgerning.

[1] https://www.wsj.com/business/energy-oil/saudi-minister-warns-of-50-oil-as-opec-members-flout-production-curbs-216dc070

[2] https://www.reuters.com/markets/commodities/opec-rebuts-wsj-article-saudi-saying-oil-prices-could-drop-50-2024-10-02/

[3] https://www.ft.com/content/b77822f6-e2a7-420a-bb23-43a8d21548f2

[4] https://www.euractiv.com/section/politics/news/lukoil-denies-sale-of-neftochim-in-bulgaria-to-qatari-british-consortium/

[5] https://www.reuters.com/business/autos-transportation/tesla-scraps-low-cost-car-plans-amid-fierce-chinese-ev-competition-2024-04-05/

[6] https://twitter.com/elonmusk/status/1776272471324606778

Photo by Peter Lawrence on Unsplash

Del denne artikel: