Nutri-Score er en distraktion, som Europa ikke har råd til lige nu

Denne uges uventede 90 dage pause i amerikanske toldplaner har udløst lettelser på tværs af globale markeder. Europæiske embedsmænd, der allerede forbereder gengældelsesforanstaltninger, er nu i limbo - usikre på, om dette er en ægte deeskalering eller blot endnu en finte i Donald Trumps uforudsigelige opførsel. Det, der dog er klart, er, at risikoen for en langvarig handelskonfrontation fortsat er meget reel. Forsyningskæderne er anstrengte, inflationen er høj, og fødevareusikkerheden er stigende. Og alligevel, midt i alt dette, er store europæiske supermarkeder fokuseret på fødevaremærker.

Hollandsk forhandler Albert Heijn annoncerede for nylig, at det ville udvide Nutri-Score-mærkningen på tværs af alle sine produkter. skæringspunktet presser leverandører til at gøre det samme og truer med offentligt at skamme dem, der gør modstand. Budskabet er klart: fødevaremærkning, ikke overkommelighed, er prioriteret.

Det er svært at overvurdere, hvor adskilt dette er fra de virkelige kriser, der udspiller sig. Toldsatser fra USA under Trumps anden periode har allerede ramt europæisk stål og aluminium. Selv med den seneste pause truer der stadig en bredere handelskrig - en, der lover højere priser, færre job og forværret fødevareusikkerhed. Det er den kontekst, hvor Europas største detailhandlere kæmper for Nutri-Score - et mærkningssystem, der fortsætter med at opdele videnskabsmænd, fremmedgøre fødevareproducenter og forvirre shoppere.

Ideen bag Nutri-Score er forførende enkel: en farvekodet A-til-E-klasse på forsiden af ​​fødevareemballagen for at hjælpe forbrugerne med at træffe "sundere" valg. Men enkeltheden er netop problemet. Algoritmen bag scoren ofte straffer traditionelle, minimalt forarbejdede produkter - som olivenolie, ost og charcuteri - mens de belønner fødevarer manipuleret og omformuleret for at ramme vilkårlige ernæringsmål. Det reducerer mad til en matematisk formel og antager, at forbrugerne vil drage fordel af forsimplet vejledning. Den antagelse er langt fra bevist.

Hvad værre er, Nutri-Score distraherer fra langt mere presserende problemer. Millioner af lavindkomsthusstande er allerede tvunget til at vælge mellem kvalitet og pris. I dette miljø er den mest presserende udfordring ikke, hvordan fødevarer mærkes - det er, om folk overhovedet har råd til dem.

Supermarkeder som Carrefour og Albert Heijn har valgt at moralisere frem for at tilpasse sig. De har lagt pres på leverandørerne for at overholde et mærkningsregime, der er både frivilligt og videnskabeligt bestridt. Danone, der engang var en stor fortaler, har nu opgivet Nutri-Score på flere produkter efter ændringer i algoritmen, der blandede mejeri- og plantebaserede drikkevarer sammen med læskedrikke. Virksomheden advarede om, at den opdaterede score "skaber en stor inkonsistens" - en diplomatisk måde at sige, at systemet er mangelfuldt. Mindre producenter, især dem i det sydlige Europa, har protesteret mere direkte og argumenteret for, at Nutri-Score underminerer traditionelle madkulturer og straffer arveprodukter.

Det har ikke forhindret store detailhandlere i at skubbe fremad. Carrefour er gået så langt som at true med at beregne og offentliggøre Nutri-Score for leverandører, der nægter at samarbejde. Denne tvangstilgang afslører, hvad Nutri-Score virkelig er: en brandingøvelse forklædt som folkesundhedspolitik.

Det er ikke svært at se, hvorfor supermarkeder kan lide ideen. Det giver dem en nem snak om sundhed og bæredygtighed, mens de flytter byrden - og skylden - over på producenterne. Men det gavner forbrugerne ikke. Et grønt "A"-mærke på en kornbar gør det ikke sundt, ligesom et rødt "E" på en kile Parmigiano Reggiano ikke betyder, at det skal undgås. Disse etiketter risikerer at skabe forvirring, hvor der er behov for nuancering.

Fikseringen på Nutri-Score kommer også på det værst tænkelige tidspunkt. Europa er på vej ind i en periode med økonomisk usikkerhed, som ikke er set siden finanskrisen. Selvom Trumps toldtrusler et øjeblik er blevet blødere, er det bredere mønster klart: Protektionismen er tilbage, og Europa vil blive fanget i krydsilden. Forsyningskæder er allerede skrøbelige. Energiomkostningerne er fortsat høje. Føj hertil et sandsynligt fald i den disponible indkomst, og fødevareoverkommelighed bliver et afgørende spørgsmål for de kommende måneder.

I stedet for at skubbe pseudo-videnskabelige etiketter, bør supermarkeder og politiske beslutningstagere være fokuseret på at sikre fødevareforsyningskæder, støtte kæmpende producenter og tilbyde forbrugerne reel værdi. Det betyder at investere i lokalt landbrug, reducere afhængigheden af ​​import og afbøde virkningen af ​​globale prischok. Det betyder at udvide rabatlinjerne, fremme korte forsyningskæder og modstå trangen til at overlade omkostningerne ved omformulering til forbrugerne.

Det betyder også at erkende, at etiketter foran på pakken ikke løser de strukturelle problemer, der forårsager fedme eller dårlig ernæring. Folkesundhed er ikke et spørgsmål om logoer og farver - det kræver vedvarende investeringer i uddannelse, lokalsamfundsstøtte og adgang til frisk mad. Det kræver prispolitikker, der gør sunde muligheder overkommelige, ikke kun synlige. Og frem for alt kræver det, at man modstår fristelsen til at forveksle synlighed med værdi.

Europa har været stolt af at være en bastion af lovgivningsmæssig fremsyn, ofte med rette. Men i dette tilfælde er det at hengive sig til en form for politikteater, der ikke tilføjer meget til almindelige borgeres liv. Hvis Bruxelles mener det seriøst med at beskytte forbrugerne, bør det starte med at beskytte deres pengepung. Supermarkeder skal også beslutte, hvilken form for ansvar de vil påtage sig: ansvaret for at foredrage eller ansvaret for at fodre.

I en verden med skrumpende budgetter og voksende usikkerhed burde svaret være indlysende. Men i Europas blanke supermarkedsgange er klarhed tilsyneladende sværere at opnå.

Del denne artikel: