Det grundlæggende paradoks

I løbet af pandemien har big business klaret sig rigtig godt i kraft af at have produceret mange varer til samfundet. I et trist år for de fleste virksomheder har et mindretal skinnet: medicinalgrupper boostet af deres jagt på en Covid-19-vaccine; teknologigiganter drevet af tendensen til at arbejde hjemmefra; og detailhandlere, der tilbyder lockdown-nødvendigheder online.

Mange vil hævde, at årsagerne til sådanne succeshistorier er indlysende. Men ikke alle virksomheder, der falder ind under denne kategori, har haft succes. For bedre at forstå dem, der herskede, har mange virksomhedsteoretikere tyet til forklaringer fra det, der inden for filosofien om virksomhedsledelse er kendt som 'agenturteori'.

Kort sagt vandt denne verdens Amazons og Zooms på grund af det forholdsvis direkte forhold mellem aktionærer, som principaler og virksomhedsledere, som agenter – hvilket gør det muligt at omkalibrere udbud og efterspørgsel hurtigere og mere effektivt. 

Men hvad denne teori tilsyneladende undlader at forklare, er de mange store multinationale selskaber, der har sejret gennem pandemien, for hvem dette forhold er meget mindre direkte, nemlig fondejede virksomheder. Det er virksomheder, der har en tendens til at være under fuld kontrol af en selvudnævnende bestyrelse, hvis kompensation er fuldstændig adskilt fra virksomhedens rentabilitet, og som ikke kan fjernes eller erstattes af andre end dem selv.

De pågældende virksomheder er dem, der kontrolleres af "industrielle fonde", som er non-profit enheder, der besidder en kontrollerende interesse i en ellers konventionel virksomhed. En industriel fond kontrollerer typisk kun en enkelt virksomhed, selvom den kunne kontrollere mange datterselskaber, og den blev oprettet af grundlæggeren af ​​den virksomhed for at bevare kontrollen over virksomheden til evig tid. Direktørerne i en industrifond modtager generelt ingen incitamentsaflønning, og mere bemærkelsesværdigt er de typisk selvudnævnende og derfor immune over for aktionærstemmer og fjendtlige overtagelser

En række meget succesrige virksomheder rundt om i verden er ejet af fonde. Eksempler omfatter virksomheder i verdensklasse som Bertelsmann, Heineken, Ikea, Robert Bosch, Kronospan, Rolex, Tata Group og Carlsberg. De såkaldte "industrielle fonde", der ejer dem, er non-profit institutioner, som typisk kombinerer virksomhedsejerskab og filantropi, men prioriterer forretningsmålet.

I modsætning til hvad bureauteoretikere vil have os til at tro, synes overordnede data og prognoser fra det sidste år at indikere, at fondejede virksomheder i gennemsnit har været lige så rentable som investor- eller familieejede virksomheder.

reklame

Som sådan repræsenterer industrielle fonde en fascinerende anomali. Som non-profit-enheder med minimal diversificering er den fortsatte succes for de virksomheder, de kontrollerer, en stærk udfordring for standardbureauteori. Beviser tyder på, at rentabiliteten af ​​fondsejede virksomheder afhænger af fondens ledelsesstruktur og i særdeleshed af forholdet mellem en fonds bestyrelse og ledelsen af ​​fondens industrielle datterselskab.

Et brugbart eksempel i denne sammenhæng er Kronospan, en virksomhed, hvis rødder i træindustrien går tilbage til slutningen af ​​det 19. århundrede. Under Kronospans ejer og administrerende direktør Peter Kaindl har virksomheden udnyttet potentialet i det integrerede indre marked til både at konsolidere sin styrke i sin oprindelige industri – ved at blive verdens største producent af træbaserede paneler – og samtidig diversificere sig ud over den primære sektor.

Kronospan ejer mere end 30 træbaserede panelfremstillingssteder i Hviderusland, Rusland, Ukraine, Letland, Polen, Tjekkiet, Slovakiet, Bulgarien, Rumænien, Serbien, Kroatien og Ungarn samt fabrikker og filialer i USA. Kronospans verdensomspændende salg overstiger 4.5 milliarder euro om året, og virksomheden beskæftiger mere end 11,000 mennesker. 

En række private fonde i Liechtenstein fungerer som de ultimative moderselskaber for langt de fleste af Kronospans 200+ enheder, der er identificeret på verdensplan. Kronospans modstandskraft og fortsatte succes i løbet af de seneste 18 måneder og mere tyder på et meget tæt og direkte forhold mellem fondens bestyrelse og dets industrielle datterselskaber.

Selvom dens nøjagtige struktur vil være et spørgsmål om fortrolighed, vil den sandsynligvis operere under en styringsstruktur, hvor information og beslutninger udformes for fondens direktører på en måde, der gør dem stærkt identificerede med deres påtagne rolle som virtuelle ejere af driftsselskabet .

Andre forklaringer på den fortsatte succes for fondejede virksomheder har tendens til at være frihed fra kortsigtethed og dedikation til velgørenhed. I disse mest testede i nyere tid har kortsigtede incitamenter imidlertid været altafgørende, og velgørenhed har bestemt taget en bagsædeplads.

Det er mere sandsynligt, at de mest succesrige fondejede virksomheder er dem, hvis interne kommunikation og styringsstruktur mest ligner investorejede virksomheders. Ud fra denne antagelse ville det tilsyneladende paradoks med fondejede virksomheder forsvinde.

Del denne artikel: