Ikke alle produkter er skabt lige: Hvordan EU kan redde liv i kampen mod rygning

At omfavne en skadesreduktionstilgang er en pragmatisk måde at forhindre unødvendige dødsfald på - skriver Antonios Nestoras, midlertidig administrerende direktør for European Liberal Forum (ELF)

En frontløber i den globale indsats mod rygning, gjorde Europa-Kommissionen for nylig klart i sin At slå kræften Planlægger, at dens mål var at skabe en "tobaksfri generation", der sigter mod at reducere de europæiske rygere til mindre end 5 % af EU's samlede befolkning inden 2040.

Kommissionen omfavner 'slutspillet'-strategien, et begreb, der er populært i folkesundhedssamfundet for at beskrive en verden, hvor tobaksvarer er blevet udfaset fuldstændigt, eller deres salg er stærkt begrænset. Det er ingen overraskelse, at Kommissionen for nylig besluttede at registrere en Det europæiske borgerinitiativ opfordrer til at stoppe salget af tobak og nikotinprodukter til borgere født i 2010 og frem.

Selvom erklæringer som disse lyder godt, når vi læser dem i et officielt dokument eller hører dem i nyhederne, er det virkelige problem at gå ud over tomme ord og skabe indflydelse i den virkelige verden. Vi kan bestemt alle blive enige om, at skaden forårsaget af rygning af forbrændte tobaksvarer er uacceptabel – både fra et individuelt og kollektivt synspunkt. Men er EU's tilgang den rigtige? Er implementeringen af ​​en neo-forbudsstrategi den bedste måde at reducere rygefrekvensen i EU? Er dette en meningsfuld måde at implementere forandringer og redde liv?

Svaret er nej. Der findes et alternativ. Det er velkendt og anvendes i alle brancher. Det kaldes skadesreduktion.

Til en vis grad virker tobakskontrol. Vi har set udbredelsen af ​​forbrændte produkter langsomt falde i løbet af de sidste årtier. Alligevel er skatterne i dag høje, vi har rygeforbud i det offentlige rum, emballagen er utiltalende (eller direkte skræmmende), og vi har gjort rygning uncool. Hvad er resultaterne af alle disse tiltag? Omkring 25 % af befolkningen fortsætter stædigt med at ryge.

Nogle lande, såsom Frankrig, har endda set rygningsudbredelsen i de fattigste dele af befolkningen stige i løbet af de sidste 20 år (fra 31.4 % i 2000 til 33.3 % i 2020 ifølge franske nationale data). Vi ville lyve for os selv, hvis vi værnede om disse resultater.

reklame

Faldet i forbruget af forbrændte produkter er i bedste fald trægt. Yderligere skattestigninger vil for det meste ramme de fattige, det segment af befolkningen, der ryger mest og har mindst råd til at se en væsentlig del af indtægterne gå op i flammer. Bogstaveligt talt. Dette er endnu mere dramatisk nu, hvor høj inflation og en økonomisk krise banker på vores døre.

Hvis Kommissionen foreslår at forbyde salg af cigaretter for en del af eller hele befolkningen, er det sandsynligt, at resultatet ville være en dramatisk stigning i ulovlig handel. De eneste, der er glade for dette, ville være kriminelle organisationer. Hvis krigen mod stoffer har slået så bemærkelsesværdigt fejl, er det usandsynligt, at en krig mod cigaretter vil give bedre resultater.

Heldigvis findes der alternativer til cigaretter, og de er langt mindre skadelige for menneskers sundhed. Skader fra rygning kommer for det meste fra forbrænding og de deraf følgende kemiske forbindelser frigivet og absorberet af rygere. Produkter, der ikke involverer forbrænding, såsom e-cigaretter eller opvarmede tobaksprodukter, indebærer sundhedsrisici, men er langt mindre skadelige end konventionelle cigaretter. Denne kendsgerning er veletableret i videnskaben (takket være uafhængige toksikologiske undersøgelser), selvom der stadig er en vis usikkerhed med hensyn til de langsigtede virkninger af e-cigaretter og andre alternativer. Kort fortalt siger videnskaben dog, at rygere har godt af at skifte til et af disse alternativer.

Regulering og beskatning kan redde liv – men ikke som Kommissionen gør det

Men i stedet for pragmatisk at omfavne skadesreduktion for at redde liv, holder EU stædigt fast i en ideologisk holdning og fortsætter med at fraråde brugen af ​​dem. EU forbyder alle former for reklame og reklame for e-cigaretter og HTP'er, og det planlægger at udvide sin anbefaling om røgfri miljøer til at omfatte dem. Kommissionen har også for nylig foreslog at forbyde brugen af ​​smagsstoffer til opvarmede tobaksvarer.

I stedet for at have en nuanceret tilgang, hvor alternativer til cigaretter er reguleret som skadelige produkter, men klart præsenteret som bedre end rygning, synes Unionen at ville fortsætte med at behandle al tobak og relaterede produkter på samme måde. Denne ideologiske tilgang, som fremmer en verden fri for enhver "synder", er en fiasko. Det er et eksempel på straffende og ikke adfærdsbestemt regulering. Den fordømmer millioner af rygere til at fortsætte med at ryge, selvom der findes alternativer.

Situationen er endnu mere bekymrende, når man tænker på de mennesker, der bruger forbrændte produkter. Fordi de er de fattigste dele af befolkningen. Aggressive skattepolitikker virker meget bedre på de mere velhavende, som skifter fra forbrændte produkter. Resultatet er, at de fattigste har større risiko for at blive syge. Sygdomme reducerer lavindkomsters evne til at arbejde (også fordi de har sværere ved at få adgang til sundhedsbehandling og forebyggelse af høj kvalitet). En nedsat arbejdsevne fører til et fald i indkomsten, hvilket igen fører til et yderligere fald i muligheden for at få adgang til førsteklasses sundhedsbehandling, i en ond cirkel, der efterlader de fattige fattigere og de rige rigere. I modsætning til at hjælpe de fattige, efterlader denne politik dem bare længere bagud.

Hvad EU snarere kunne gøre, er at bruge både regulerings- og beskatningsværktøjer til klart at signalere forskellen i risikoprofilerne for cigaretter og andre bedre alternative produkter. For at redde de mest sårbare skal EU implementere skadesreduktion også i tobaksindustrien (som det har gjort i alle andre). Den skal behandle forskellige produkter forskelligt.

I politikudformningen er det ikke synd at kopiere gode politikker. EU-lande, der allerede er begyndt at differentiere baseret på risiko, som Polen og Tjekkiet, har gjort gode fremskridt. Nu er det tid til, at Unionen gør det samme. Vi ved, at det ikke er nok alene at hæve skatterne.

Lad os sætte redning af liv først, ikke ideologi.

Del denne artikel: