Følg os

Sundhed

Hvordan Nutri-Score fejler EFSAs sundhedsanprisningstest

DEL:

Udgivet

on

Vi bruger din tilmelding til at levere indhold på måder, du har givet samtykke til, og til at forbedre vores forståelse af dig. Du kan til enhver tid afmelde dig.

I EU skal alle sundhedsanprisninger af fødevarer underbygges med solide videnskabelige beviser. Det primære formål med EU's initiativ om at indføre et paneuropæisk ernæringsmærke på forsiden af ​​pakken (FOPL) er at stimulere forbrugerne til at træffe sundere fødevarevalg. Nutri-Score er kandidat til EU's front-of-pack etiket - skriver Dr. Stephan Peters og Prof. Dr. Hans Verhagen.

Europa-Kommissionen forventes at træffe en beslutning til efteråret, men beviserne understøtter den foreløbige sundhedspåstand, at "Nutri-Score som et front-of-pack mærkningssystem resulterer i øget indkøb af sundere fødevarer hos forbrugerne er i bedste fald utilstrækkelig.

Vi hævder, at Nutri-Scores påståede fordele for folkesundheden skal være videnskabeligt underbygget. Dette ville kræve, at algoritmen er bevist som videnskabelig robust, og at dens effektivitet på forbrugerne er videnskabeligt påvist.

Grundlaget for alle FOPL'er er næringsstofprofiler. Næringsprofileringssystemer (NPS'er) er en måde at hjælpe med at kommunikere fødevarers sundhedskarakteristika. Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EFSA) har udgivet videnskabelig rådgivning til opstilling af næringsstofprofiler, men har ikke foreslået et næringsstofprofileringssystem, og overlader denne opgave til Europa-Kommissionen. Et næringsstofprofileringslogo eller FOPL er i bund og grund en kombination af en næringsanprisning og en sundhedsanprisning. Næringsanprisninger henviser til, hvad en fødevare 'indeholder' med hensyn til indhold; sundhedsanprisninger henviser til, hvad en fødevare 'gør', såsom at reducere risikoen for sygdom. Sundhedspåstande på fødevarer skal være videnskabeligt underbygget (i henhold til forordning EU 1924/2006).

Når det kommer til sundhedsanprisninger, er EFSA det agentur, der er ansvarligt for at evaluere sundhedsanprisninger i EU og levere videnskabelig rådgivning til Kommissionen. Når EFSA vurderer den videnskabelige begrundelse for sundhedsanprisninger, overvejer EFSA tre spørgsmål: Er fødevaren eller bestanddelen veldefineret og karakteriseret? Er den påståede effekt 'gavnlig for menneskers sundhed'? Er en årsag-virkning sammenhæng tilstrækkeligt videnskabeligt underbygget? Alle tre krav skal være opfyldt, før en sundhedsanprisning kan anses for tilstrækkeligt underbygget af EFSA og derefter godkendes af Europa-Kommissionen.

Vores forskning offentliggjort i det peer-reviewede tidsskrift Foods [1] den 12. august undersøger en potentiel sundhedsanprisning for Nutri-Score i henhold til EFSA-kriterierne ved at anvende disse tre spørgsmål.

For det første er algoritmen, der beregner Nutri-Score for fødevarer, tilpasset fra det britiske Food Standards Agencys næringsstofprofileringssystem (FSA-NPS). Vi mener, at beskrivelsen af ​​Nutri-Score-algoritmen er klar og tilstrækkeligt defineret.

reklame

For det andet mener vi, at der er et potentiale for at se Nutri-Score som 'gavnlig for menneskers sundhed' på grund af den teoretisk opnåelige effekt af FSA-NPS. Generelt er det usundere at indtage fødevarer med højere FSA-NPS-score. Disse fødevarer er forbundet med øget risiko for dødelighed af kræft, hjerte-kar-, gastrointestinale og luftvejssygdomme. Fødevarer med en lav Nutri-Score-grad (orange D / rød E) er forbundet med højere risiko for dødelighed og morbiditet. Det kunne konkluderes, at Nutri-Score potentielt er gavnligt for menneskers sundhed, da bedre overholdelse af FSA-NPS-score er forbundet med en reduceret risiko.

Fordi sundhedseffekterne af Nutri-Score er potentielle og teoretiske, kan de kun opnås, hvis forbrugerne faktisk ændrer deres indkøb på en sådan måde, at der kan ses en forbedring af FSA-NPS. Som sådan, endelig, for at vurdere effekten af ​​Nutri-Score på forbrugernes køb, gennemgik vi videnskabelige forskningsartikler offentliggjort i Pubmed om emnet Nutri-Score. Vi fandt kun otte undersøgelser, som undersøger virkningerne af Nutri-Score på reelle madkøb. Ud af de otte vurderede kun tre virkningerne af Nutri-Score i en virkelighed, nemlig et universitets cafeteria, en virkelig dagligvarebutik eller et eksperiment i store supermarkeder. De øvrige fem undersøgelser blev udført via onlineværktøjer.

Evidensen for Nutri-Score i et virkeligt supermarked og for en komplet supermarked madkurv mangler. Der er ingen beviser for, at den teoretiske sundhedseffekt kan opnås i virkelige situationer. Kun ét feltstudie i et virkeligt supermarked, udført for fire produktgrupper (frisklavede måltider, kager, brød og dåse-/fremstillede måltider) viste en lille effekt af Nutri-Score på supermarkedskøb og den resulterende FSA-NPS, af 2.5 pct. Ingen undersøgelse har fundet en effekt af Nutri-Score på FSA-NPS for en komplet indkøbskurv i supermarkeder.

Med begrænset og modstridende bevis for årsag-virkning-sammenhængen - hvis vi følger EFSA's tilgang til at underbygge sundhedspåstande - mangler Nutri-Score en væsentlig del af den videnskabelige dokumentation, der er nødvendig for at understøtte den potentielle påstand om, at det har en positiv effekt på sundheden af ​​forbrugerens supermarkedskurv i det virkelige liv.

Før EU træffer en beslutning om at indføre et bevist ineffektivt mærke, bør virkningen af ​​Nutri-Score FOPL i fuld farve testes på faktiske supermarkedskøb i det virkelige liv. Og i mangel af videnskabelige beviser ville EU gøre klogt i at udsætte enhver for tidlig beslutning.

[1] https://www.mdpi.com/2304-8158/11/16/2426/htm

Del denne artikel:

EU Reporter udgiver artikler fra en række eksterne kilder, som udtrykker en bred vifte af synspunkter. Standpunkterne i disse artikler er ikke nødvendigvis EU Reporters.

trending