#Tobaksdirektivet: hvordan Europa-Kommissionen lagde Europa-Parlamentet på sidelinjen

Det er ikke ofte, at Europa-Parlamentets udvalg for miljø, folkesundhed og fødevaresikkerhed (ENVI) kommer med nyheden. Alligevel den kommende 20. februar^th møde ventes at blive et anspændt opgør mellem fortalere for mere europæisk gennemsigtighed og dem, der forsøger at holde Europa-Kommissionens uigennemsigtige reguleringsprocesser på plads. På udvalgets ordre du jour vil det vigtigste punkt være at diskutere det hastigt fremstillede sæt af standarder, som Berlyamont fremlagde sent sidste år for at diskutere implementeringen af ​​track and trace (T&T) for tobaksvarer i Europa.

Den franske MEP Younes Omarjee og nogle af hans kolleger er ikke tilfredse med de handlinger, som Kommissionen beder Parlamentet om at stemple, og truer med at nedlægge veto. De kritiserer det faktum, at nøgleaspekter af T&T-systemet overlades til tobaksindustrien, selve den aktør, der er ansvarlig for en betydelig del af den ulovlige tobakshandel, som systemet formodes at håndtere i første omgang. Omarjee hævder, at lovgivningen, hvis den bliver vedtaget, ikke vil være i overensstemmelse med en traktat fra Verdenssundhedsorganisationen (WHO) underskrevet af EU i 2013 - protokollen til at eliminere ulovlig handel med tobaksprodukter.

Omarjee har ret: Kommissionens handlinger do give tobaksproducenter en mistænkelig mængde indflydelse, hvilket markerer et farligt slutresultat for tobaksproduktdirektivets (TPD) mandat til at implementere et T&T-system i Europa. De retsakter EP vil diskutere den 20. februar^th blev også vedtaget af EU uden at tage hensyn til synspunkter fra flere interessenter, hvor alle fra folkesundheds-ngo'er til MEP'er offentliggjorde stærk kritik af teksterne under høringsprocessen. Deres insisteren på, at WHO-bestemmelserne er obligatoriske, især dem, der kræver, at medlemsstaterne kontrollerer sporbarhedssystemet, faldt i vejen. Men at forstå, hvorfor EP bør nedlægge veto mod handlingen, betyder at forstå den fejlbehæftede proces, der fødte TPD i første omgang.

TPD's prøvelser og trængsler

TPD, der blev udarbejdet under den anden Barroso-kommission mellem 2011 og 2014, var plettet af en af ​​EU's største korruptionsskandaler og den efterfølgende afgang af sundhedskommissær John Dalli. Den maltesiske funktionær blev anklaget for at anmode om en bestikkelse på 50 millioner euro for at ophæve et forbud mod et tobaksprodukt – snus – der havde været forbudt i årtier som en del af et direktiv, der havde til formål at stramme tobaksreguleringen yderligere.

Mærkeligt nok blev den endelige version af TPD efter Dallis afskedigelse udvandet betydeligt, til stor fordel for tobaksindustrien. Almindelig emballage blev ikke vedtaget, og forbuddet mod mentol-cigaretter eller pakker rettet mod kvinder og børn blev udsat. Uhyggeligt skrinlagde den endelige version også de ændringer, som EP havde anmodet om, for at inkludere WHO-protokollen for at fjerne ulovlig handel med tobaksvarer i TPD-teksten.

reklame

På trods af adskillige tilfælde, hvor tobaksindustrien blev taget på fersk gerning i at finansiere den parallelle cigarethandel, omgik den endelige version af TPD WHO-reglerne, der forhindrer input fra tobaksindustrien i sporingsprocessen. TPD overdrog ikke kun tobaksindustrien med nøgleansvar, den tildelte også betydelige reguleringskompetencer (gennemførelsesretsakter) til EF, og kun overlod dem af subsidiær karakter (delegerede retsakter) til EP.

For lidt kraft til EP'en

TPD giver nemlig mandat til, at standarderne og sikkerhedssystemet i T&T-systemet (artikel 15-11 og 16-2) reguleres af gennemførelsesretsakter, mens elementerne i datalagring (artikel 15-12) reguleres af delegerede. Den vigtigste forskel er, at EP kun har reel magt over delegerede retsakter, hvor det kan beslutte at nedlægge veto og endda annullere EU's delegation af beføjelser. Derimod har EP kun rådgivende (læst, ikke-bindende) beføjelser med hensyn til gennemførelsesretsakter.

Artikel 290 og 291 i Lissabontraktaten skelner faktisk mellem delegerede retsakter og gennemførelsesretsakter. Denne sondring i tertiær lovgivning blev opstillet for at sikre, at Parlamentet ville have indflydelse på vedtagelsen af ​​tertiær lovgivning, der havde kvasi-lovgivningsmæssig karakter, for at sikre, at EF's beføjelser ville blive kontrolleret af EP.

I denne sammenhæng vil en beståelse af den endelige form for T&T-systemet kun føje til de kontroverser, der afviser EU's notorisk uigennemsigtige procedurer efter et år præget af intens virksomhedslobbying om emner, herunder glyphosat, hormonforstyrrende stoffer, neonikotinoider eller elektrisk fiskeripraksis. Det ville også yderligere bekræfte, at de efterfølgende reformer, der skulle øge EP's legitimitet i europæernes øjne, et vigtigt skridt i at rette op på Unionens demokratiske underskud, blot var en ren gammeldags udklædning.

Gennem et veto ville EP sende et stærkt signal:

For det første, at det er nødvendigt at overholde traktatens regler og respektere den etablerede magtadskillelse mellem Parlamentet som medlovgiver, der repræsenterer folket, og Kommissionen, der repræsenterer uigennemsigtigheden i den teknokratiske lobbyinstitution.

For det andet, at tobaksindustrien ikke bør betros nøgleroller i sporbarheden af ​​sine produkter, i betragtning af dens ansvar i tobaksvarers parallelhandel og obligatorisk international lov.

Det ville ikke engang være første gang, at EP og EF låste hornene over tobaksbestemmelserne. MEP'er forhindrede EF i at forny Philip Morris-samarbejdsaftalen i 2016, mod den daværende næstformand Kristalina Georgievas vilje. De fulgte i stedet op med en jordskredsafstemning på 600 MEP'er den 7. juni 2016 for at ratificere WHO-protokollen om at eliminere ulovlig handel med tobaksvarer. Det er stadig uvist, om medlemmerne af ENVI-kommissionen beslutter at gøre det igen den 20. februar^th.

Del denne artikel: