Liv er på spil i databeskyttelse samtaler

Ved europæisk alliance for Personlig Medicin (EAPM) administrerende direktør Denis Horgan

Databeskyttelse diskuteres i øjeblikket i 'trilog' - navnet på diskursen mellem Det Europæiske Råd, Kommissionen og Parlamentet - i optakten til en ny databeskyttelsesforordning.

Nu er et af de stridspunkter, som denne kommende nye dom har gjort, at Europa-Parlamentet tilsyneladende kun har fokuseret på en generel beskyttelse af personoplysninger uden at tage højde for de utallige anvendelser, som denne vitale information kan have til forskning, især i verden af medicin.

Parlamentet handler utvivlsomt med gode intentioner, men synes i dette tilfælde at være skyldig i et knæfald på frygten over Google, Facebook og endda den amerikanske regering's evne til at behandle og bruge data med, hvad offentligheden ser som lille bekymring for den enkelte.

Forskere opererer ikke på sådan en slap-glad måde, og det er en alt misforståelse om, at det er umuligt at opbevare personlige data sikkert, mens den stadig tillader dets brug til medicinske forskningsformål.

data har været brugt i forskning i årtier, og årsagerne til dens opbevaring har intet at gøre med, hvad den Parlamentet synes at frygt. At smide medicinske data ind i et samlet beskyttende tæppe er fuldstændigt at gå glip af distinktionerne og dermed hele pointen.

Det er et faktum, at wUanset hvad de kan, vil forskere bede om samtykke, før de bruger personlige data. Men det er også rigtigt, at snogle gange samtykke er svær at få rent praktisk. Forestil dig en undersøgelse af f.eks. diabetes i hele Europa skala og forsøger at kontakte holde på hver involveret person. Spørger forum individuel samtykke at bruge deres væv eller resultater ville forårsage alvorlige logistiske problemer.

reklame

Så skal vi smider alle disse værdifulde data væk bliver samlet nu og meget, der har gemt ned i årene og dermed ignoreret behovene hos 500 millioner potentielle patienter i 28 medlemslande?

Selvfølgelig ikke.

Hvis du stadig ikke er sikker, er her et par eksempler på databrug på sundhedsområdet: Mange undersøgelser, der bruger persondata har førte til en bedre forståelse af den skade, som tobak kan gøre. Hvor blev det nu ubestridte sammenhæng mellem tobak og lungekræft kommer fra? Forskning.

En sådan undersøgelser har øget bevidstheden i både offentligheden og regeringen og har hjalp med at redde millioner af liv.

Nogle af de over undersøgelser var baseret på gennemgang af patientjournaler for at afgøre, om enkeltpersoner var berettigede, før de kunne blive bedt om samtykke. Hvis Folketinget's synspunkter ender i den endelige forordning, this kunne lave fremtidige undersøgelser af denne type meget vanskeligt eller endda umuligt.

Det er simpelthen fordi samtykke fra de registrerede ville være nødvendigt for forskere selv identificere egnede personer til at spørge, om de ønskede at deltage i en undersøgelse.

Et andet eksempel er viden om, at i det mindste i Storbritannien, velhavende kvinder er mere tilbøjelige til at få brystkræft end mindre bemidlede kvinder, dog sidstnævnte er mere tilbøjelige til at dø af det.

A undersøgelse viste, at dårligere overlevelsesrater for kvinder fra udsatte områder ikke er forårsaget af dårligere adgang til sundhedspleje eller behandling, men faktisk er forbundet med problemer, der ikke er relateret til brystkræft, altså andre sygdomme el følgesygdomme.

Ther særlig undersøgelse brugt hospital og GP optegnelser for at se på faktorer involveret i kræftbehandling såsom modtaget behandling og nej, virkelig - også selvom ventetider. To sikre, at resultatet var unforudindtaget - afgørende for meningsfuld forskning - undersøgelsen fik særlig godkendelse til at tillade brug af identificerbare data uden samtykke.

Den europæiske Europa-Parlamentet's ændringer ville gøre fremtidige undersøgelser af denne art umuligt fordi databeskyttelsesforordningen ville forbyde denne. 

Lad os huske, at spatienter tror at det er vigtigt at dele deres data til forskning. It'Det er ikke svært at se hvorfor - deres egen behandling er bestemt afhængig af tidligere forskning, og deres børn vil drage fordel af forskning, der udføres i dag.

It'Det er sandt, at der er en frygt omkring sikkerheden af ​​personlige data. Seneste begivenheder på tværs af Atlanterhavet't hjalp, og det har den nylige EF-Domstol heller ikke gjort 'sikker havn' kendelse. dog robust og Der findes allerede effektive sikkerhedsforanstaltninger til beskyttelse af personoplysninger i forskning

Rsøgere er forpligtet til at opbevare data sikkert, , forskning, der bruger persondata, skal altid godkendes af etisk udvalg i det eller de relevante lande. Sådan sikkerhedsforanstaltninger har holdt data sikre for mange år, uden at stoppe den vitale strøm af forskning.

Begrænsning af persondatabrug ville have en hæmmende effekt om forskning, hvilket igen vil have betydning for nutidens sundhed's 500 millioner potentielle patienter, der bor i EU, plus de kommende generationer.

Den Bruxelles-baserede multi-stakeholder-gruppe, European Alliance for Personalized Medicine (EAPM), er af den opfattelse, at i de fleste tilfælde vil en afgørelse om engangssamtykke være en vital del af enhver regulering. Dette giver individet mulighed for at specificere en bred vifte af anvendelser for hans eller hendes data, uden at forskere skal gå tilbage gang på gang for at få tilladelse til en specifik undersøgelse.

Bredt samtykke er enn vigtig tilgang til sundhedsforskning fordi det giver deltagerne mulighed for at dele deres data til fremtidig forskning, i erkendelse af faktum at videnskabsmænd kan ikke forudsige i dag, hvad der vil være nyttigt i morgen.

Denne maksimerer fordelene ved dataressourcer. Imidlertid, EAPM og andre bemærker, at selv denne type samtykke er ikke ideel under alle omstændigheder. Snogle gange er det slet ikke muligt at søge samtykke.

Alliancen mener, at det er afgørende at endelig rregulering omfatter en dispensation fra samtykke til brug af sundhedsdata i forskning. 

I sidste ende er det afgørende, at resultatet af trilog-debatten producerer en databeskyttelsesforordning, der ikke hæmmer forskningen, men som finder en balance mellem det ubestridelige behov for at beskytte individuelle data om patienter og den bredere offentlighed, men som alligevel ikke afgrænser vitale data til det punkt, hvor tiltrængt medicinsk forskning går i stå.

Det ville ikke give nogen mening, at praktikanter investerer i europæisk forskning eller til at udvikle banebrydende behandlinger, og det ville formentlig give endnu mindre mening moralsk.

Den nederste linje er, at nuværende og fremtidige liv er på spil.

Del denne artikel: