ENSSER glæder re-offentliggørelse af GM-majs undersøgelse

ENSSER glæder sig over genudgivelsen af ​​data fra langtidsstudiet med rottefodring med herbicidtolerant NK603-majs og det tilknyttede Roundup-herbicid plus offentliggørelsen af ​​rådata fra forskerne fra professor Séralinis gruppe. Denne undersøgelse følger op på Monsanto-undersøgelsen, der er forelagt den europæiske regulator til støtte for dens sikkerhedserklæring til kommerciel godkendelse. Undersøgelsen brugte samme type rotter, som Monsanto brugte. De blev fodret med Roundup-tolerant NK603 genetisk modificeret (GM) majs (11 % af kosten), dyrket med eller uden påføring af Roundup sammen med Roundup alene (0.1 ppb af det fulde pesticid indeholdende glyphosat og adjuvanser) i drikkevand til 2 år. EFSA accepterer fodringsundersøgelser med rotter, der afsluttes efter kun 90 dage, hvilket udgør en brøkdel af hele levetiden for rotter og dermed kun omhandler korttidstoksicitet. Séralini og kolleger forlængede denne periode til en fuld levetid for at studere kroniske langtidsvirkninger.

De mest markante resultater af den udvidede undersøgelse foretaget af Séralini og kolleger er tegn på toksicitet til alle behandlinger GM-majs sprøjtet og usprøjtet med Roundup- og Roundup-only-behandlinger. De fleste af disse tegn opstod efter 90 dage. Biokemiske analyser bekræftede kroniske nyreproblemer for alle behandlingerne, for begge køn og også et højere antal alvorlige leverproblemer. Hos kvinder udviste alle behandlingsgrupper en to- til tredobling af dødeligheden, og dødsfald indtraf tidligere. Denne forskel var også tydelig i tre mandlige grupper fodret med GM-majs. Alle resultater var hormon- og kønsafhængige, og de patologiske profiler var sammenlignelige. Sidst men ikke mindst udviklede hunnerne store brysttumorer hyppigere og tidligere end kontrollerne; hypofysen var det næstmest handicappede organ; kønshormonbalancen blev ændret ved indtagelse af GM-majs og Roundup-behandlinger. Disse data er bekymrende og kræver opfølgende undersøgelser designet til yderligere at konsolidere, om disse tegn på toksicitet faktisk er bevis for toksicitet. Disse data skal kontekstualiseres med nyligt offentliggjorte data af andre uafhængige forskere i Sydamerika og Europa, hvilket frigiver data, der kræver, at vi genovervejer tidligere toksicitetsvurderinger af Roundup og Glyphosat.

Da den oprindeligt blev offentliggjort i Elsevier-tidsskriftet Food and Chemical Toxicology (FCT) i september 2012, blev en global kampagne lanceret inden for få dage af GM-industrien og deres tilknyttede videnskabsmænd, og deres eneste mål var at 'skyde budbringeren' i håb om, at dataene vil dermed ugyldiggøres. I et medfølgende kommentarstykke, der nu også er ved at blive udgivet, har holdet af Séralini og kolleger registreret de begivenheder, der fulgte efter offentliggørelsen af ​​deres rapport. Her behandler de også "interessekonflikter, fortrolighed og censur i sundhedsrisikovurdering", som i sidste ende resulterede i, at avisen blev trukket tilbage over et år senere, efter at en tidligere Monsanto-medarbejder blev indsat som associeret redaktør. Tilbagetrækningen var ledsaget af en erklæring fra chefredaktøren Hayes, der hævdede, at der ikke var noget bedrageri, ingen forseelse eller noget andet galt med Séralini-undersøgelsen udover den formodede 'ukonklusivitet' af dataene i øjnene af en skyggefuld gruppe af videnskabsmænd samlet til en uoplyst re-evaluering efter udgivelsen. Dette hidtil usete træk fra FCT blev udfordret og er nu blevet rettet.

Videnskabelige fremskridt er kun mulige, hvis forskning udføres på en åben måde, og forskningsdata udsættes for retfærdig og kritisk (helst gennemsigtig) peer-review og efterfølgende registreres ved at blive publiceret i den videnskabelige litteratur, hvilket giver mulighed for en diskurs om denne forskning. data og deres forskellige fortolkninger. Selvom dette gælder for alle videnskabsområder, er det en grundlæggende forudsætning for videnskabelige fremskridt, når det kommer til data, der er relevante for miljø og menneskers sundhed. Mens videnskabelige teknologiske indgreb har genereret store fordele for menneskelige samfund og bidraget væsentligt til menneskets fremskridt, har historien også igen og igen vist, at forskning, der mangler stringens med hensyn til sikkerheden og langsigtede konsekvenser af disse teknologiske indgreb, har forårsaget massiv lidelse og ødelæggelse af miljø og menneskers sundhed. Dette har annulleret mange eller alle deres tidligere fordele på en måde, der kunne have været undgået, hvis den indledende forskning havde været mere stringent.

Dette forsøg på at censurere ubelejlige forskningsdata og undertrykke kritisk videnskabelig diskurs burde ikke have nogen plads i det 21. århundredes verden. Vi står over for en konvergens af massive miljømæssige og sociale problemer, der bringer menneskehedens kollektive velfærd på spil. Dette er på mange måder resultatet af den for tidlige og uretfærdige frigivelse af teknologiske indgreb uden ordentlig sikkerhedsevaluering for langsigtede konsekvenser. At løse disse konvergerende kriser vil grundlæggende afhænge af en kritisk videnskabelig diskurs og kollektiv refleksion. Vi har brug for en debat om de forskellige baner for fremskridt. Dette bør oplyses ved en streng og uafhængig (dvs. teknologi-uinteresseret) vurdering af teknologiske risici fra forskellige perspektiver.

For yderligere information se venligst:  www.criigen.org / www.ensser.org

reklame

Del denne artikel: